АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4571/2018

19 марта 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга", 249020, ул. Лыскина, владение 6, стр. 1, с. Ворсино, Боровский район, Калужская область,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Полимэкс Строй", 125414, ул. Клинская, д.6, строение 1, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПС Комплект», Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. А, оф. 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

о взыскании 1 642 500 руб. 42 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца –представителя ФИО2, по доверенности №66/18 от 01.01.2018,

от ответчика и третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности от 10.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга"обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Полимэкс Строй», о взыскании задолженности в размере 1 257 350 руб. 14 коп. и неустойки в размере 385 150 руб. 28 коп., всего - 1 642 500 руб. 42 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2018 года по делу № А23-4571/2018 на статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О.  Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Определением от 09 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПС Комплект».

Заявлением от 27 декабря 2018 года истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать задолженность по договору поручительства от 25 октября 2016 года № 1412/16Д в сумме 1  257 350 руб. 14 коп. и неустойки в размере 385 150 руб. 28 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по доводам отзыва, пояснил, что считает договор поручительства не заключенным. Представитель ответчика и третьего лица заявленные требования не признал, по доводам отзывов, пояснил, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что договор поручительства является не заключенным, пояснил, что ссылка в договоре поручительства на договор поставки, в котором отсутствуют сведения о количестве товара и его стоимости не означает поручительство за обязательство, которое возникнет в будущем.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" и обществом с ограниченной ответственностью "ПС Комплект" заключен договор складской поставки № 74.82016.161 от 11 октября 2016 года. 

В соответствии с п. 1.2 договора поставки, истец обязуется поставить в адрес должника металлопродукцию, а должник обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств  по оплате товара, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Полимэкс Строй" заключен договор поручительства № 1412/16Д от 25 октября 2016 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПС Комплект" обязательств по договору поставки № 74.82016.161 от 11 октября 2016 года, в пределах п. 2.1, а именно включая оплату продукции, оплату транспортных расходов, уплату штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Во исполнение договора и в соответствии со спецификациями к договору, истец поставил обществу с ограниченной ответственностью " ПС Комплект" товар в период с 21 февраля 2018 года по 10 марта 2018 года по товарным накладным (л.д.33-36).

Товар поставлен на общую сумму 1 257 350 руб. 14 коп., однако не оплачен ООО "Сталь КБ".

В связи с неоплатой поставленного товара третьим лицом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1/257 от 11 апреля 2018 года которая оставлена без удовлетворения (л.д. 36-44).

Поскольку договорные обязательства по договору поставки ни покупателем, ни поручителем надлежащим образом не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из содержания статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. 

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником (покупателем). В противном случае поручитель, который не может оценить платежеспособность должника в конкретном размере, ставится в неопределенные условия, не зная задолженность должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

По смыслу указанных выше норм заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем необходимо согласование условия о переделах ответственности поручителя перед кредитором, либо определение объема ответственности поручителя по обязательству, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки № 74.82016.161 от 11.10.2016, заключенному между кредитором и должником в пределах, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора поставки.

В договоре поручительства отсутствует указание на сумму обязательств должника по договору поставки и (или) на пределы (сумму) ответственности поручителя перед кредитором данного должника.

В договоре поставки, на который имеется ссылка в договоре поручительства, также отсутствует стоимость и количество предполагаемых к поставке товаров.

Пункт 1.1 договора поставки предусматривает, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях-Приложениях к договору. С момента подписания Спецификации обеими сторонами условия отдельной поставки считаются согласованными.

В материалы дела представлены спецификации от 09 ноября 2016 года № 1,  от 09 ноября 2016 года № 2, от 21 декабря 2016 года № 3, от 23 января 2017 года № 4, от 01 февраля 2017 года № 5, от 02 февраля 2017 года № 6, от 03 июля 2017 года № 7 к договору поставки.

Из анализа представленных документов следует, что первые спецификации к договору поставки, в которых были согласованы наименование, количество и цена товара были подписаны покупателем и поставщиком только в ноябре 2016 года, то есть после подписания договора поручительства (25 октября 2016 года).

Исходя из изложенного, на дату подписания договора поручительства стоимость и количество товара, который должен был быть поставлен должнику в договоре поставки согласованы не были. 

При этом само условие о товаре, подлежащем поставке в рамках указанного договора, сформировано в общей форме (металлопродукция), без должной определенности в наименовании и виде продукции. Следовательно, несмотря на ссылку в договоре поручительства на договор поставки, объем ответственности поручителя в договоре поручительства при его подписании согласован не был.

Суд также учитывает, что согласно п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие о предмете договора поставки может считаться согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В рассматриваемом случае по состоянию на дату заключения договора поставки и договора поручительства (25 октября 2016 года) в договоре поставки эти условия не были согласованы. Договором поставки было предусмотрено их последующее согласование в приложениях к договору, подписываемых поставщиком и покупателем. Участие поручителя в согласовании, утверждении этих приложений, его последующее уведомление о подписании приложений (до или после начала исполнения сторонами условий договора поставки) ни договором поручительства, ни договором поставки не предусмотрено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. 

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. 

Как уже было установлено выше в договоре поручительства и договоре поставки на дату их подписания отсутствовали не только стоимость товара планируемого к поставке, но конкретное наименование и количество товара, позволяющее поручителю, определив примерную рыночную стоимость товара, определить его общую стоимость и пределы ответственности по договору поручительства.

 Поскольку договор поручительства и договор поставки, для обеспечения исполнения которого был подписан договор поручительства, не содержат с достаточной степенью определенности описания обязательства, позволяющего установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства № 1412/16Д, подписанный ООО "НМЛК-Калуга" и ООО "Полимэкс Строй" является незаключенным.

В п. 1.1 договора поручительства имеется указание на то, что «Поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения». Однако в нарушение абз.2 п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поручительства не предусмотрены пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Однако, как было указано выше, на момент подписания договора поручительства между истцом и должником не было подписано ни одной Спецификации с указанием наименования и количества товара, подлежащего поставке, в связи с чем договор поручительства не может считаться заключенным, ввиду несогласования обеспечиваемого поручительством обязательства.

Исходя из толкования параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 20.01.1998 N 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение. 

В связи с чем указание в п. 1.1 Договора поручительства указание на то, что «Поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения» не может рассматриваться как предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Ссылка в договоре поручительства на договор поставки, в котором также отсутствуют сведения о количестве товара и его стоимости, не означает поручительства за обязательство, которое возникнет в будущем. 

Договор, признанный незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей.

 Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова