ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-6714/2014 20АП-2989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     18.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме      24.07.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 по делу № А62-6714/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой зачета взаимных однородных требований в размере                                  1 688 157 рублей 68 копеек и применении последствий недействительности сделки с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, по делу № А62-6714/2014 по заявлению руководителя должника открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании должника открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу № А62-6714/2014 открытое акционерное общество «Смоленскэнергоремонт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.06.2016 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» ФИО3 02.11.2017 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о признании недействительной сделкой зачета взаимных однородных требований в размере 1 688 157 руб. 68 коп., применении последствий недействительности сделки, восстановлении взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 1 688 157 руб. 58 коп., понуждении представить надлежащим образом заверенную копию акта зачета взаимных однородных требований от 06.02.2015 в размере 1 688 157 руб. 58 коп.

Определением суда от 12.04.2018  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между ООО «Стройтехмонтаж» (заказчик) и ОАО «Смоленскэнергоремонт» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01 июня 2014 года № 01-06-14, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущие ремонтно-строительные работы собственными силами и (или) привлеченными силами на объектах ОАО «Авангард» в объеме прилагаемых к договору смет, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании пункта 2.1 цена договора определяется дополнительным соглашением и складывается из общей стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Из дополнительного соглашения от 01.08.2014 № б/н следует, что подрядчик на условиях, предусмотренных договором и соглашением, обязуется выполнить работы по электроосвещению и электроснабжению окрасочно-сушильной камеры модели КОСК-С-ЭТ1010 (5,6x4,5x13,6) в корпусе 90 на территории ОАО «Авангард» в объеме прилагаемого к соглашению локального сметного расчета № 1, (пункты 1 и 2 соглашения).

Стоимость работ, предусмотренных соглашением, определена на основании прилагаемого к соглашению локального сметного расчета и составляет 2 927 854  руб.                     13 коп., в том числе НДС 18 %, (пункт 4 соглашения).

Работы, предусмотренные соглашением, выполнялись в следующие сроки (пункт 3 соглашения): начало работ – не позднее 03 ноября 2014 года, окончание работ – не позднее 28 ноября 2014 года.

Заказчик в течение десяти дней со дня подписания дополнительного соглашения выплачивает подрядчику аванс в размере 656 907 руб. 55 коп., в том числе                          НДС 18 %.

Фактически заказчиком авансирование работ по дополнительному соглашению от 01.08.2014 № б/н к договору строительного подряда от 01 июня 2014 года № 01-06-14 было выполнено на общую сумму 656 907 руб. 55 коп., что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 22.08.2014 № 313 в сумме 500 000 руб., платежное поручение от 22.08.2014 № 314  в сумме 156 907 руб. 55 коп.

На основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.11.2014 № 1 и акта о приемке выполненных работ  от 28.11.2014 № 1 подрядчиком за период с 03.11.2014  по 28.11.2014 по договору строительного подряда выполнены работы на общую сумму 2 927 854 руб. 13 коп., в том числе НДС 18 %.

Таким    образом,   задолженность   ООО    «Стройтехмонтаж»   по   договору   строительного подряда в пользу ОАО «Смоленскэнергоремонт» по состоянию на 28.11.2014 составила: 2 927 854 руб. 13 коп. - 656 907 руб. 55 коп. = 2 270 946 руб. 58 коп.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Смоленскэнергоремонт» введена                     07 ноября 2014 года. В дальнейшем, между ООО «Исток-строй» (кредитор) и ООО «Стройтехмонтаж» (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) от 02.02.2015, согласно которому и в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2015 к дополнительному соглашению  от 01.04.2014 № 1 к договору строительного подряда от 01.04.2014 № 76/2014, заключенному кредитором с ОАО «Смоленскэнергоремонт», должник принял на себя обязательство выплатить кредитору денежные средства, перечисленные в качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ.

На момент подписания указанного договора задолженность должника по возврату аванса составляла 140 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

На основании пункта 2.1 указанного договора кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право (требование) к должнику по дополнительному соглашению на общую сумму 140 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Между ООО «Исток-строй» (кредитор) и ООО «Стройтехмонтаж» (новыйкредитор) был заключен договор уступки права (требования) от 02.02.2015, согласнокоторому  и    в   соответствии  с  дополнительным   соглашением от 30.01.2015  к дополнительному соглашению от 15.05.2014 № 2 к договору строительного подряда от 01.04.2014 № 76/2014, заключенному кредитором с ОАО «Смоленскэнергоремонт», должник принял на себя обязательство выплатить кредитору денежные средства, перечисленные в качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ.

На момент подписания договора задолженность должника по возврату аванса составляла 1 548 157 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18 %.

На основании пункта 2.1 договора кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право (требование) к должнику по дополнительному соглашению на общую сумму 1 548 157 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 %.

Таким образом, на основании договоров уступки права (требования) от 01.02.2015 № 70/15 и от 01.02.2015 № 71/15 кредитор в лице ООО «Исток-строй» уступил, а новый кредитор в лице ООО «Стройтехмонтаж» принял в полном объеме право (требование) к должнику в лице ОАО «Смоленскэнергоремонт» по дополнительным соглашениям к договору строительного подряда от 01.04.2014 № 76/2014, заключенному кредитором с должником на общую сумму 1 548 157 руб. 58 + 140 000 руб.  = 1688 157 руб. 58 коп.

Как указано выше, процедура банкротства наблюдение введена в отношении должника 07 ноября 2014 года. Соглашение о зачете сторонами подписано 02.02.2015, то есть не только после возбуждения производства по делу, но и после введения первой процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  все     имущество     должника,     имеющееся     на    момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за   исключением имущества, указанного в п. 2 ст. 131 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный  управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 1-3  статьи  61.3,  пункта  2  статьи  64 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

ФИО4, исполнявший обязанности временного управляющего и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что на заключение оспариваемого соглашения он согласия не давал.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости согласования данной сделки, а именно: отчуждение имущества (дебиторской задолженности), стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Федерального закона.

В данном случае, должник получил равноценное встречное исполнение, а  следовательно, соглашение о зачете не может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании абз. 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункта 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным        судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности существа.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением    была    совершена    после    принятия    судом    заявления    о    признании    должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания оспариваемого зачета следует, что ООО «Стройтехмонтаж» необоснованно получил удовлетворение своих требований за счет должника на сумму                    1 688 157 руб. 58 коп.

При этом имеются неисполненные обязательства ОАО «Смоленскэнергоремонт» перед иными кредиторами, что следует из определений Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-6714/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди, в частности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2014 по делу                № А62-6714/2014 включены в третью очередь реестра требований открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Смолтелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в сумме 30 912 руб. 34 коп. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу                   № А62-6714/2014 включены в третью очередь реестра требований открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «МАН сеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в сумме 14 000 рублей – основной долг.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу                 № А62-6714/2014 включены в третью очередь реестра требований открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в сумме 153 000 руб. 43 коп. – основной долг за оказанные транспортные услуги, 633 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу                № А62-6714/2014 включены в третью очередь реестра требований открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) требования закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в сумме 10 129 370 руб. 01 коп. – основной долг,                 6 963 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу                 № А62-6714/2014 включены в третью очередь реестра требований открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Электро Сити» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в сумме 1 173 083 руб. 94 коп. – основной долг.

По    состоянию    на    07    ноября    2014    года    ОАО    «Смоленскэнергоремонт»  имеет реестровую задолженность по заработной плате.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов второй и третьей очереди, приобщенным к материалам дела.

На дату подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований, ОАО «Смоленскэнергоремонт» имел текущую задолженность второй очереди по заработной плате, задолженность второй текущей очереди на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 936 298 руб. 77 коп. и иные текущие задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются списком документов очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека № 2), приобщенным к материалам дела.

Имеются неисполненные обязательства ОАО «Смоленскэнергоремонт» перед иными кредиторами третьей текущей очереди: определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 по делу А62-6714/2014, определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 по делу А62-6714/2014, определение Арбитражного           суда Смоленской области от 04.04.2016 по делуА62-6714/2014, определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2016 по делу А62-6714/2014, определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2016 по делу А62-6714/2014, определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу А62-6714/2014.

Кроме того, при введении 07.11.2014 в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, Арбитражный суд Смоленской области констатировал наличие признаков банкротства ОАО «Смоленскэнергоремонт».

Общая сумма задолженности составляет 129 890 930 руб. 80 коп.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Смоленскэнергоремонт» за период с 01.10.2011 по 01.10.2014 включительно следует:

ОАО «Смоленскэнергоремонт» имеет неудовлетворительную структуру баланса.Отсутствуют оборотные средства, пополняемые за счет собственных источниковфинансирования, что свидетельствует о его финансовой неустойчивости;

убыток от производственной деятельности по состоянию на 01.10.2014 составил 34768 тыс. руб. (согласно отчету о прибыли и убытках), в балансе на 01.10.2014 отражен непокрытый убыток 94620 тыс. руб.;

дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу на 01.10.2014 составляет       60 193 тыс. руб.;

в составе основных средств числится оборудование, стоимость которого составляет 13654 тыс. руб.;

кредиторская задолженность по бухгалтерскому балансу на 01.10.2014 составляет 72747 тыс. рублей.

Таким образом, в результате подписанного сторонами соглашения о зачете от 02.02.2015 ООО «Стройтехмонтаж»  получило преимущественное удовлетворение своего требования перед иными кредиторами.

Обязательство ООО «Стройтехмонтаж» перед ОАО «Смоленскэнергоремонт», погашенное оспариваемым зачетом могло быть включено в реестр требований кредиторов и подлежало бы пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе з случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемое соглашение о зачете взаимных встречных требований было заключено между ООО «Стройтехмонтаж» и ОАО «Смоленскэнергоремонт» 02.02.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (21.10.2014).

Дебиторская задолженность ОАО «Смоленскэнергоренмонт» могла быть включена в конкурсную массу должника и реализована в ходе конкурсного производства. Проведение зачета привело к нарушению установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи    (в    частности,    недобросовестности    контрагента),    не    требуется    (п.    9    постановления Пленума     Высшего        Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии             с гл. III. 1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом этого последствия признания такой сделки недействительной заключаются в восстановлении права требования должника к ООО «Стройтехмонтаж».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания наосновании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным        с  момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть восстановление встречных сумм задолженности, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии снований для оспаривания сделки до момента своего утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает свое исчисление со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается следующее: насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена от имени должника руководителем организации без согласования с временным управляющим, как это предусмотрено статьей 64 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о неосведомленности временного управляющего о заключенной сделке.

Доказательства обратного ответчик суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель должника (временный управляющий) передал конкурсному управляющему соглашение о зачете взаимных требований от 02.02.2015.

С требованием о предоставлении акта о зачете от 06.02.2015 заявитель обращался к ответчику 01.09.2017, которое последним оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергоремонт» 26.10.2017 обращался в суд с заявлением о понуждении  руководителя ООО «Стройтехмонтаж» передать акт о зачете от 06.02.2015.

Из материалов дела следует, что копия соглашения о зачете взаимных встречных требований от 02.02.2015 ООО «Стройтехмонтаж» было передано должнику 21.12.2017 с предоставлением оригинала на обозрение суда. То есть установлено, что между сторонами в действительности по форме и содержанию было подписано соглашение о зачете, а не акт о зачете, и не 06.02.2015, а 02.02.2015.

При этом ссылка ответчика на данные 1-С (бухгалтерия) однозначно не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку не раскрывает условия, на основании которых данное соглашение о зачете взаимных требований сторонами заключалась.

Программа 1С была передана представителю  конкурсного управляющего бывшим    главным    бухгалтером    только    в     марте    2018     года.    Сам    текст     соглашения    был представлен ответчиком в материалы дела в судебном заседании 21.12.2017.

Конкурсному управляющему ОАО «Смоленскэнергоремонт» программное обеспечение 1-С (бухгалтерия) за 2015 год не передавалась, что подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2016 о понуждении ФИО5, ФИО6, ФИО7 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, акт приема передачи документов от арбитражного управляющего ФИО4 арбитражному управляющему ФИО8.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг довод арбитражного управляющего о начале течения срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что работы, обусловленные договором строительного подряда, выполнялись ОАО «Смоленскэнергоремонт» в период введения в отношении него процедуры наблюдения; что на момент подписания сторонами соглашения о зачете взаимных однородных требований от 02.02.2015 у ООО «Стройтехмонтаж» отсутствовали сведения о введении в отношении ООО «Смоленскэнергоремонт» 07.11.2014 процедуры наблюдения; что исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Смоленскэнергоремонт» ФИО6 обязан был сообщить ООО «Стройтехмонтаж» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что соглашение о зачете от 02.02.2015 не может быть оспорено в силу пропуска заявителем срока давности обращения в суд.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 по делу № А62-6714/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                           Ю.А. Волкова