Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1263/2020

город Брянск

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г.Воронеж Воронежской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосталь», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 862 778, 71 руб.,

третье лицо: ФИО1, ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект»(далее – ООО «Промкомплект», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосталь»(далее – ООО «Энергосталь», ответчик) о взыскании 862 778, 71 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 702 162, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 29.07.2018 в размере 160 616, 51 руб. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).

Мотивируя заявленные требования,  истец указал, что в период с 06.08.2015 по 02.06.2016 ООО «Промкомплект» произвело перечисление денежных средств  на расчетный счет ООО «Энергосталь» в общей сумме 702 162, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.08.2015 №1235, от 24.09.2015 №1544, от 07.10.2015 №1581, от 18.11.2015 №1827, от 23.12.2015 №2066, от 22.01.2016 №94, от 16.02.2016 №251, от 18.03.2016 №458, от 31.03.2016 №545, от 26.04.2016 №746, от 12.05.2016 №864, от 16.05.2016 №881, от 23.05.2016 №911, от 02.06.2016 №972 (т.1 л.д.19-32).

Обосновывая предъявленные к ответчику требования, истец пояснил, что 30.07.2018 обществом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской областио взыскании с ООО «Энергосталь» 10 734 095, 26 руб., в том числе задолженностипо договору поставки от 14.01.2014 №П-07.14 в размере 9 544 284, 03 руб., неустойкиза просрочку оплаты товара за период с 11.08.2015 по 23.11.2016 в размере1 189 811, 23 руб.

Определением суда от 23.08.2018 исковые требования ООО «Промкомплект» были приняты к производству с присвоением делу №А14-15740/2018.

В ходе рассмотрения указанного дела, общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, включив в общую сумму задолженности платежные поручения, заявленные в настоящем деле.

Указанное заявление ООО «Промкомплект» принято судом к рассмотрению.При этом, суд предложил истцу нормативно обосновать включение в реестр задолженности за переданный товар по договору поставки №П-07.14 от 14.01.2014 сумму заявленных в настоящем иске платежных поручений.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайстваоб изменении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Энергосталь» 7 338 347, 93 руб., из которых 6 368 867, 93 руб. стоимость поставленного товара, 969 480 руб. стоимость доставки товара, а также 3 262 673, 76 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.08.2015по 29.07.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 исковые требования общества удовлетворены частично, с ООО «Энергосталь» взыскано7 338 347, 93 руб. задолженности, 3 254 197, 58 руб. неустойки, 23 299, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 указанное решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Таким образом, заявленные в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А09-15740/2018 требования, о взыскании неосновательного обогащенияпо платежными поручениям от 06.08.2015 №1235, от 24.09.2015 №1544, от 07.10.2015 №1581, от 18.11.2015 №1827, от 23.12.2015 №2066, от 22.01.2016 №94, от 16.02.2016 №251, от 18.03.2016 №458, от 31.03.2016 №545, от 26.04.2016 №746, от 12.05.2016 №864, от 16.05.2016 №881, от 23.05.2016 №911, от 02.06.2016 №972 в общей сумме702 162, 20 руб., судом не рассмотрены.

23.11.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило исковое заявление «Энергосталь» о взыскании с ООО «Промкомплект» 10 471 084, 03 руб., в том числе 5 342 389, 81 руб. основного долга по договору поставки от 10.01.2014 №ЭС-100114, пени за период с 30.11.2015 по 08.06.2016 в размере 5 128 694, 22 руб.

Определением суда указанное заявление принято к производству, с присвоением делу №А09-12550/2018.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который отрицал как факт заключения договора поставки от 10.01.2014 №ЭС-100114, так и получение товарапо указанным товарным накладным, проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 06.05.2019 №692/3-3 рукописные записи на товарных накладных от 26.11.2015 №3703181и №3703182 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что представленныев обоснование заявленных требований товарные накладные от 26.11.2015 №3703181и №3703182 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ООО «Промкомплект».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2018 по делу№А09-12550/2018 исковые требования ООО «Энергосталь» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда от 01.07.2018 по указанному делу оставлено в силе.

Как следует из постановления апелляционной инстанции, истец в подтверждение частичной оплаты поставки товара также ссылался на платежные поручения от 23.12.2016 №2066, от 22.01.2016 №94, от 16.02.2016 №251, от 18.03.2016 №458, от 31.03.2016 №545, от 26.04.2016 №746, от 12.05.2016 №864, от 16.05.2016 №881, от 23.05.2016 №911,от 02.06.2016 №972.

Суд апелляционной инстанции признал довод истца несостоятельным ввиду того, что в указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на конкретный договор,а сами платежи не могут быть предоплатой по спорному договору №ЭС-100114, поскольку он заключен 10.01.2014, товар поставлен 26.11.2015, то есть ранее данных платежей.

По мнению истца, требования по вышеуказанным платежным поручениямбыли заявлены и не рассмотрены в рамках дела №А14-15740/2018. Полагая, что на момент рассмотрения указанного дела срок исковой давности по заявленным платежным поручениям приостановился (с 30.07.2018 (дата подачи искового заявления) по 29.07.2020 (дата принятия постановления апелляционной инстанции по делу №А09-15740/2018), ООО «Промкомплект» заявило ходатайство о восстановлении срока исковой давностив порядке ст.117 АПК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что сумма полученного неосновательного обогащения ответчикомв разумный срок не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской областис настоящим иском, начислив на основании ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 29.07.2018 в размере 160 616, 51 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменные пояснения с дополнениями (т.1 л.д.143-144, т.2 л.д.15-16), в которых заявил, что 10.01.2014 между истцом и  ответчиком был заключен договор поставки №ЭС-100114 (т.1 л.д.145-148), по условиям которого ООО «Энергосталь» обязуется поставить в период действия настоящего договора продукцию, а ООО «Промкомплект» обязуется принятьи оплатить продукцию на условиях настоящего договора. 

Во исполнение указанного договора ответчик осуществил поставку продукции,что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладнымиот 25.11.2015 №3703180, от 26.11.2015 №3703181, от 26.11.2015 №3703182(т.1 л.д.149-151), а истец принял продукцию на сумму 9 001 162, 20 руб. 

Также в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайствоо пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны и третье лицо в установленном порядке уведомленные о дате, времении месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению настоящего спора ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохраненииим имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет местоза счет потерпевшего.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимаетсяк рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Воспользовавшись своим правом, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае подлежат применению правилао перерыве срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Арбитражный суд Воронежской области рассматривал дело №А14-15740/2018 о взысканиис ООО «Энергосталь» в пользу ООО «Промкомплект» 10 734 095, 26 руб.

При этом, в общую сумму задолженности были включены платежные поручения, заявленные в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу №А14-15740/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, исковые требованияООО «Промкомплект» удовлетворены частично. Заявленные исковые требованияо взыскании неосновательного обогащения по платежными поручениям от 06.08.2015 №1235, от 24.09.2015 №1544, от 07.10.2015 №1581, от 18.11.2015 №1827, от 23.12.2015 №2066, от 22.01.2016 №94, от 16.02.2016 №251, от 18.03.2016 №458, от 31.03.2016 №545, от 26.04.2016 №746, от 12.05.2016 №864, от 16.05.2016 №881, от 23.05.2016 №911,от 02.06.2016 №972 в общей сумме 702 162, 20 руб., судом рассмотрены не были.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в судв установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранногоим способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.49 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования предъявленные в рамках дела №А14-15740/2018 и настоящего дела вытекалииз одних и тех же платежных поручений, срок с момента подачи искового заявленияпо вышеуказанному делу (29.07.2018) и до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу (29.07.2020) должен быть исключен из трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, обратившись с исковым заявлением в суд 11.02.2020(дата поступления искового заявления в суд, согласно штемпелю), истец не пропустил трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО «Промкомплект» ответчику денежных средствв сумме 706 162, 20 руб. подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями  (т.1 л.д.19-32), а также выпиской по счету, представленной Брянским отделением №8605 ПАО Сбербанк по запросу суда (т.2 л.д.56-57), при этом сам факт получения подтверждается ответчиком.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательствасуд пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере перечислены истцом ответчику без правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, равно как и доказательства надлежащих оснований их приобретенияс ООО «Энергосталь» подлежит взысканию в пользу истца 702 162, 20 руб. неосновательного обогащения.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истецна основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из порядка их начисления) за периодс 06.08.2015 по 29.07.2018 в размере 160 616, 51 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7)разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма невозвращенных в срок денежных средств в указанном размере подтверждена и установлена судом.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требоваласьпо характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренныхст.401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как разъяснено в п.58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, абз.2 п.58 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено,что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает,что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что фактически неосновательное обогащениевозникло на стороне ответчика с момента первого платежа, т.е. с 06.08.2015.

Однако, в рассматриваемом случае, следует учитывать факт рассмотренияв Арбитражном суде Воронежской области дела №А14-15740/2018.

Соответственно, дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ранее вступления в силу решения судапо указанному делу.

Расчет процентов произведен истцом за период с 06.08.2015 по 29.07.2018и составляет 160 616, 51 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 616, 51 руб. за период с 06.08.2015по 29.07.2018 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по иску о взыскании 862 778, 71 руб. составляет 20 256 руб.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 13.02.2020).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 истцу отказанов принятии обеспечительных мер в отношении ответчика. При этом,ООО «Промкомплект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлиныза рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательствао государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»(далее - постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46), следует, что в тех случаях когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, рассрочки по её уплате, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственнов доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

Таким образом, с учётом принципа пропорциональности с истцав доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 771 руб.; с ответчика – 16 485 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» неосновательное обогащение в размере 702 162, 20 руб. (п/п от 06.08.2015 №1235, от 24.09.2015 №1544,от 07.10.2015 №1581, от 18.11.2015 №1827, от 23.12.2015 №2066, от 22.01.2016 №94,от 16.02.2016 №251, от 18.03.2016 №458, от 31.03.2016 №545, от 26.04.2016 №746,от 12.05.2016 №864, от 16.05.2016 №881, от 23.05.2016 №911, от 02.06.2016 №972).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 27.09.2018 в размере 160 616, 51 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлинув размере 6 771 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлинув размере 16 485 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                         Матулов Б.Н.