АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45651/2019

05 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области  в  составе судьи Т.С.Зыряновой,   при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.А.Щаповой,  рассмотрел  в  судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная площадка»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к   ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4303389руб. 83коп.

с участием   в деле в качестве третьих  лиц  без самостоятельных требований относительно предмета спора   -  Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 

<

***>), акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ  КОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: Фердинанд М.Б., конкурсный управляющий 

от ответчика: ФИО1,  представитель  по доверенности 

от  третьих  лиц (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области):  ФИО2,  представитель  по  доверенности  от  10.01.2019г.  №206-49-19;       акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ  КОМБИНАТ": ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2018г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Общество с ограниченной ответственностью  «Промышленная площадка» обратилось в арбитражный суд с иском  к  ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  о взыскании неосновательного обогащения в размере 4303389руб. 83коп.

Определением от 21.08.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -  Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 

<

***>). В отсутствие возражений сторон, суд привлекает данное лицо к участию в деле на основании ст.51 АПК РФ. 

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ  КОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***>). Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворяет  на основании ст.51 АПК РФ, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и охраняемые законом интересы данного лица. 

Определением от 16.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

         Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных  документов. Ходатайство удовлетворено, документы  приобщены  к материалам дела. 

Судом установлено, что в материалах  дела  отсутствуют  надлежащие  доказательства  уведомления  третьих лиц  о рассмотрении   настоящего  дела.

Определением  от  10.10.2019г.  судебное  разбирательство  отложено. 

В судебное  заседание 29.10.2019г. истец явку представителя не обеспечил. Ответчиком представлены дополнительные документы  во исполнение  определения от  10.10.2019г., приобщены к материалам  дела.

Третьими лицами  представлены отзывы по существу  исковых  требований,  приобщены  к материалам дела.   Определением от  29.10.2019г. судебное разбирательство  отложено.

  15.11.2019г. от  акционерного   общества  "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ  КОМБИНАТ"  поступили  дополнения  к отзыву на исковое  заявление,  приобщены  к материалам дела.

  В  судебном  заседании  29.11.2019г. истец  заявил  ходатайство   о привлечении  к  участию в деле  в качестве  третьего  лица без самостоятельных требований  относительно  предмета  спора -    ООО «Агрофирма  Уральская» (ИНН 

<

***>). Рассмотрев данное  ходатайство,  суд отказал  в его удовлетворении   в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

 В материалы дела в нарушение ст.65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного  истцом лица.  В связи с этим ходатайство судом отклонено. 

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 года по делу  №А60-26216/2018 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПЛОЩАДКА» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 года процедура  наблюдения    в    отношении    ООО    «ПРОМПЛОЩАДКА»    завершена. ООО «ПРОМПЛОЩАДКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 667901001) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО «ПРОМПЛОЩАДКА» продлен на шесть месяцев.

  В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   от 26.10.2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Конкурсный управляющий ООО «ПРОМПЛОЩАДКА» полагает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области неосновательно удерживает денежные средства в размере 4 303 389,83 руб., принадлежащие ООО «ПРОМПЛОЩАДКА», в силу следующего:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АГ№ 374358 от 30.10.2008 года земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:57:0000000:0025, принадлежит АО «Уральский электрохимический комбинат». Объектом права является земельный участок; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для -ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно договору аренды № 75/12/4037-Д/85 от 01.05.2013 АО «Уральский электрохимический комбинат» передало ООО «Агрофирма «Уральская» в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:57:0000000:0025, на срок с 01.05.2013 г. по 01.05.2038 г.

Между ООО «Агрофирма «Уральская» и ООО «ОПТСНАБСБЫТ» заключен договор подряда на выполнение работ по очистке территории, в соответствии с которым ООО «ОПТСНАБСБЫТ» обязалось произвести работы по подготовке части земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:57:0000000:0025, находящегося в собственности АО «Уральский электрохимический комбинат» и переданного в аренду ООО «Агрофирма «Уральская», в том числе работы по очистке части земельного участка от древесно-кустарниковой растительности.

21.10.2015 года   ООО «ОПТСНАБСБЫТ» заключило договор субподряда с ООО «ПРОМПЛОЩАДКА», в соответствии с которым последнее обязалось произвести работы, порученные ООО «ОПТСНАБСБЫТ», а именно: работы по подготовке части земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:57:0000000:0025, в том числе работы по очистке части земельного участка от древесно-кустарниковой растительности.

В результате производства работ по указанным договорам силами ООО «ПРОМПЛОЩАДКА» в период с 21.10.2015 по 16.03.2016 произведена вырубка с указанного выше земельного участка лесных насаждений. Вырубленные ООО «ПРОМПЛОЩАДКА» лесные насаждения, как полагает истец, в силу положений заключенного договора и норм действующего законодательства, принадлежали ООО «ПРОМПЛОЩАДКА».

Далее  истец  указывает,  что  денежные средства в сумме 4 303 389,83 руб. от продажи вещественных доказательств (лесных насаждений, вырубку которых в соответствии с условиями заключенного с ООО «ОПТСНАБСБЫТ» договора произвело ООО «ПРОМПЛОЩАДКА») по уголовному делу №160274180  по договору АР-15096/09-1к от 21.12.2017 года перечислены ТУ Росимущества в Свердловской  области в доход федерального бюджета по платежному поручению от 08.02.2018 года №898287.  

По мнению истца,   сумма  в размере 4 303 389,83 руб. является неосновательным обогащением  ТУ Росимущества  в Свердловской области, что и послужило основанием  для  обращения в суд с рассматриваемым    иском.

Исследовав  представленные  доказательства, оценив  доводы лиц, участвующих  в деле, суд приходит   к следующим выводам. 

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Ответчик, возражая  относительно удовлетворения исковых требований, пояснил  следующее.  

ТУ Росимущества в Свердловской области проведены мероприятия по реализации вещественных доказательств (древесины), переданных в ТУ Росимущества в Свердловской области Уведомлением о наличии и местонахождении вещественных доказательств, указанных в исковом заявлении, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 « О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» (далее - постановление Правительства РФ № 848 от 23.08.2012).

Согласно п. 7 Положения о реализации или уничтожении предметов , являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовному деле затруднено, утвержденного постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012  (далее - Положение), вырученные от реализации вещественных доказательств средства перечисляются на открытый в установленном порядке счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение уполномоченного органа, передавшего имущество для реализации. Иного порядка распоряжения денежными средствами, вырученными от реализации вещественных доказательств законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с данными требованиями законодательства Российской Федерации денежные средства в размере 4 303 389 (четыре миллиона триста три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 83 копейки были перечислены на счет СУ СК России по Свердловской области 06.02.2018 (представлена  заявка на кассовый расход).

Таким образом,  из пояснений ответчика следует, что  денежные средства в размере 4 303 389  рублей 83 копейки ТУ Росимущества в Свердловской области не перечислялись в доход федерального бюджета. 

Подтверждая  правовую позицию ответчика об отсутствии у него спорных  денежных  средств,   третье  лицо пояснило,  что   11.04.2016 года  СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» было возбуждено уголовное дело № 160274180 по фактам незаконных рубок лесных насаждений, причинивших крупный ущерб собственнику - АО «УЭХК». Следствием установлено, что в результате вырубки леса собственнику земельного участка - АО «УЭХК» причинен крупный ущерб, в ходе расследования уголовного дела древесина была изъята.

В соответствии с п. 8 Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848 древесина, являющаяся предметом незаконных рубок лесных насаждений, была реализована Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области согласно уведомлению от 18.10.2017 № 160274180-16 (письмо Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 14.02.2018 № АР-1482/09), денежные средства от реализации древесины перечислены на счет Следственного управления по Свердловской области.

Учитывая,  что АО «УЭХК»,  являясь собственником лесных насаждений, имеет право на возмещение причиненного в результате незаконных рубок ущерба, вырученные от реализации древесины денежные средства в сумме 4 303 389,83 руб. (четыре миллиона триста три тысячи триста восемьдесят девять руб. 83 коп.) были перечислены на расчетный счет АО «УЭХК». 

В своем отзыве   Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области подтвердило  факт перечисления  денежных средств  в сумме  4303389руб. 83коп.  на счет  акционерного  общества  "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ  КОМБИНАТ". 

 Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, в  связи  с  чем в иске  отказано. 

 При   принятии   искового заявления к производству суд  на основании  п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставил истцу  отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина за рассмотрение  иска  относится на истца  и  подлежит взысканию с последнего  непосредственно  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«Промышленная площадка»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44517руб. 00коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова