625/2017-11243(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2017 года Дело № А56-31872/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2017.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,  

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. (доверенность от 01.02.2017 № 24), от  общества с ограниченной ответственностью «Строй – Сервис» Ермишиной А.Н.  (доверенность от 17.01.2017),  

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй – Сервис» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Згурская М.Л.,  Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-31872/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй – Сервис», место  нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера  «В», помещение 8-Н, ОГРН 1117847124493 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) судебных расходов в  размере 250 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой и  апелляционной инстанций, а также 1175 руб. 60 коп. расходов по отправке  почтовых отправлений при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанций; а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «Средний 83» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в  связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 100 000  руб., а также 612 руб. 16 коп. расходов по отправке почтовых отправлений при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, понесенных в рамках  настоящего дела о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  Коробова О.Н. (далее – судебный пристав), выраженного в не совершении  действий по окончанию исполнительного производства № 7194/15/78030-ИП, о  взыскании с должника в пользу ООО «Средний 83» денежных средств в  размере 454 430 руб. 18 коп. пени, об обязании судебного пристава окончить  исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Средний 83»,  общество с ограниченной ответственностью «УСК Балтийский Монолит» (далее  – ООО «УСК Балтийский Монолит»).  

Решением суда первой инстанции от 24.06.2015 в удовлетворении  требований Обществу отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2015 указанное решение  отменено, бездействие судебного пристава признано незаконным, также суд  обязал судебного пристава окончить исполнительное производство на  основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Постановлением кассационной инстанции от 12.04.2016 постановление  апелляционного суда от 11.11.2015 оставлено без изменения, а жалоба  ООО «Средний 83» - без удовлетворения.  

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016 с Управления в пользу  Общества взысканы судебные расходы в размере 46 175 руб. 60 коп., а с  ООО «Средний 83» - 20 612 руб. 16 коп. В остальной части заявленных  требований Обществу отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2016 определение суда  первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов с  ООО «Средний 83» в пользу Общества в размере 20 612 руб. 16 коп. В данной  части в удовлетворении заявления Обществу отказано. В остальной части  определение от 23.08.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и  постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в жалобе, а представитель Управления просил в удовлетворении  жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между Обществом и Ермишиной А.Н.  07.05.2015 был заключен договор оказания юридических услуг.  

Согласно названному договору стоимость услуг по представлению  интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, по составлению и подаче в суд первой инстанции  заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава, по  выполнению всех необходимых действий для защиты прав и интересов  Общества, связанных с данным поручением в установленном судебном порядке  составляет 100 000 руб.  

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения от  13.11.2015 и от 26.02.2016 № 2, согласно которым стоимость услуг по  представлению интересов Общества по делу № А56-31872/2015 в Тринадцатом  арбитражном апелляционном суде, по составлению и подаче в суд  апелляционной жалобы составляет 150 000 руб., а стоимость услуг по  представлению в суде кассационной инстанции по названному делу,  составлению и подаче кассационной жалобы – 100 000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило  следующие копии документов: акт приемки – сдачи работ по договору от  07.05.2015, расходный кассовый ордер от 07.05.2015 № 1 на сумму 100 000 руб.,  акт приемки – сдачи работ от 13.11.2015 по дополнительному соглашению от  14.04.2015, расходный кассовый ордер от 14.07.2015 № 2 на сумму 150 000 руб.,  акт приемки – сдачи работ от 26.02.2016 по дополнительному соглашению от  26.02.2016 № 2, расходный кассовый ордер от 26.02.2016 № 1.  

Также Общество представило в суд копии квитанции о несении почтовых  расходов по данному делу на сумму 1175 руб. 60 коп., понесенных в суде  первой и апелляционной инстанциях, и 612 руб. 16 коп., понесенных в суде  кассационной инстанции.  

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных  расходов с проигравших сторон посчитал, что взыскание в размере 250 000 руб.  за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанция, 1175  руб. 60 коп. расходов по отправке почтовых отправлений при рассмотрении  дела в суде первой и апелляционной инстанций; а также о взыскании с  ООО «Средний 83» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в  связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 100 000  руб., а также 612 руб. 16 коп. расходов по отправке почтовых отправлений при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не отвечает принципу  разумности, в связи с чем снизил размер судебных расходов: с Управления в  пользу Общества взыскал 46 175 руб. 60 коп., а с ООО «Средний 83» в пользу  Общества - 20 612 руб. 16 коп.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность  взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора нормами  процессуального законодательства не предусмотрена, в связи с чем отменил  решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Средний 83» в  пользу Общества судебных расходов в размере 20 612 руб. 16 коп.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судебными инстанциями норм процессуального  права, а также оценив доводы кассационной жалобы приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих  юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения  расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их  разумность.  

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумности суммы судебных расходов в части взыскания  с Управления по данному делу суды первой и апелляционной инстанций,  принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг  представителя, исходили из объема и сложности работ, выполненных по  данному делу.  

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по  делу, учитывая характер рассмотренного спора, длительность его  рассмотрения, объем совершенных представителями действий, количество  проведенных судебных заседаний с участием представителя суды обоснованно  взыскали с Управления 46 175 руб. 60 коп. - сумму, которая отвечает критериям  разумности и соразмерности.  

Ввиду изложенного судебные акты в данной части являются  

мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов  сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов  нарушенному праву.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей.  

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами,  участвующими в деле.  

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые  в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов  отношений по возмещению судебных расходов не только сторон  соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в  деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при  наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по  возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица,  участвующего в деле.  

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014   № 15112/13, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827. Также названная позиция  отражена в разделе III «Процессуальные вопросы» «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

В данном случае из материалов дела следует, что постановление  апелляционного суда от 11.11.2015 по спору между Обществом и судебным  приставом принято в пользу заявителя. Стороны спора не обжаловали  указанное постановление.  

Дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по жалобе  ООО «Средний 83», участвующего в деле в качестве третьего лица.  

Общество была вынуждено отстаивать свои интересы, как в суде первой и  апелляционной инстанциях, так и в процессе в кассационном суде с  привлечением представителя.  

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности  постановления от 12.12.2016 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда  не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов с ООО «Средний 83» в пользу Общества в  размере 20 612 руб. 16 коп.  

На основании изложенного кассационный суд считает, что в соответствии с  пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда в  части отказа во взыскании с ООО «Средний 83» в пользу Общества судебных  расходов в размере 20 612 руб. 16 коп. подлежит отмене, а определение суда  первой инстанции в данной части - оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2016 по делу № А56-31872/2015 отменить в части отказа в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй  

– Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Средний  83» 20 612 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу   № А56-31872/2015.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А56-31872/2015 оставить без  изменения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи А.В. Асмыкович  

И.Г. Савицкая