/

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1334/2010

город Ростов-на-Дону

01 октября 2018 года

15АП-14469/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» - представитель

ООО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу №А53-1334/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ОАО «Концерн Росэнергоатом»

к ответчикам: некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» и ООО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования»

при участии третьих лиц: Шарафутдиновой Л.М., Косенко А.В., Ляхова Н.И, Мицевич Л.А., Блинова А.И., Шкребина А.И., Михайлевой В. А., Сысоева В.П., Падун А.П., Акименко Ю.И., Подлепян А.А.,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

27.04.2010 судом вынесено решение о признании некоммерческой организацией «Волгодонской фонд жилищного кредитования» и общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» исковых требований открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» о признании недействительными сделок по купле-продаже: Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-31/2003-239 от 10.07.2003 г.) Шарафутдиновой Л.М., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-17/2003-460 от 12.05.2003 г.) Косенко А.В., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-31/2003-396 от 07.05.2003 г.) Ляховой Н.И., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-21/2003-499 от 07.06.2003 г.) Мицевича Л.А., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-29/2003-346 от 11.07.2003 г.) Блинова А.П., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-25/2003-413 от 25.06.2003 г.) Михайлевой Н.В., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-32/2003-476 от 30.07.2003 г.) Сысоева В.Н., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-18/2003-483 от 05.06.2003 г.) Падун А.И., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-19/2003-429 от 21.05.2003 г.) Акименко Ю.И., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-18/2003-405 от 21.05.2003 г.) Подлепян А.А., И о применении последствий недействительности сделок путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» полученное по сделке.

А также суд признал договор купли-продажи закладных N 7/09 от 10.09.2009 г. недействительным в части сделок по купле-продаже: Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-31/2003-239 от 10.07.2003 г.) Шарафутдиновой Л.М., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-17/2003-460 от 12.05.2003 г.) Косенко А.В., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-31/2003-396 от 07.05.2003 г.) Ляховой Н.И., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-21/2003-499 от 07.06.2003 г.) Мицевича Л.А., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-29/2003-346 от 11.07.2003 г.) Блинова А.П., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-25/2003-413 от 25.06.2003 г.) Михайлевой Н.В., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-32/2003-476 от 30.07.2003 г.) Сысоева В.Н., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-18/2003-483 от 05.06.2003 г.) Падун А.И.,  Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-19/2003-429 от 21.05.2003 г.) Акименко Ю.И., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-18/2003-405 от 21.05.2003 г.) Подлепян А.А., от некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования», путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть в пользу некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования все полученное по сделке купли-продажи закладных.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» возвратить некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования»: Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-31/2003-239 от 10.07.2003 г.) Шарафутдиновой Л.М., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-17/2003-460 от 12.05.2003 г.) Косенко А.В., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-31/2003-396 от 07.05.2003 г.) Ляховой Н.И., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-21/2003-499 от 07.06.2003 г.) Мицевича Л.А., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-29/2003-346 от 11.07.2003 г.) Блинова А.П., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-25/2003-413 от 25.06.2003 г.) Михайлевой Н.В., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-32/2003-476 от 30.07.2003 г.) Сысоева В.Н., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-18/2003-483 от 05.06.2003 г.) Падун А.И., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-19/2003-429 от 21.05.2003 г.) Акименко Ю.И., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-18/2003-405 от 21.05.2003 г.) Подлепян А.А.

04.07.2018 некоммерческая организация «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются объяснения Дудки В.А. (заместитель директора филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»), содержащиеся в возражении на отзыв N 9/Ф10/70/41110 от 02.04.18 по делу N А53-4000/2018, согласно которым, право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным. Кроме того, судом не проверены полномочия представителя акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» как учредителя НО «ВФЖК».

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию апелляционного суда от подателя жалобы поступило ходатайство о вынесении частного определения об отсутствии у АО «Концерн Росэнергоатом» права учредителя НО «ВФЖК».

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует соответствующая совокупность условий для его вынесения. Вынесение частного определения является правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как было указано выше, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на объяснение Дудки В.А. (заместитель директора филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»), содержащиеся в возражении на отзыв N 9/Ф10/70/41110 от 02.04.18 по делу N А53-4000/2018, согласно которым, право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным.

Заявитель указывает, что данное обстоятельство является существенным и полагает, что если право учредителя фонда неимущественное, то в силу статьи 128 ГК РФ это право не является объектом гражданских прав, если это право не объект гражданских прав, значит, по мнению заявителя, в силу статьи 129 ГК РФ это право не оборотоспособно и не может быть передано в порядке правопреемства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не являются существенными либо новыми, о которых заявитель не мог знать, наличие учредительства АО «Концерн Росэнергоатом» подтверждается многочисленными судебными актами судов различных инстанций (Решение Арбитражного суда от 20.12.2012 по делу № 2-28013/2012, Решение Арбитражного суда от 13.02.2012 по делу № 2-25034/2011, Определениями ВАС РФ№ВАС-75/11 от 26.01.2011, №ВАС-9051/11 от 27.07.2011, № ВАС-8827/11 от 25.07.2011, № ВАС-8982/11 от 27.07.2011, № ВАС-9458/11 от 01.08.2011, № ВАС-10028/11 от 15.08.2011 и № ВАС-8385/11 от 08.08.2011 и др.).

Кроме того, подателем настоящей жалобы представлен приговор от 29.06.2015 (т. 9 л.д.40-42), в котором также установлено, что ОАО «Концерн Росэнергоатом» является правопреемником ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях», ОАО «Концерн Росэнергоатом» является учредителем НО «ВФЖК».

Помимо вышеуказанного, сведения о том, что Концерн «Росэнергоатом» (ИНН 7705043461, полное наименование  - Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Концерн «Росэнергоатом»)) является учредителем НО «ВФЖК» содержатся в ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 3-4). В данной выписке имеется ИНН учредителя - 7705043461, однако поскольку сведения внесены 09.01.2004, наименование юридического лица не совпадает с действующим по состоянию на текущую дату.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 4, 5 постановления Пленума № 52 от 30.06.2011, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 не могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-1334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                  М.Г. Величко

Ю.И. Баранова