﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-788/19 

Екатеринбург

11 марта 2020 г.

 

Дело № А60-62851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулагиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-62851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Кулагиной Ольги Александровны – Чу И.Э. (решение от 25.09.2019 № 1);

арбитражный управляющий Запорощенко Евгений Александрович (предъявлен паспорт). 

 

Шевченко Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Просто деньги» (далее – общество «Просто деньги») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович. 

Решением того суда от 13.06.2018 общество «Просто деньги» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А. 

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 Запорощенко Е.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Королёв Константин Петрович.

Единственный участник (учредитель) должника Кулагина О.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., выразившиеся в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника; в неправомерном списании имущества должника; в непринятии мер к реализации имущества должника. Кроме того, Кулагина О.А. просила взыскать с Запорощенко Е.А. убытки в пользу должника в размере 27 427 руб.

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 в удовлетворении жалобы Кулагиной О.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кулагина О.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт, сославшись на неверное применение положений статей 139, 142.1, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о банкротстве). Заявитель отмечает, что списание имущества до принятия мер к реализации и до предложения о передаче его кредиторам является незаконным. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Запорощенко Е.А., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором общества «Просто деньги» Кулагиной О.А. 14.06.2018 переданы конкурсному управляющему Запорощенко Е.А. следующие товарно-материальные ценности (основные средства): 

–  Сервер Intel Xeon CPU X3430 2.40 GHz 16384 mb; 

–  Монитор Acer AL1716F; - МФУ Epson WorkForce 845; 

–  Маршрутизатор D-Link DIR-300; 

–  Компьютер Intel Atom CPU D425 1.80 GHz 2.00Gb; 

–  Блок бесперебойного питания APC Back-UPS CS 650; 

–  Ноутбук LG LS55 Express;

– Смартфон Gsmart G1310.

Согласно опубликованным конкурсным управляющим Запорощенко Е.А. 19.07.2018 сведениям о результатах инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), перечисленные объекты учтены в составе конкурсной массы должника. 

Из представленного в материалы настоящего дела акта осмотра имущества общества «Просто деньги» от 01.11.2018 комиссией в составе Запорощенко Е.А. и представителя кредитора Шевченко О.С. произведен визуальный осмотр, в результате которого членами комиссии установлено, что указанное имущество не пригодно к использованию, ценности не представляет, физический износ высокий. 

В связи с этим на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении собрания кредиторов, в соответствии с повесткой которого на разрешение поставлен вопрос о списании имущества, не пригодного к использованию.

Далее, 26.11.2018 на ЕФРСБ опубликованы итоги указанного собрания кредиторов, которым имущество признано подлежащим списанию конкурсным управляющим.

Полагая, что списанное конкурсным управляющим имущество представляет ценность, и согласно оценочному заключению стоимость спорного имущества составляет 27 427 руб., Кулагина О.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Запорощенко Е.А., выразившиеся в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника; в непринятии мер к реализации имущества должника, и в неправомерном списании имущества должника. Указывая, что в результате непринятия мер по реализации имущества управляющим должнику причинен ущерб в виде утраты товарно–материальных ценностей, Кулагина О.А. просила взыскать с Запорощенко Е.А. убытки в размере 27 427 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кулагиной О.А., суд первой инстанции указал на недоказанность нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, Кулагина О.А. указала, что управляющим допущены нарушения в виде несвоевременного представления собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника, непринятии мер к реализации имущества должника, неправомерном списании имущества должника. 

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кулагина О.А., суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом суды отметили, что согласно представленной описи имущества общества «Просто деньги» балансовая стоимость указанного имущества на 01.04.2018 составляла 0,00 руб. Указанная опись подписана Кулагиной О.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что решение собрание кредиторов от 23.11.2018, на котором принято решение о списание имущества, непригодного к использованию, Кулагиной О.А. не оспаривалось. Собрание кредиторов при этом исходило из очевидной бесполезности спорного имущества.

Также отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что представленное заявителем оценочное заключение № 169–19/И от 19.09.2019 не свидетельствует о значительной стоимости этого имущества. 

 Само по себе отсутствие сведений о вынесении на рассмотрение кредиторов вопроса об утверждении  предложения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества не является нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку предложение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества может быть вынесено на рассмотрение собрания кредиторов только при наличии ликвидного имущества, от реализации которого возможны поступления в конкурсную массу должника. 

В рассматриваемом случае по результатам инвентаризации указанное имущество признано неликвидным, в связи с этим во избежание затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения расходов, связанных с реализацией имущества должника, указанное имущество обоснованно подлежало списанию. 

В судебном заседании суда округа арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. указал на то, что списанное имущество было передано им впоследствии вновь назначенному конкурсному управляющему.

Препятствий для дальнейшего принятия единственным участником должника спорного имущества не имеется.

С учетом изложенного, суды не установили достаточных оснований для признаний действий (бездействий) конкурсного управляющего Запорощенко Е.А., выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника, неправомерном списании имущества должника, в непринятии мер к реализации имущества должника и взыскание с него убытков на сумму 27 427 руб.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-62851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова