ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-588/2019

г. Киров

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от АО «Ивановоискож» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, ФИО4 по доверенности от 05.10.2020,

от ООО «Профи Ин» – ФИО5 по доверенности от 01.03.2021, ФИО6 по доверенности от 01.03.2021,

от ООО «Крайтекс-Ресурс» - ФИО7 по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Ин»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу

№ А17-588/2019

по иску акционерного общества «Ивановоискож»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ин» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

акционерное общество «Военторг» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Ивановоискож» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ин» (далее - ответчик) 8 064 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс», акционерное общество «Военторг», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» (далее - ООО «НПФ ОРТ»). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец не заявлял требования об отказе от договора, суд неправомерно переквалифицировал требования истца с возмещения убытков на возврат оплаты за товар. Ответчик указывает, что истцом нарушен порядок приемки товара, истец не обращался к ответчику с претензиями по качеству товара. Ответчик считает, что истцом были нарушены правила хранения и эксплуатации палаток. Ответчик ссылается на то, что экспертиза, по результатам которой было составлено заключение от 12.08.2020 № 20/7-19, проведена, а заключение составлено с нарушением законодательства. Кроме того, ответчик указывает, что в случае возврат денежных средств за товар должен быть разрешен вопрос о возврате товара ответчику. 

Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.ООО «Крайтекс-Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержал. 

В судебном заседании представители АО «Ивановоискож», от ООО «Профи Ин», ООО «Крайтекс-Ресурс» поддержали свои позиции по делу.

АО «Военторг», ООО «НПФ ОРТ» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Военторг» (поставщик) был заключен государственный контракт от 17.02.2017 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество - палатки и лыжи) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее – контракт).

В подпункте 5 пункта 3.2.2 контракта определен перечень грузополучателей (вещевых складов воинских частей) товара «Палатка каркасная М-30, ТУ 858-6087-2011», места доставки товара, его количество и сроки поставки (листы дела 79-81 том 1).

В целях исполнения контракта между АО «Военторг» (заказчик) и ЗАО «Ивановоискож» (прежнее наименование истца, поставщик) заключены договоры от 06.03.2017 № 1717187300092533149000000/10/86/ПВИ-17 и от 30.08.2017 № 1717187300092533149000000/10/211/ПВИ-17 на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Грузополучателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, уполномоченные контрактом и договором на получение и приемку товара (пункт 1.1.2 договоров).

Согласно спецификациям к договорам АО «Ивановоискож» обязалось поставить АО «Военторг», в том числе палатки каркасные М-30, ТУ 858-6087-2011, всего 374 комплекта (лист дела 130 том 1, лист дела 4 том 2).

В разнарядках стороны согласовали перечень грузополучателей палаток М-30 – склады (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) базы комплексного хранения в/ч (лист дела 130 том 1, лист дела 5 том 2).

Между АО «Ивановоискож» (покупатель) и ООО «Профи Ин» (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2016 № 6, по условиям которого указанный договор является рамочным, определяющим общие условия взаимоотношений сторон при изготовлении и передаче продукции по государственному оборонному заказу (ГОЗ). На условиях, предусмотренных рамочным договором и конкретизированных в отдельных договорах, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (листы дела 31-37 том 2).

Поставщик обязуется обеспечить соответствие продукции требованиям качества, нормативной технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ), качество продукции удостоверяется паспортом и/или сертификатом качества (пункты 2.3, 5.1 договора).

На основании рамочного договора от 19.12.2016 № 6 АО «Ивановоискож» (покупатель) заключило с ООО «Профи Ин» (поставщик) договоры поставки от 09.03.2017 № ГОЗ-09/6, от 05.05.2017 № ГОЗ-09/6/2, от 22.06.2017 № ГОЗ-09/25, от 30.08.2017 № ГОЗ-09/6/3, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором (листы дела 38-41, 48-50, 54-56, 60-64 том 2).

Договоры заключаются в рамках выполнения государственного оборонного заказа на исполнение контракта (пункт 1.2 договоров).

По договорам ООО «Профи Ин» обязалось поставить АО «Ивановоискож», в числе прочего, парусину полульняную защитного цвета, артикул 4421 СКПВ, ТУ 858-5862-2007 «Парусина полульняная гладкокрашеная АРТ.4421» в общем количестве 56 000 пог.м. стоимостью 8 064 000 рублей. 

На основании товарных накладных от 10.03.2017 № 823, от 29.05.2017 № 1876, от 23.06.2017 № 2225, от 31.08.2017 № 2991 ООО «Профи Ин» поставило АО «Ивановоискож» парусину полульняную защитного цвета, арт. 4421 СКПВ, паспорт партии № 193050517 в объеме 56 000 пог.м. на общую сумму 8 064 000 рублей (далее – товар, парусина) (листы дела 43, 51, 57, 65 том 2).

К товару приложены паспорта партии от 01.03.2017 № 193050517 арт. № 4421 СКПВ, от 05.05.2017 № 193050517 арт. № 4421 СКПВ с водоупорной пропиткой, вырабатываемую по ТУ 858-5862-2007 «Парусина полульняная гладкокрашеная» с указанием показателей парусины, в том числе о повышенной водоупорности пропитки, выданные изготовителем парусины - ООО «КРАЙТЕКС-РЕСУРС» (листы дела 46, 52, 58, 66 том 2).

Истец перечислил ответчику оплату за парусину в сумме 8 064 000 рублей (платежные поручения от 10.03.2017 № 823, от 29.05.2017 № 1876, от 23.06.2017 № 2225, от 31.08.2017 № 2991). 

АО «Ивановоискож» заключило договоры подряда от 06.03.2017 № 08/7-65, от 05.04.2017 № 08/7-84, от 12.05.2017 № 08/7-122, от 31.08.2017 № 08/7-174 с ООО «ТентСтиль-2007», ООО «Промтент», ФКУ «ИК № 17 УФСИН России по Вологодской области» (далее – подрядчики) на изготовление комплектующих палаток М-30, в том числе, внешних наметов (покровов палатки, воспроизводящих ее внешнюю форму, имеющих входы, окна, дымоходные отверстия и приспособления для установки палатки) с использованием поставленной ООО «Профи Ин» парусины (далее – внешние наметы, наружные наметы) (том 4).

Для изготовления внешних наметов АО «Ивановоискож» передало подрядчикам парусину полульняную защитного цвета 4421 СКПВ в общем количестве 50 558,68 кв.м., что подтверждается универсальными передаточным документами.

К договорам подряда приложены нормы расходов на наружный намет палатки М-30, которые составляют 114,75 кв.м. (ООО «ТентСтиль-2007»), 119,34 кв.м. (ООО «Промтент», ФКУ «ИК № 17 УФСИН России по Вологодской области»).

Из актов об оказании услуг следует, что подрядчики изготовили для АО «Ивановоискож» 374 штук внешних наметов. 

На основании товарных накладных от 10.05.2017 № 969, от 23.05.2017 № 1031, от 30.05.2017 № 1055, от 15.06.2017 № 1157, от 25.09.2017 №1624, от 23.10.2017 №1767, от 25.10.2017 № 1783 АО «Ивановоискож» (грузоотправитель) поставило грузополучателям (вещевые склады в/ч) готовые комплекты каркасных палаток М-30 в количестве 374 штук.

Из них: 150 комплектов на склад 

<

...> комплектов на склад 

<

...> комплектов на склад Смоленская область, ст. Красный Бор, 50 комплектов на склад 

<

...> комплекта на склад Московская область, г. Щелково-4 (листы дела 20-30 том 2).

В период с 10.05.2017 по 25.10.2017 АО «Военторг» (заказчик) и АО «Ивановоискож» (поставщик) подписаны сводные акты передачи товара, в которых указали, что поставленный товар удовлетворяет требованиям договоров от 06.03.2017, от 30.08.2017 (листы дела 12-19 том 2).

08.09.2017, 16.10.2017 Минобороны России направило АО «Военторг» письма о том, что в процессе непродолжительной эксплуатации палаток в соединениях и воинских частях Западного округа (г. Луга, г. Ярославль, Республика Беларусь, п. Мулино, г. Красное Село, г. Санкт-Петербург, г. Нахабино, г. Кубинка, г. Калуга, г. Дзержинск, г. Луга, д. Сахаровка Курской области) выявлены факты поражения наружного намета палаток грибковыми образованиями (плесенью), и потребовало от АО «Военторг» произвести замену некачественных внешних наметов (листы дела 95, 97 том 2).

12.09.2017, 18.10.2017 АО «Военторг» направило АО «Ивановоискож» письма, в которых просило произвести замену некачественных наружных наметов палаток М-30 (листы дела 98, 99 том 2).

В претензии от 20.09.2017 № 03/896 истец указал, что ООО «Профи Ин» поставило товар ненадлежащего качества, потребовал возмещения убытков (листы дела 103-104 том 2). Претензия получена ответчиком.

Также истец направил ответчику претензию от 04.10.2017 № 03/833, в которой также потребовал возмещения убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества. 

30.08.2017, 31.08.2017 и 01.09.2017 в/ч 83497 (Ярославская область), в/ч 11385 (г. Борисов Минской области), в/ч 72152 (г. Луга Ленинградской области) (грузополучатели) и АО «Ивановоискож» подписаны акты о приемке продукции по рекламации заказчика № 08/1-Р, № 08/2-Р, № 08/3-Р. 

Согласно актам, наружные наметы (стенки и торцы из парусины полульняной арт. 4421) поставленных по ТН от 23.05.2017, 01.06.2017, 05.06.2017 палаток М-30 ТУ 858-6087-2011 в количестве 15, 23 и 15 штук соответственно, покрыты черными точками (грибок), зона поражения - сплошная, при этом обветшалости, порезов, прожогов и иных несоответствий, влияющих на эксплуатационные характеристики палаток выявлено (листы дела 110-111 том 2).

За период с 07.09.2017 по 16.12.2019 АО «Ивановоискож» по рекламациям грузополучателей (в том числе, военным частям, дислоцирующимся в городах Дзержинск, Красное Село, Кубинка, Луга, Можайск, Муром, Наро-Фоминск, Нахабино, Псков, Смоленск, Ярославль, поселке Бугры Ленинградской области, деревне Сахаровка Курской области) произведена замена 235 внешних наметов поставленных палаток М-30 (акты замены внешних наметов палаток М-30, товарные накладные (товарно-транспортные накладные) о замене поврежденных наружных наметов).

Для проверки поставленной ООО «Профи Ин» парусины на соответствие требованиям нормативно-технической документации АО «Ивановоискож» обратилось в АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области».

Экспертом по результатам отбора и химического анализа проб (образцов) продукции (наружного намета каркасной палатки М-30 ТУ 858-6087-2011 с извещением 1,2,3, выполненного из комбинированных материалов, согласно маркировке на изделии АО «Военторг», палатка каркасная М-30 ТУ 858-6087-2011, намет наружный, артикул: 01.009366, партия №1, парусина полульняная, ПВХ, дата выпуска: 03.17, 1 сорт, ОТК2) сделан вывод о том, что предъявленные к осмотру наружные наметы в количестве 50 единиц товара, бывшие в эксплуатации имеют загрязнения внешних и внутренних деталей, имеются потертости на отдельных участках, механические повреждения в виде царапин и сдиров, имеется характерный посторонний запах гари и грибковых образований, на деталях, изготовленных из парусины полульняной имеются пятная темного цвета с признаками поражения грибковыми образованиями (плесенью).

В заключении эксперт также указал, что материал парусины полульняной арт. 4421 СКПВ ТУ 858-5862-2007 не соответствует требованиям ГОСТ 10776-78 «Ткани льняные и полульняные с водоупорными и биоцидными пропитками. Нормы закрепленных соединений и показателей водной вытяжки» по показателям «Массовая доля закрепленных соединений, % - меди; - окиси хрома; - экстрагируемых бензолом веществ». Данный факт, по мнению эксперта, свидетельствует об отсутствии должной пропитки СКПВ в материале парусина, что могло привести в процессе эксплуатации каркасной палатки М-30 к грибковым образованиям (плесени) на поверхности материала парусины, используемой при изготовлении стенок наружного намета каркасной палатки М-30.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 16.11.2017 № 0050103880 (листы дела  117-125 том 2).

29.06.2018 АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» по заявке АО «Ивановоискож» подготовлено заключение № 0050102569, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что результаты химических испытаний материала парусины полульняной арт. 4421 СКПВ ТУ 858-5862-2007 в отношении 8 палаток распространяются на всю партию поставленного ООО «Профи Ин» товара (паспорта партии от 01.03.2017 № 193010217, от 05.05.2017 № 193050517) (листы дела 126-129 том 2).

13.09.2018 АО «Ивановоискож» направило в адрес ООО «Профи Ин» предарбитражное предупреждение № 03/604, в котором сообщило, что поставленная парусина не соответствует требованиям по качеству в части отделки СКПВ, в связи с чем потребовало от поставщика возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 8 064 000 рублей (листы дела 107-109 том 2). 

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения АО «Ивановоискож» в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным по правовому основанию, о взыскании с ООО «Профи Ин» 8 064 000 рублей убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 476, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 9 Постановления № 9 разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из искового заявления, претензий и пояснений истца следует, что предъявляемая к взысканию сумма в размере 8 064 000 рублей является денежными средствами, уплаченными АО «Ивановоискож» за товар, в отношении которого покупателем предъявлены претензии по качеству. 

Таким образом, квалификация судом первой инстанции заявленного истцом требования как требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар соответствует процессуальным нормам и предоставленным суду первой инстанции полномочиям.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиком, ООО «Профи Ин» обязалось поставить АО «Ивановоискож» парусину полульняную защитного цвета, артикул 4421 СКПВ, ТУ 858-5862-2007 «Парусина полульняная гладкокрашеная АРТ.4421».

Согласно ТУ 858-5862-2007 ткань по физико-механическим и физико-химическим показателям должна соответствовать требованиям, указанным в ТУ, в том числе вид отделки – СКПВ – светопрочная комбинированная пропитка повышенной водоупорности. В редакции от 23.12.2016 пропитка СКПВ: светопрочная, комбинированная, водоупорная-биостойкая, с повышенной водоупорностью.

В ТУ 858-5862-2007 установлен гарантийный срок хранения ткани на складах – 10 лет (пункт 8.2), гарантийный срок непрерывной эксплуатации в изделиях – 2 года (пункт 8.3.). 

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО Зенон». 

Экспертом ФИО8 в присутствии с представителей сторон был проведен осмотр объектов исследования – внешних наметов палаток М-30 на территории АО «Ивановоискож». На исследование были представлены наружные наметы палаток М-30, находящиеся в баулах, сложенные навалом в штабеле в крытом складском помещении; все баулы были вывезены из склада на открытую площадку для определения их количества, которое составило 34 штуки. Для установления технического состояния наметов, часть баулов была развернута в произвольно-выборочном порядке. В результате осмотра наметов было обнаружено, что на всех исследуемых наметах имеется маркировка АО «Военторг», палатка каркасная М-30 ТУ 858-6087-2011, намет наружный, артикул 01.009366, партия № 1, парусина полульняная ПВХ, дата выпуска 03.17, 1 сорт, ОТК 2». Наметы имеют признаки бывших в эксплуатации, на что указывают загрязнения, потертости и мелкие механические повреждения в виде царапин, ощущается характерный запах плесени, на деталях наметов, изготовленных из парусины, имеются пятна темного цвета произвольной формы с признаками грибковых поражений (плесени).  Из каждого отобранного намета методом случайного отбора для проведения химического исследования была отобрана локальная (точечная) проба из деталей стенки (парусина) в области входа согласно ГОСТ 20566-75 «Ткани штучные, изделия текстильные. Правила приемки и методы отбора проб»: 3 образца + 3 контрольных образца, которые отбирались в областях парусины, не подверженных грибковыми поражениям, и были упакованы в полиэтиленовую пленку, снабжены надписью с подписями членов комиссии от истца и ответчика.  

Отбор элементарных проб для химического исследования по определению в пропитке парусины массовой доли закрепленных соединений, обеспечивающих необходимые свойства пропитки СКПВ ТУ 858-5862-2007, был проведен в лабораторном помещении ИЦ «Нижегородиспытания» ЦСМ Нижегородской области на основании методов химических испытаний ткани, указанных в ТУ 858-5862-2007 со ссылкой на ГОСТ 25617.2014. По результатам проведенных испытаний подготовлен протокол исследований от 26.06.2020 № 2815.

На основе проведенного химического исследования эксперт ФИО8 указал, что нормы массовой доли закрепленных соединений строго нормированы ГОСТ 10776-18, в частности, для отделки СКПВ. Результаты химического исследования образцов ткани-парусины полульняной, отобранных из деталей внешних наметов палаток М-30, показали, что ткань не соответствует техническим требованиям как по массовой доле закрепленных соединений, так и по веществам, экстрагируемым бензолом. Так, показатель по меди занижен в 2-6 раз, по окиси хрома - в 3 раза, по экстрагируемым бензолом веществам - в 3-7,5 раз. Из этого, по утверждению эксперта, следует, что парусина полульняная, используемая для изготовления палаток М-30 согласно ТУ 858-6087-2011 не соответствует отделке СКПВ согласно ТУ 858-5862-2007 по нормам массовой доли закрепленных соединений. Несоответствие указанных показателей не обеспечивает надлежащую степень пропитки парусины, то есть во всепогодных условиях эксплуатации палаток М-30 согласно ТУ 858-6087-2011 детали из парусины неизбежно будут подвержены грибковым поражениями гнилостными микроорганизмами, поскольку не могут обеспечивать необходимую водоупорность, что в силу ТУ 858-5862-2007 необходимо отнести к скрытым производственным дефектам.

В результате экспертом сделаны следующие выводы: материал парусины полульняной арт. 4421 СКПВ не соответствует требованиям пункта 1.1.2 ТУ 858-5862-2007 в части вида отделки СКПВ; причиной поражения материала парусины полульняной арт. 4421 СКПВ ТУ 858-5862-2007 грибковыми образованиями (гнилостными микроорганизмами) является скрытый производственный дефект, выраженный в несоответствии техническим требованиям ТУ 858-5862-2007 по виду отделки СКПВ, а именно по показателям (степени) пропитки специальными химическими веществами (соединениями). Результаты осмотра предоставленных наметов внешних указывают на то, что все они принадлежат основной (наибольшей, более 75% от общего количества (ярлыки)) партии палаток М-30. На всех отобранных выборочно внешних наметах имеются грибковые поражения парусины. Согласно ГОСТ 31814-2012 «Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» объем выборки образцов продукции определялся исходя из условий статистической достоверности, а именно: 1) однородности партии (однородность - товары, имеющие сопоставимые указанные характеристики, состоящие из похожих элементов, выполняющие те же самые функции и заменять друг друга коммерчески и с точки зрения эксплуатации; образцы из наметов изготовлены из одной ткани наибольшей по количеству партии по единому технологическому процессу; 2) представительности выборки по составу - общий артикул ткани 4421 - выполняется; 3) представительности выборки по количеству по ГОСТ 20566-75 - 3 штуки и 3 контрольных образца. 

На этом основании эксперты пришли к выводу, что результаты экспертного заключения распространяются на всю партию 374 намета поставленной парусины полульняной арт. 4421 СКПВ ТУ 858-5862-2007.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 12.08.2020 № 20/07-19 (листы дела 87-111 том 6).

Таким образом, экспертом установлено, что материал парусины, из которого были изготовлены внешние наметы, не соответствует требованиям ТУ 858-5862-2007 в части вида отделки СКПВ, а именно: по показателям (степени) пропитки специальными химическими веществами (соединениями).

Доводы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о существенном, неустранимом характере выявленного недостатка в виде отсутствия пропитки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае товар (парусина) был поставлен не соответствующий условиям договоров поставки (отсутствие пропитки СКПВ). В связи с этим вопрос существенности выявленного недостатка не имеет правового значения. В отсутствие пропитки следует признать, что товар поставлен не тот, который был заказан покупателем. Данная пропитка имела значение, ее наличие предусмотрено условиями договоров поставки. Из спорной парусины изготовлены внешние наметы, на которых имеются пятна темного цвета произвольной формы с признаками грибковых поражений (плесени). Ответчик не представил доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что указанные недостатки могут быть устранены.

Доводы ответчика о том, что ООО «Профи Ин» не получало претензии АО «Ивановоискож», подлежат отклонению. Претензия от 20.09.2017 получена ФИО9, чья подпись скреплена печатью ООО «Профи Ин». Факт направления претензии от 04.10.2017 подтверждается почтовой квитанцией (лист дела 106 том 2).

Доводы ответчика о том, что истец не произвел приемку товара по качеству, несмотря на то, что у АО «Ивановоискож» имеется собственная испытательная лаборатория, о чем свидетельствует протокол испытаний от 27.06.2017, подлежат отклонению. Из протокола испытаний от 27.06.2017 следует, что парусина арт. 11252 СКПВ не соответствует ГОСТ 15530-93 по показателю раздирающая нагрузка по основе. При испытании истцом применялись весы и разрывная машина (лист дела 165 том 3). Таким образом, проверка парусины на наличие пропитки не производилась, наличие у истца возможности самостоятельно установить наличие или отсутствие пропитки не установлено, рассматриваемый недостаток (отсутствие пропитки) согласно заключению эксперта является скрытым. Кроме того, испытанию подверглась парусина арт. 11252, тогда как спорной является парусина арт.4421.

Доводы ответчика о том, что, не заявив своевременно о недостатках поставленного товара и использовав его по назначению, истец фактически лишил ответчика возможности заменить некачественный товар либо устранить его недостатки, апелляционным судом не принимаются. Истец приобрел у ответчика парусину, чтобы изготовить из нее внешние наметы для палаток в целях исполнения своих обязательств по поставке палаток по договорам с АО «Военторг», то есть предметом поставок в адрес грузополучателей товара являлось готовое изделие – палатки с внешними наметами. Последняя поставка парусины была произведена ответчиком истцу 31.08.2017. К этой дате основная часть парусины (46 454,68 кв.м. из 50 558,68 кв.м.) была передана подрядчикам для изготовления внешних наметов и изготовлена ими (302 намета из 374), а также отгружена грузополучателям (300 наметов). На претензию от 20.09.2017 ответчик не ответил. Кроме того, как было установлено выше, отсутствие пропитки парусины является скрытым недостатком, следовательно, установление причины появления пятен с признаками грибковых поражений (плесени) требовало времени.

Истец обратился в АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» для проведения экспертизы 13.10.2017, то есть после того, как направил ответчику претензии от 20.09.2017 и от 04.10.2017, одна из которых ответчиком была получена и ответ на которую направлен не был. Результаты экспертизы, которой также было установлено, что парусина, из которой изготовлены внешние наметы, не имеет пропитки СКПВ, были готовы 16.11.2017, то есть после изготовления всех внешних наметов подрядчиками и передачи их грузополучателям.

 Доводы ответчика о том, что истцом не доказана тождественность возвращенного войсковыми частями товара, поставленного ответчиком, подлежат отклонению, поскольку ООО «Профи Ин» не оспаривает, что на поставленной им истцу парусине отсутствовала маркировка. При проведении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял о том, что внешние наметы изготовлены не из парусины, поставленной ответчиком истцу. 

Из заключений экспертов и фотографий видно, что предоставленные на экспертизу наметы наружные имеют ярлыки, на которых указано АО «Военторг» и артикул № 01.009366.

ООО «НПФ ОРТ», которое также являлось поставщиком палаток для АО «Военторг», сообщило, что АО «Военторг» письменно согласовало формы «ярлыки на тент» и «ярлыки на упаковку» для палаток М-30 с данным артикулом, указав, что артикулы и номер партий присваивайте самостоятельно. Данные пояснения подтверждаются листком согласования ярлыков, на котором имеется надпись, скрепленная подписью ведущего специалиста АО «Военторг», штампом, а также печатью АО «Военторг»: «Согласовано! Артикулы и номера партий присваивайте самостоятельно» (лист дела 222 том 6). ООО «НПФ ОРТ» указало, что начиная с 2013 года ООО «НПФ ОРТ» при поставках вещевого имущества для нужд Минобороны России использует один и тот же артикул поставщика, присвоенный бывшим головным исполнителем ОАО «БТК групп» для каркасных палаток М-30: 01.004771 (отзыв на исковое заявление, лист дела 206 том 6).

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут факт принадлежности АО «Ивановоискож» артикула наметов № 01.009366, отраженного на ярлыках спорных наружных наметов палаток М-30.

Кроме того, претензии от грузополучателей в адрес АО «Военторг» поступали из воинских частей Западного военного округа (города Дзержинск, Красное Село, Кубинка, Луга, Можайск, Муром, Наро-Фоминск, Нахабино, Псков, Смоленск, Ярославль, поселке Бугры Ленинградской области, деревне Сахаровка Курской области), в которых АО «Ивановоискож» признало факт не качественности поставленного товара и произвело замену поврежденных наметов по актам рекламации. В свою очередь ООО «НПФ ОРТ» в отзыве указало, что в 2017 году ООО «НПФ ОРТ» палатки на указанные в претензии АО «Военторг» военные части Западного военного округа не поставляло, а отгрузило палатки в в/ч г. Калининград, Петрозаводск, Мурманск, Хабаровск, Чита, Белогорск, Уссурийск, Березовка, Екатеринбург, Новосибирск-97, Самара-30, Иркутск, Волгоград-75, Ростов-на-Дону, Беслан, Севастополь, Покровский городок, Зимовники.

Изложенное согласуется с пояснениями АО «Военторг» и представленными им документами о том, что после получения письма от начальника вещевого управления Минобороны России о выявлении фактов поражения наружных наметов палаток М-30 грибковыми образованиями, АО «Военторг» направило АО «Ивановоискож» и ООО «НПФ ОРТ» соответствующие запросы с требованием произвести проверку качества товара и замену некачественного товара. 

Также АО «Военторг» подтвердило, что поставка товара (палаток) происходила не в конкретные войсковые части, а на склады и базы Минобороны России, согласно разнарядкам к договорам. 

Доводы ответчика о том, что необходимо устанавливать, в какие именно войсковые части были направлены спорные палатки, апелляционным судом не принимаются. Указанные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела значения не имеют в связи с тем, что по артикулам установлено, что на экспертизу были представлены палатки АО «Ивановоискож», а не ООО «НПФ ОРТ», то есть выводы экспертов были сделан именно в отношении внешних наметов, изготовленных из парусины ООО «Профи Ин», то есть исследовался товар ответчика (парусина). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что утрата намета пропитки СКПВ могла быть вызвана ненадлежащими условиями хранения, а также являться следствием эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно экспертному заключению, наружные наметы были сложены в баулы и уложены в штабели в крытом складском помещении на территории АО «Ивановоискож», для осмотра баулы были вывезены на открытую площадку (страница 9 заключения). Гарантийный срок хранения палаток составляет 10 лет, а согласно пункту 6.1 ТУ 858-5862-2017 температура хранения ткани (парусины арт. 4421 СКПВ) допускается в пределах +/- 40С(0), относительная влажность воздуха - 50-80%, в отсутствие прямого попадания солнечных лучей и атмосферных воздействий. Довод ответчика о том, что суд не должен был ссылаться на пункт 6.1. ТУ 858-5862-2017, который касается парусины, а не палаток, не принимается, поскольку предметом поставки между сторонами являлась именно парусина, а не палатки. 

Довод ответчика о том, что на экспертизу были представлены палатки, поступившие от войсковых частей в течение 2018 и 2019 годов, а не возвращенные истцу в 2017 году, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что были нарушены условия хранения и (или) эксплуатации платок (внешних наметов). Кроме того, выводы экспертов ООО «НЭО Зенон» согласуются с экспертизой, проведенной АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» в октябре-ноябре 2017 года, о том, что в парусине, из которой изготовлены внешние наметы, отсутствует должная пропитка СКПВ.

Доводы ответчика о том, что эксперт АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» ФИО10 не обладает соответствующими знаниями, подлежат отклонению, поскольку являются предположительными. 

Ссылки ответчика на нарушения при проведении экспертизы ООО «НЭО Зенон», судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Определение суда от 04.12.2019 о назначении экспертизы поступило в ООО «НЭО Зенон» 12.12.2019. Проведение экспертизы было поручено ФИО8 и ФИО11, которые согласно подписки эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 12.12.2020. Учитывая дату поступления определения суда в экспертное учреждение (12.12.2019), даты начала и окончания экспертизы и направления заключения эксперта в суд (12.12.2019, 12.08.2020, 17.08.2020), указание в подписке эксперта даты 12.12.2020 вместо 12.12.2019 является явной опечаткой. По ходатайству экспертов определением суда от 07.02.2020 к производству экспертизы были привлечены эксперты Испытательного центра «Нижегородиспытания» ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области». Определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 14.07.2020) для проведения экспертизы была привлечена эксперт Испытательного центра «Нижегородиспытания» ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» ФИО12, которой было поручено обеспечить производство физико-химического лабораторного исследования (испытания) образцов ткани-парусины. 15.07.2020 ФИО12 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик возражений относительно кандидатуры экспертов не заявлял.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Зенон» экспертами были отобраны элементарные пробы для химического исследования по определению в пропитке парусины массовой доли закрепленных соединений, обеспечивающих необходимые свойства СКПВ. Пробы отбирались в областях парусины, не поврежденных грибковым поражением. Методы химических испытаний ткани указаны в ТУ 858-5862-2007 со ссылкой на ГОСТ 25617-2014 (лист дела 21 том 3). Нормы закрепленных соединений указаны в ГОСТ 10776-78, в котором также есть ссылка на метод испытаний по ГОСТ 25617-2014 (лист дела 20 том 3). 

ГОСТ 10776-78 от 01.07.1979 утвержден стандарт «Ткани льняные и полульняные с водоупорными и биоцидными пропитками. Нормы закрепленных соединений и показателей водной вытяжки», который распространяется на льняные и полульняные технические ткани для изготовления спецодежды с водоупорными биоцидными пропитками и устанавливает нормы закрепленных соединений и показателей водной вытяжки: массовая доля закрепленных соединений в пропитке СКПВ в полульняных тканях: медь - не менее 0,60%, окись хрома - не менее 0,30%, экстрагируемые бензолом вещества - не менее 4,5%.

В пункте 5 ГОСТа 10776-78 также как в пункте 5.1 ТУ 858-5862-2007 имеется указание на то, что отбор проб для лабораторных испытаний производится, в том числе, по ГОСТ 20566-75 «Ткани и штучные изделия текстильные. Правила приемки и метод отбора проб».

Отклоняя доводы ответчика о том, что ТУ 858-5862-2007 не имеет ссылки на ГОСТ 10776-78, суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие для ТУ 858-5862-2007 и ГОСТ 10776-78 общего ГОСТ 20566-75, регулирующего правила отбора проб, а также учел, что пунктом 5.1 рамочного договора поставки  от 19.12.2016 № 6, заключенного между сторонами, поставщик обязался обеспечить соответствие продукции требованиям качества, нормативной технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ).

По результатам химического исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, эксперт-химик в протоколе исследований от 26.06.2020 № 2815 указал, что массовая доля закрепленных соединений по меди составляет в образцах №1-2 менее 0,01%, в образце №3 - 0,35% при показателях ГОСТ 10776-78 не менее 0,60%; по окиси хрома составляет во всех трёх образцах менее 0,01% при показателях ГОСТ не менее 0,30%; по экстрагируемым бензолом веществам - в образце №1 - 1,5%, №2 - 1%, №3 - 0,6% при показателях ГОСТ не менее 4,5%.

Протокол исследований от 26.06.2020 № 2815, а также раздел 3 заключения эксперта «Химическое исследование» подписан экспертом ФИО12 (лист дела 100 том 6). 

На основе проведенного химического исследования эксперт ФИО8 указал, что результаты химического исследования образцов ткани-парусины полульняной, отобранных из деталей внешних наметов палаток М-30, показали, что ткань не соответствует техническим требованиям как по массовой доле закрепленных соединений, так и по веществам, экстрагируемым бензолом. Несоответствие указанных показателей не обеспечивает надлежащую степень пропитки парусины, детали из парусины неизбежно будут подвержены грибковым поражениями гнилостными микроорганизмами, поскольку не могут обеспечивать необходимую водоупорность, что в силу ТУ 858-5862-2007 необходимо отнести к скрытым производственным дефектам.

Экспертное заключение подписано экспертом ФИО8

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также  подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают. Факт подставки товара (парусины) в нарушение условий договора, не соответствующего ТУ 858-5862-2007 подтвержден заключениями экспертов АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области», ООО «НЭО Зенон». Ответчик, будучи не согласным с выводами экспертов, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 476 ГК РФ ходатайство о повторной экспертизы не заявлял. 

Ответчик представил заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 15.10.2020, проведенного по результатам изучения и научно-методического анализа заключения экспертов от 12.08.2020 № 20/7-19. Однако указанное заключение содержит только выводы о нарушениях, касающихся формы и структуры спорного заключения экспертизы, методики проведения аналогичного вида экспертизы и исследований, порядка проведения исследования. Аргументов, опровергающих выводы спорной экспертизы заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 15.10.2020 не содержит. 

Доводы ответчика о том, что в случае возврата денежных средств за товар должен быть разрешен вопрос о возврате товара ответчику, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Однако, в данном случае установлено, что спорный товар (парусина) был полностью передан для изготовления внешних наметов палаток подрядчикам. Разница в количестве полученной от ответчика парусины и переданной подрядчикам составляет по расчету истца 10,32 пог.м., что является небольшой погрешностью при отрезе парусины, а также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик измерял парусину в погонных метрах, а истец для передачи подрядчикам измерял парусину в квадратных метрах. 

Доказательств, подтверждающих, что в ходе изготовления внешних наметов была использована не вся парусина, что подрядчики возвратили остатки истцу, не представлено. 

Между тем, исполнение обязательства в натуре должно быть объективно возможным (абзац второй пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Профи Ин» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу №А17-588/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Ин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО13

ФИО1