Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75967/20-72-503

г. Москва

30 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ответчику: ООО «Фитнес – Инвест»

третье лицо - Акционерное общество «Научно-исследовательский институт технического стекла им. В.Ф. Солинова».

о взыскании 5 312 379 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 24.07.2020г. , диплом      

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.02.2021г. № 17, диплом 

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось с иском к ООО «Фитнес – Инвест»  (далее - ответчик) о взыскании: 

-Задолженности по договору теплоснабжения № 07.300120-ТЭ от 01.05.2016 года за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в рамзмере 4 683 398,22 руб.

-Неустойки (пени) в размере 501 082, 23 руб. за период с 21.02.2020 по 19.11.2020

-Неустойки (пени), рассчитанную с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения. Истец также ссылался на недопуск узла учета ответчика в эксплуатацию и на определение объема поставленной тепловой энергии в спорном периоде расчетным путем в связи с опосредованным подключением ответчиком части помещения по адресу Кржижановского д. 29 корп. 5.

ООО "Фитнес-Инвест" представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что все количество поставленной истцом в спорный период тепловой энергии (теплоносителя) было ответчиком своевременно передано и оплачено. Также ответчик ссылался на отсутствие оснований для определения количества поставленной в спорный период тепловой энергии расчетным путем.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Научно-исследовательский институт технического стекла им. В.Ф. Солинова», которое, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось и  позицию по спору не обосновало..

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, между ПАО «МОЭК» и ООО «Фитнес-Инвест» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 07.300120-ТЭ от 01.05.2016, согласно которому ПАО «МОЭК» обязалось подавать тепловую энергию, а ООО «Фитнес-Инвест» обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанных договоров.

В соответствии с пунктом 5.4. указанного Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Абонентом в срок до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец утверждает, что в соответствии с Договором теплоснабжения №07.300120-ТЭ от 01.05.2016 за период с ноября 2019 по январь 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 3 823,129 Гкал общей стоимостью 7 280 308,05 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По   мнению   истца,   ответчик   свои   обязательства   по   оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную по Договору теплоснабжения для объектов теплоснабжения по адресу: ул. Кржижановского, д. 29 корп. 1 и ул. Кржижановского д. 29 корп. 2 в заявленном размер,  и пени  на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Полагая данные требования необоснованными, суд исходит из того, что как следует из письменных объяснений истца он определяет количество поставленной тепловой энергии (теплоносителя) с использованием расчетного метода, однако согласно ст. 3.3 Договора теплоснабжения количество поставленных по договору тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний узла (прибора) учета.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что у истца отсутствовали законные основания для перехода на расчетный метод, поскольку действующее законодательство отдает приоритет учетному методу определения количества тепловой энергии (теплоносителя) на основании приборов учета перед расчетным методом определения количества по специальной формуле.

Так, согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии должно определяться в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные положения в силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ применяются также к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Аналогично п. 1 и 2 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с указанными требованиями закона ст. 3.3 Договора теплоснабжения между истцом и ответчиком прямо предусматривает, что количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний узла (прибора) учета, установленного в строении или тепловом пункте потребителя, сведения о котором приведены в Приложении 5 к Договору теплоснабжения

Согласно ст. 1.2 Договора теплоснабжения местом исполнения обязательства Истца по Договору является одна точка поставки, адрес которой конкретизируется в Приложении 1 к Договору теплоснабжения.

Согласно Приложению 1 «Реестр точек поставок» к Договору теплоснабжения единственной точкой поставки тепловой энергии Ответчику является индивидуальный тепловой пункт (ИТП) № 20-080807/093, расположенный по адресу: наружная сторона стены камеры 729/7а в сторону Ответчика и находящийся на балансе Ответчика.

Факт установки в точке поставки прибора учета ВИС.Т № 41033 зафиксирован в Приложении 5 «Сведения об узлах (приборах) учета, установленных в точках поставки» к Договору теплоснабжения. 

Пункт 3 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» и п. 31 и 32 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» закрепляют исчерпывающий перечень случаев, когда в порядке исключения допускается определять количество поставленной тепловой энергии (теплоносителя) расчетным методом, а именно следующие случаи:

- отсутствие в точках учета приборов учета;

- неисправность приборов учета;

- нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя;

- бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.

Ни одно из указанных обстоятельств в настоящем деле не применимо.

В частности, прибор учета Ответчика был надлежащим образом введен в эксплуатацию и перед каждым отопительным сезоном проходил проверку на предмет его наличия и работоспособности, что подтверждается актом № 04263/07/16 от 13.09.2016 г., актом № 361-10/07-17-УУТЭ от 20.11.2017 г.

Наличие и работоспособность прибора учета в отопительном периоде 2019/2020 гг. подтверждается актом проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 гг. Согласно свидетельству о поверке 03.07.2020 прибор учета прошел плановую поверку, что также подтверждает работоспособность, исправность и правильность измерений количества тепловой энергии данным прибором учета.

При этом  в акте проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 гг. сотрудник Истца прямо указал на отсутствие замечаний к наличию и работоспособности приборов учета Ответчика (п. 8.1 приложения к акту проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 гг.).

Таким образом, прибор учета Ответчика в спорный период в точке поставки присутствовал и был исправен.

Более того, по окончании спорного периода прибор учета ВИС.Т № 41033 был в неизменном виде допущен Истцом в дальнейшую эксплуатацию в отношении периода с 03.09.2020 г. по 03.09.2021 г., что подтверждается актом № 395-10/07-20-УУТЭ ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя от 04.09.2020 г.

Таким образом, в спорный период прибор учета Ответчика функционировал, был исправен и фиксировал показания количества тепловой энергии (теплоносителя).

Ссылка истца на акт № 1208-10/07-19-УУТЭ от 06.11.2019 об обратном также не свидетельствует,  поскольку указанный акт не содержит сведений об отсутствии у ответчика прибора учета, неисправности прибора учета или превышении прибором учета допустимых параметров измерений, которые в силу закона могут стать основаниями для перехода на расчетный метод. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  материалами дела подтверждены наличие и исправность прибора учета, в то время как доказательства наступления случая, при котором узел учета считается неисправным (вышедшим из строя), истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения и определена точка поставки (индивидуальный тепловой пункт (ИТП) № 2008-0807/093, оборудованный прибором учета), и истец взыскивает задолженность именно по данному Договору теплоснабжения за тепловую энергию, поставленную через указанный индивидуальный тепловой пункт, наличие правовых оснований для перехода на расчетный метод по основанию бездоговорного потребления истцом не доказано.

Более того, единственным достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт о бездоговорном потреблении, составленный в соответствии с требованиями п.8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении».

Доказательства того, что данных акт был составлен в материалах дела отсутствует, ответчик факт составления подобного акта в отношении объектов по Договору теплоснабжения ответчик отрицает.

Само по себе возможное нарушение правил подключения (присоединения) не относится ни к одному из четырех законных оснований для перехода на расчетный метод при наличии исправного прибора учета, фиксирующего     потребление     тепловой     энергии     (теплоносителя) подключенными объектами, как это имеет место в настоящем деле. В случае нарушения правил подключения закон предусматривает специальные санкции, в частности, взыскание убытков или привлечение к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к тепловым сетям, но не возможность одностороннего перехода на расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии (теплоносителя) в рамках заключенного договора теплоснабжения.

Кроме того, в связи с действиями АО «НИТС им. В. Ф. Солинова» по отключению помещения ответчика по адресу ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5 от систем теплоснабжения здания, ответчик был вынужден подключить данное помещение опосредовано к своим сетям. Вместе с тем в материалы настоящего дела представлено техническое задание истца от 20.03.2018 № Т-Т32-02-180320/0 «Для выполнения реконструкции внутренних систем теплопотребления здания с учетом перераспределения тепловой нагрузки», согласно которому истцом было согласовано подключение помещения в корп. 5 опосредовано на вторичных тепловых сетях ответчика и без изменения точки подключения ИТП № 0807/093. Опосредованное присоединение помещения по адресу ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5 было осуществлено в соответствии с указанным техническим заданием истца и без превышения тепловых нагрузок, как было предписано данным техническим заданием. Данные обстоятельства также установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А40-258324/2020 между теми же сторонами.

Ссылка истца на предъявленный ответчиком к АО «НИТС им. В. Ф. Солинова» иск о восстановлении подключения к тепловым сетям здания по ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5 бездоговорное потребление тепловой энергии корп. 1 и 2 или каких-либо иных нарушений со стороны ответчика также не подтверждает, поскольку ответчик в связи с претензиями истца был вынужден отключить помещение в корп. 5 от системы теплоснабжения и просил восстановить ранее существовавшее подключение помещения в корп. 5 в соответствии с действующим между истцом и АО «НИТС им. В. Ф. Солинова» Договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2012.

При этом количество поставленной тепловой энергии (теплоносителя) по данным прибора учета подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2019 - январь 2020, которые ответчик своевременно передавал истцу.

Кроме этого, согласно составленному самим  истцом акту № 1208-10/07-19-УУТЭ периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя от 06.11.2019 г. общее количество потребленной Ответчиком тепловой энергии (теплоносителя) по состоянию на 06.11.2019 г. составило 16 722 Гкал.

Согласно составленному Истцом акту № 395-10/07-20-УУТЭ от 04.09.2020 г. общее количество потребленной Ответчиком тепловой энергии (теплоносителя) по состоянию на 03.09.2020 г. составило 18 516 Гкал.

Указанные два акта Истца подтверждают, что в период с 06.11.2019 по 03.09.2020 между датами составления обоих актов Ответчику было поставлено 1 794 Гкал тепловой энергии (теплоносителя) (18 516 Гкал - 16 722 Гкал). 

Данные обстоятельства также установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А40-258324/2020 между теми же сторонами. 

Согласно месячным протоколам учета тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2019 г. и по сентябрь 2020 г. и представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик потребил и полностью оплатил тепловую энергию в объеме 1 890,385 Гкал, что согласуется с показаниями, зафиксированными в актах истца. 

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, незначительная разница между переданным и оплаченным ответчиком общим объемом в 1 890,385 Гкал и объемом, определяемым на основании актов истца (1 794 Гкал) вызвана тем, что акт № 1208-10/07-19-УУТЭ был составлен 06.11.2019 г. и в этой связи не учитывал объемы, потребленные Ответчиком в первые пять дней ноября 2019 г. 

В то же время ответчик указанные объемы оплатил,  что подтверждается тарифами ПАО «МОЭК» на 2019-2023г. и  платежными поручениями № 375 от 18.10.2019, № 411 от 14.11.2019, № 458 от 18.12.2019, № 448 от 12.12.2019, № 5 от 13.01.2020, № 68 от 18.02.2020.  

Таким образом, учтенное самим истцом в актах проверки количество поставленной ответчику тепловой энергии (теплоносителя) с учетом того, что весь указанный объем ответчиком оплачен, дополнительно подтверждает, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии (теплоносителя) за период с ноября 2019 по январь 2020 г.

Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчик в спорный период полностью оплатил количество поставленной ему тепловой энергии (теплоносителя) до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 330, 506 - 524, 454 – 491 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75,  110, 111, 167- 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить   ПАО   «МОЭК  из  дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 639 (Шестьсот тридцать девять) руб.60  коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                     О.Ю. Немова