ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20887/2018

10 июня 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грязниковой А.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4055/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строй сам» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 по делу № А70-20887/2018 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй сам» (ОГРН 1167232087769, ИНН 7205029451) о взыскании 497 040 руб. 78 коп., без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту – истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй сам» (далее по тексту – ответчик, ООО «Строй сам») о взыскании 426 817 руб. 74  коп. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также электро- и водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.28, в период с 01.10.2016 по 30.11.2018 и 70 223 руб. 04 коп. пени с 26.12.2016 по 12.12.2018, а также 12 941 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 исковые требования ООО «Гарант» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Строй сам» в пользу ООО «Гарант» 426 817 руб. 74  коп. задолженности, 70 223 руб. 04 коп. пени, а также 12 941 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй сам» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй сам» указывает на следующее: в постановлениях главы г. Ишима, на которые ссылается истец отсутствуют указанные в расчетах ставки, а также отсутствует отдельная строка, в которой указана ставка стоимости содержания и ремонта общего имущества; ни в договоре, заключенном истцом с ТСЖ «Строитель», ни в протоколе общего собрания не указаны сведения о том, что включает в себя понятие «содержание и текущий ремонт мест общего пользования», а, соответственно, невозможно проверить выполнялись ли соответствующие работы истцом, и правомерно ли он требует денежные средства за выполненную работу; счета на содержание и текущий ремонт мест общего пользования не выставлялись, в связи с чем оплата не производилась; истцом не представлено доказательство того, что электроэнергия в целях содержания общего имущества и холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества не входит в расчет, устанавливающий плату за содержание общего имущества многоквартирного дома; истец злоупотребил  своими правами представив в суд 21.02.2019 дополнения к иску, с учетом того, что срок предоставления доказательств по делу определен судом до 22.02.2019; суд неправомерно не применил положения о сроке исковой давности  по требованию истца за 2016 год; истцом не соблюден претензионный порядок; судом неправомерно неучтено заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ООО «Гарант» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ООО «Гарант» (управляющая  организация) и ТСЖ «Строитель» (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 28. 

21.06.2011 между ООО «Гарант» (управляющая организация) и ЗАО «Строй сам» (собственник) заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 28. 

ЗАО «Строй сам» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Строй сам», о чем 28.10.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате за оказанные истцом услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 30.11.2018 в размере 426 817 руб. 74 коп., истец направил в адрес ответчика претензию, исх.№729 от 28.11.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО «Строй сам» по оплате задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Гарант» в арбитражный суд с исковым заявлением.

01.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Предоставляемые истцом услуги имеют специфический характер, предмет и сферу оказания, вследствие чего регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), поскольку жилищное законодательство регламентирует правоотношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, а также внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Изложенное обусловлено конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту – Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

На основании пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение площади 990,4 кв.м, по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ , 28, кв.1-96, являющееся собственностью ООО «Строй сам», не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться конструктивными элементами дома.

Ввиду прямого указания закона к ООО «Строй сам», как собственнику помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

При этом, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, в соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от наличия у него соответствующего волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 01.06.2006 в качестве управляющей компании утверждено ООО «Гарант».

Согласно пункту 4.1 договора управления № 71 от 01.07.2006, плата за содержание и плата за текущий ремонт устанавливается управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством, в размере равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, установленном органом местного самоуправления, утвержденном постановлением главы г. Ишима. Товарищество в соответствии с Уставом вправе установить иной размер платы за содержание и текущий ремонт, который не может быть ниже муниципального тарифа.

Более того, согласно пункту 4.1 договора от 21.06.2011, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Строй сам» размер платы за текущее и санитарное содержание общего имущества для собственника устанавливается Управляющей организацией в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления ставками оплаты для собственников многоквартирного дома.

Указанный договор от 21.06.2011 в приложении  № 2 содержит полный перечень работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества.

При расчете задолженности ответчика за указанный выше период истцом учтен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в государственном или муниципальном жилье, установленный Постановлениями Администрации города Ишима № 1169 от 21.12.2015, № 41 от 16.01.2017, № 178 от 06.03.2017, № 1161 от 11.12.2017, № 522 от 25.06.2018,  №867 от 17.09.2018.

Указанные постановления имеют приложения с определением размера платы за содержание жилого помещения с указанием стоимости конкретной услуги, которые и входят в размер общей стоимости содержания и ремонта общего имущества.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в спорный период надлежащим образом оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.28, что подтверждается представленными в материалы дела документами,  в том числе соответствующими отчетами за 2016 и 2017 годы.

Довод заявителя о том, что счета на оплату оказанных услуг не выставлялись в сроки, установленные договором, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку невыставление указанных счетов не может являться основанием для неуплаты собственником помещения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, фактически понесенных ООО «Гарант».

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, считает его обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию жилого дома подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет задолженности является обоснованным, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гарант» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2016 по 30.11.2018 в сумме 426 817 руб. 74 коп. 

Доводы апелляционной жалобы в части срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в 2016 году, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 30.11.2018, исковое заявление  поступило в суд 20.12.2018.

С учетом положений статьи 55 ЖК РФ в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа началось с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, а следовательно, срок исковой давности за октябрь 2016 начал течь с 11.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 30.11.2018 года.

ООО «Гарапнт» заявлено требование о взыскании с ООО «Строй сам» 70 223 руб. 04 коп. пени за период с 26.12.2016 по 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, ранее действующей, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ) часть 14 статьи 155 ЖК РФ изложена в новой редакции. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 05.12.2015, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 70 223 руб. 04 коп. пени за период с 26.12.2016 по 12.12.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ  и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Каких-либо доводов о несоразмерности и завышенности предъявленной к взысканию нестойки ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы о несоблюдении ООО «Гарант» претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В письменной претензии от 28.11.2018 № 729 истец уведомил ООО «Строй сам» о наличии задолженности.

Указанная претензия получена ООО «Строй сам» 28.11.2018, о чем имеется  отметка на претензии.

То обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд, ранее истечения 30 дневного срока не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка, поскольку претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

То обстоятельства, что дополнения к иску поступили в материалы дела 21.02.2019 (за один день до установленной судом даты) не свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащего ему права, поскольку указанные дополнения были представлены ответчику также 21.02.2019 (до установленной судом даты), однако каких-либо пояснений до установленной судом даты – 22.02.2019 ответчиком в материалы дела представлено не было.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). 

В данном случае документы, о которых указано в ходатайстве ответчика, поступили 21.02.2019, то есть до установленного срока. Оснований не принимать представленные истцом документы у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 по делу № А70-20887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова