142/2023-46939(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34971/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 года

15АП-7573/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 25.08.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по  делу № А53-34971/2022 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению   ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 041  795,99 руб.  

Определением суда от 14.04.2023 включено требование ФИО4 в размере 3 041 795,99 рублей, из которых: 1 500 000 рублей основного  долга, 415 951,99 рублей проценты, 1 100 000 рублей неустойка, 20 000 рублей судебных  расходов, 5844 рублей государственной пошлины в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 29.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы  в газете «Коммерсантъ» № 230(7431) от 10.12.2022.  

13.02.2023 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 041 795,99 руб.  

В обоснование требований указал, что решением Азовского районного суда  Ростовской области от 30.10.2019 по делу № 2-1533/2019 с ФИО2  в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в  сумме 900 000 рублей, проценты 244689,65 рублей, неустойка 650 000 рублей,  государственной пошлины 5844 рублей, судебных расходов 10 000 рублей.  

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу   № 2-1529/2019 с ФИО2 в пользу ФИО4  взыскана задолженность по договору займа в сумме 600 000 рублей, проценты 171262,34  рублей, неустойка 450 000 рублей, судебных расходов 10 000 рублей. Решения суда  вступили в законную силу.  

Поскольку задолженность добровольно не погашена, кредитором предъявлены  исполнительные листы для принудительного исполнения. Азовским ГОСП по Ростовской  области возбуждены исполнительные производства № 18809/20/61033-ИП и №  18810/20/61033-ИП.  

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем кредитор  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате  разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований  безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к  

обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Федерального закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;  

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых  основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены  вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по  смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении  требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки  данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр"  недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге  приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и  снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными  требованиями.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов  заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Задолженность перед кредитором подтверждена судебным актом, вступившим в  законную силу.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения  обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных  неустранимых противоречий.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,  определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд  разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с  их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15- 93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность  рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в  части их состава и размера.  

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает  существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует  положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила  распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания  входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21  декабря 2011 года N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания  проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений,  общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти  обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных  решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции  федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения  непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не  установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение  же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно  

защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных  решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с  другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия  преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной им в указанном Постановлении, как признание, так и отрицание  преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть  абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы,  которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета  рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в  качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы  доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании  ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.  

Основываясь на ранее выработанных подходах о природе предпринимательской  деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный  Суд Российской Федерации указывал, что для субъектов предпринимательской  деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в  результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и  осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения  обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении  конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С  учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на  минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий  неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N  1047-О и N 1048-О).  

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для  случаев банкротства участников экономической деятельности. Установление особого  режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не  допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет,  как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивать определенность  объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые  условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для  возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу,  направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации  экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для  справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и  др.).  

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6);  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  

судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром  (пункт 10).  

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных  законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу  решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о  включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24  постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов;  все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование  названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными  кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника  в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была  поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной  практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018  года (пункт 14).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в  процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по  существу.  

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не  содержит.  

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия  пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований  кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве,  возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры реализация  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230(7431) от 10.12.2022.  

Реестр закрыт 10.02.2023. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд  14.02.2023 направлено по системе «Мой Арбитр» 13.02.2023, то есть за пределами срока,  предусмотренного статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судам  необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному  управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном  производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи  требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных  требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве.  

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц,  являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве  начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным  управляющим.  

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение  которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока  предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным  управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и  необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.  

Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе,  специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности  продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством  должника.  

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному  отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия  реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя  нельзя признать пропущенным (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2), особенности правового регулирования срока  предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства  обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения  государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные  

ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об  объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его  заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию  публикаций о судьбе должника является чрезмерным.  

В позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717,  указано, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном  производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного  производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения  срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент  опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства,  связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его  индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с  требованием в реестр требований кредиторов.  

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата  исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в  адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче  исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним  взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.  

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся  взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел  возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух  месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного  производства.  

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены доказательства  уведомления кредитора, а также сведения об окончании исполнительного производства в  отношении должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении финансовым  управляющим в адрес ФИО4 уведомлений о получении соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о  банкротстве. От управляющего соответствующих доказательств в виде уведомлений о  получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления  требований в рамках дела о банкротстве в материалы дела также не представлены.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 в размере 3 041 795,99 рублей,  из которых: 1 500 000 рублей основного долга, 415 951,99 рублей проценты, 1 100 000  рублей неустойка, 20 000 рублей судебных расходов, 5844 рублей государственной  пошлины обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении штрафных санкций  учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает,  что в рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют и не представлены  финансовым управляющим должника доказательства, свидетельствующие о направлении  финансовым управляющим в адрес кредитора уведомления о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований  

в рамках дела о банкротстве, в виду чего основания для понижения очередности по  требованию кредитора, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023  по делу № А53-34971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов 

 Н.В. Сулименко