697/2017-20457(7) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27263/2016

г. Краснодар

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русхимсеть-Ростов-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 28.10.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), направившего ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства  (уведомление № 46355 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.12.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.)  по делу № А53-27263/2016, установил следующее.  

ООО «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском  районе города Ростова-на-Дону (далее – фонд, управление) о признании незаконным  решения от 20.09.2016 № 071/061/0048-2013 в части начисления 40 024 рублей страховых  взносов по договору аренды транспортного средства.  

Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 28.02.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.  

Судебные акты мотивированы тем, что к спорным правоотношениям не применима  часть 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее –  

Закон № 212-ФЗ), поскольку в спорной ситуации фактически сложились отношения  возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные договоры, заключенные  Кимом В.Б. с обществом, имеют признаки договоров аренды транспортных средств без  экипажа. ФИО2 пользовался арендованными автомобилями в служебных целях.  Суд не дал оценку доводу о сроке действия полиса обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).  Признавая спорные соглашения договорами аренды транспортных средств с экипажем,  фонд не разделяет выплаченную по ним арендную плату на составляющие: плату за  предоставление в аренду имущественных прав и услуги управления, и производит  начисление страховых взносов со всей величины арендной платы. Обложению  страховыми взносами подлежит только плата за услуги управления.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив  законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление провело  выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) обществом страховых взносов, по результатам которой составило акт  от 18.08.2016 № 071/061/0048-2016 и приняло решение от 20.09.2016 № 071/061/0048-2013  о начислении 40 402 рублей 50 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное и  медицинское страхование за 2010 – 2014 годы, 8042 рублей 50 копеек пеней и 8080 рублей  50 копеек штрафов по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.  

Основанием для начисления обществу страховых взносов, соответствующих пеней  и штрафов послужил вывод фонда о занижении облагаемой базы при исчислении  страховых взносов на обязательное социальное страхование.  

Общество обжаловало решение фонда в арбитражный суд. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ФИО2 (арендодатель) и  общество (арендатор) заключили договоры аренды автомобиля без экипажа от 21.10.2013  

 № 1-А, 20.12.2013 № 2-А и 20.12.2014 № 1-А. По их условиям арендодатель передает во  временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной  собственности автомобиль марки Хендэ Санта Фе, 2011 года выпуска (государственный  регистрационный знак К 028 АТ 161); Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска  (государственный регистрационный знак К 028 АТ 161) (пункты 1.1 договоров), а  арендатор обязуется ежемесячно платить за аренду автомобиля 2 тыс. и 10 тыс. рублей  соответственно (пункты 3.1 договоров).  

Общая сумма выплат по контрактам составила 264 тыс. рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор  своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его  эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).  

Из содержания спорных контрактов не следует, что их участники установили  отдельно стоимость арендной платы за пользование имуществом и плату за объем  оказанных услуг. Фонд самостоятельно устанавливать таковые не вправе, поскольку  стороной договора не является.  

Существенным отличием договора аренды от договора перевозки, при исполнении  которого требуется услуга по управлению транспортным средством, предмет договора –  при аренде это вещное право временного владения и пользования объектом аренды, в  другом случае – деятельность по оказанию соответствующих услуг. То есть  квалифицирующими признаками договора аренды будут являться согласование условий о  предмете аренды и сроке передачи имущества (вещный объект), а договора перевозки в  рассматриваемом случае – согласование условий, направленных на доставку пассажира в  назначенный пункт, с соблюдением его целостности и сохранности (деятельность).  Поскольку общество ссылалось на отсутствие у него в штатном расписании водителей  при разъездном характере работы, вывод суда о фактическом выполнении Кимом В.Б.  (арендодатель и руководитель общества (арендатора) одновременно)) услуг управления  

транспортным средством основан на правильном применении норм права к  установленным им фактическим обстоятельствам. Этот вывод также соответствует  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых  взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы  

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в спорный период)  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов,  указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются выплаты  и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу  физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров,  предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского  заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного  права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным  договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования  произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые  организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов  произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункта 2 части 1 статьи 5 Закона).  Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов,  указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются также выплаты и  иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования.  

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых  взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных  части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за  расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9  Закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).  

Суд согласился с выводом управления о том, что совокупный анализ условий о  правах и обязанностях сторон спорных договоров, а также представленных при проверке  документов (путевых листов, ежемесячных актов оказанных услуг в связи с арендой  автомобиля, полиса ОСАГО) свидетельствует о наличии в них признаков соглашений об  аренде транспортного средства с экипажем.  

Во всех представленных путевых листах за указанный период водителем указан  ФИО2 В полисе ОСАГО от 27.11.2015 отражено, что договор страхования  

автотранспортного средства заключен страхователем Кимом В.Б. в отношении  автомобиля, используемого им для личных целей (а не для целей проката, краткосрочной  аренды), а также закрытого перечня лиц, допущенных к управлению транспортным  средством. Единственным допущенным к управлению спорным автотранспортным  средством лицом является Ким В.Б.  

Общество в заявлении в суд первой инстанции указало, что транспортные средства  в спорный период использовались для служебных поездок, деятельность  Кима В.Б. как генерального директора общества носит разъездной характер с целью  привлечения потенциальных клиентов; транспортные средства находились в его ведении  постоянно, при эксплуатации в режиме 5-ти дневной рабочей недели при 8-ми часовом  рабочем дне (т. 1, л. д. 4 – 8). Каким образом один водитель управлял в одни и те же  периоды двумя арендованными транспортными средствами, общество при этом не  указывает. Доказательства управления транспортными средствами иными лицами и  наличия у них полномочий на управление арендованными транспортными средствами в  материалы дела не представлены.  

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что в  силу требований части 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ обществу следовало вести учет  сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов,  относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого  осуществлялись выплаты, и обязано было уплачивать страховые взносы, начисленные на  сумму выплаченного физическому лицу вознаграждения по гражданско-правовому  договору. Выплаты по договорам, произведенные в пользу Кима В.Б. (264 тыс. рублей),  являются объектом для начисления страховых взносов на основании части 2 статьи 7  Закона № 212-ФЗ.  

Следовательно, вывод суда о том, что общество, являясь плательщиком страховых  взносов, фактически заключило договор аренды транспортного средства с экипажем с  физическим лицом, услуги которого и оплачивались юридическим лицом (собственником  транспортного средства и лицом, управляющим транспортным средством, выступало само  физическое лицо), основан на правильном применении норм права к установленным им  конкретным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Основания для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

 В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение  кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу   № А53-27263/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» излишне уплаченную в федеральный бюджет по  платежному поручению от 26.04.2017 № 446 государственную пошлину в размере  1500 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Л.Н. Воловик  

 Т.Н. Драбо