ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

Дело № А84-9872/2023

16 декабря 2024 года

город Севастополь

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2024.    

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии: от ФИО1 - ФИО2,  представитель на основании доверенности от 18.09.2024 № 92 АА 1388227, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

Михайлова Ивана Сергеевича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2024 года по делу № А84-9872/2023,

по иску ФИО1 (г. Севастополь)

к директору Общества с ограниченной ответственностью «Базис М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 299038, 

<

...>/5) Михайлову Ивану Сергеевичу (г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Базис М», ФИО3,

о признании незаконными действий директора Общества,      

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) решения от 09.10.2023 о созыве собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Базис М» (далее – ООО «Базис М», общество).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд первой инстанции определением принял уточненные исковые требования от 23.04.2024, согласно которым истец просил суд:

- признать незаконным действия Директора ООО «Базис М» Михайлова Ивана Сергеевича, выразившееся в неполном и несвоевременном направлении участнику Общества ФИО1 информации и материалов, подлежащих рассмотрению на общем собрании участников Общества на 09.10.2023 в 11:00 (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- признать незаконным действие Директора ООО «Базис М» Михайлова Ивана Сергеевича, выразившееся во включении 4-го вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества на 09.10.2023 в 11:00, в связи с несоответствием данного вопроса обязательным критериям одобрения крупной сделки (части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 Постановления 3 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность");

- признать незаконным действие Директора ООО «Базис М» Михайлова Ивана Сергеевича, выразившееся во включении 6-го вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества на 09.10.2023 в 11:00, в связи с не отнесением данного вопроса к компетенции общего собрания (статья 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 9.2 Устава Общества).

Судом произведена замене ответчика ООО «Базис М» на директора Общества Михайлова Ивана Сергеевича по ходатайству истца на основании положений статьи 47, 51 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что неполучение истцом уведомления от 22.09.2023 с приложениями не свидетельствует о незаконности действий директора Общества; решение общего собрания участников общества о даче своему руководителю согласия на совершение в будущем любых крупных сделок не является решением, предусмотренным пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; шестой «вопрос» повестки дня по своей сути не является вопросом, а носит информационный характер; включение такой информации в повестку дня не является незаконным со стороны директора Общества, в связи с чем, суд не усмотрел незаконности в действиях директора Общества по включению в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Базис М», назначенного на 09.10.2023, четвертого и шестого вопроса; фактически собрание участников не состоялось, решения по оспариваемым вопросам повестки дня участниками не принято; по мнению суда, истцом не доказано, как оспариваемые действия (бездействие) директора нарушили права и законные интересы истца, а также каким образом принятое решение суда об удовлетворении иска будет способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части указания на отсутствие нарушения прав истца действиями (бездействиями) директора; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела в части отсутствия исследования оригинала почтового отправления 29901186439750 от 22.09.2023 с целью проверки вложений в данное почтовое отправление; суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, что повлияло на принятый судебный акт, а именно, неверная ссылка суда на п. 9.4 Устава Общества ввиду его ничтожности и прямого противоречия императивной норме закона ст. 46 Закона об ООО.

Определением от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 21.11.2024 представитель истца и ответчик дали пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2024.

После перерыва представитель истца и ответчик поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Базис М» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2001, а 06.03.2015 присвоен ОГРН 

<

***>. Место нахождения юридического лица – г. Севастополь.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются:

- Михайлов Иван Сергеевич с размером доли 30 % номинальной стоимостью 10 620 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 

<

***>, 06.03.2015);

- ФИО3 с размером доли 40 % номинальной стоимостью 14 160 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 

<

***>, 06.03.2015);

- ФИО1 с размером доли 30 % номинальной стоимостью 10 620 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 

<

***>, 06.03.2015).

Наличие статуса участников общества и размера принадлежащих долей сторонами не оспаривалось, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

06.09.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, назначенное на 09.10.2023 в 11:00. Уведомление получено истцом 20.09.2023 (номер почтового отправления – 29901186414351).

11.09.2023 в адрес истца направлено уведомление о внесении изменений в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 09.10.2023 в 11:00. Уведомление получено истцом 20.09.2023 (номер почтового отправления – 29901186413514).

22.09.2023 в адрес истца направлено уведомление о внесении изменений в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 09.10.2023 в 11:00, с приложениями (акт приема-передачи и распределения помещений по договору от 28.06.2023; выписки из ЕГРН по всем объектам недвижимости, указанным в уведомлении). Уведомление прибыло в место вручения 25.09.2023, возвращено отправителю 30.10.2023 из-за истечения срока хранения (номер почтового отправления – 29901186439750).

В итоговую повестку дня собрания участников, запланированного на 09.10.2023 в 11:00, с учетом изменений, вошли следующие вопросы:

1. Избрание Председателя и секретаря общего собрания участников общества.

2. О дачи согласия сроком на 5 (пять) лет на заключение единоличным исполнительным органом (директором) ООО «БАЗИС М» Михайловым Иваном Сергеевичем одной или нескольких (без количественного ограничения) одновременных и (или) аналогичных (или) взаимосвязанных сделок (крупных сделок) по отчуждению (продаже) любым физическим и юридическим лицам (стороны по сделке, выгодоприобретатели) объектов недвижимого имущества (жилых) – квартир (кадастровый номер: 91:02:001003:11044; 91:02:001003:10979; 91:02:001003:10980: 91:02:001003:10982; 91:02:001003:10988; 91:02:001003:10999; 91:02:001003:11004; 91:02:001003:11019; 91:02:001003:11023; 91:02:001003:11029; 91:02:001003:11032; 91:02:001003:11035), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, ул. Маячная д. 3, путем заключения договора с самостоятельным определением договорной стоимости продажи объекта недвижимого имущества (квартиры), но при условии, что стоимость продажи объекта недвижимого имущества будет не ниже стоимости приобретения (получения) Обществом данного объекта недвижимого имущества или по стоимости не ниже стоимости оценки данного объекта недвижимого имущества. Информация к данному вопросу повестки дня: сторона (стороны) по сделке выгодоприобретатель (выгодоприобретатели) на дату принятия решения общим собранием участников ООО «БАЗИС М» определены быть не могут, существенные условия сделок (порядок их определения) не должны противоречить действующему законодательству РФ, в т.ч. ст.ст. 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью ».

3. О предоставлении единоличному исполнительному органу (директору) ООО «БАЗИС М» Михайлову Ивану Сергеевичу права (полномочий) на осуществление любых действий, связанных с оформлением (в т.ч. определение условий договора) и регистрацией сделок по отчуждению (продаже) объектов недвижимого имущества (квартир), указанных в п.2 повестки дня общего собрания участников общества (в т.ч. по оформлению и регистрации договора в нотариальной форме).

4. О дачи согласия сроком на 5 (пять) лет на заключение единоличным исполнительным органом (директором) ООО «БАЗИС И» Михайловым Иваном Сергеевичем одной или нескольких (без количественного ограничения) одновременных и (или) аналогичных (или) взаимосвязанных сделок (крупных сделок) по приобретению в собственность ООО «БАЗИС М» у любых физических и юридических лиц (стороны по сделке, выгодоприобретатели) объектов движимого имущества (без ограничения по виду и наименованию, назначению, марки или модели) и недвижимого имущества (жилых или нежилых помещений; зданий или сооружений любого назначения; земельных участков и иных по виду и назначению), в том числе имущественных прав на объекты недвижимости, либо приобретение Обществом права аренды недвижимого имущества (любого вида и назначения, без ограничения срока аренды), путем заключения договора, с самостоятельным определением директором ООО «БАЗИС М» Михайловым И.С. договорной стоимости приобретаемого Обществом объекта движимого или недвижимого имущества, либо приобретение права аренды недвижимого имущества, но при условии, что стоимость сделки не будет превышать 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. Информация к данному вопросу повестки дня: сторона (стороны) по сделке выгодоприобретатель (выгодоприобретатели) на дату принятия решения общим собранием участников ООО «БАЗИС М» определены быть не могут, существенные условия сделок (порядок их определения) не должны противоречить действующему законодательству РФ, в т.ч. ст.ст.45-46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью ».

5. О предоставлении единоличному исполнительному органу (директору) ООО «БАЗИС М» Михайлову Ивану Сергеевичу права (полномочий) на осуществление любых действий, связанных с оформлением (в т.ч. определение условий договора) и регистрацией сделок по приобретению объекта движимого или недвижимого имущества, в т.ч. имущественных прав или по приобретению прав аренды недвижимого имущества (в т.ч. по оформлению и регистрации договора в нотариальной форме).

6. О злоупотреблении ФИО1 своими правами: - игнорирование очередных и внеочередных общих собраний участников Общества, созываемых и проводимых по инициативе Общества и участников Общества, в т.ч. по инициативе самого ФИО1, а также препятствование ФИО1 в проведении таких общих собраний с целью непринятия Решений по жизненно важным вопросам для общества и его хозяйственной деятельности. Доклад Михайлова И.С.

Кроме того, по предложению участника общества Михайлова И.С. при рассмотрении вопроса №2 повестки дня внеочередного общего собрания участников общества и принятия по нему решения предлагается одновременно поставить на рассмотрение (голосование) другую редакцию данного вопроса, предложенную Михайловым И.С., а именно: - О дачи согласия, сроком на 5 (пять) лет на заключение единоличным исполнительным органом (директором) ООО «БАЗИС М» Михайловым Иваном Сергеевичем одной или нескольких (без количественного ограничения) одновременных и (или) аналогичных (или) взаимосвязанных сделок (крупных сделок) по отчуждению (продаже) любым физическим и юридическим лицам (стороны по сделке, выгодоприобретатели) объектов недвижимого имущества (жилых) - квартир (кадастровый номер: 91:02:001003:11044 (кв.№7, площадью 31,8м2.); 91:02:001003:10979 (кв.№19, площадью 53,1м2.); 91:02:001003:10980 (кв.№20, площадью 68.2м2.); 91:02:001003:10982 (кв.№22, площадью 31,8м2.); 91:02:001003:10988 (кв.№28, площадью 55,1м2.); 91:02:001003:10999 (кв.№38, площадью 55м2.); 91:02:001003:11004 (кв.№42, площадью 33,9м2.); 91:02:001003:11019 (кв.№56, площадью 31,9м2.); 91:02:001003:11023 (кв.№59, площадью 52,9м2.); 91:02:001003:11029 (кв.№65, площадью 55м2.); 91:02:001003:11032 (кв.№68, площадью 68,2м2.); 91:02:001003:11035 (кв.№70, площадью 55м2.)), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, ул. Маячная д. 3, путем заключения договора с самостоятельным определением директором ООО «БАЗИС М» Михайловым И.С. договорной стоимости продажи объекта недвижимого имущества (квартиры), но при условии, что стоимость продажи объекта недвижимого имущества будет не меньше стоимости приобретения (получения) Обществом данного объекта недвижимого имущества, а именно: - для объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 91:02:001003:11044 не меньше - 4334588 рублей; 91:02:001003:10979 не меньше - 7237945 рублей; 91:02:001003:10980 не меньше - 9296193 рублей; 91:02:001003:10982 не меньше - 4334588 рублей; 91:02:001003:10988 не меньше - 7510560 рублей; 91:02:001003:10999 не меньше - 7496930 рублей; 91:02:001003:11004 не меньше - 4620835 рублей; 91:02:001003:11019 не меньше - 4348219 рублей; 91:02:001003:11023 не меньше - 7210683 рублей; 91:02:001003:11029 не меньше - 7496930 рублей; 91:02:001003:11032 не меньше - 9296193 рублей; 91:02:001003:11035 не меньше - 7496930 рублей.

Информация к данному вопросу повестки дня: сторона (стороны) по сделке выгодоприобретатель (выгодоприобретатели) на дату принятия решения общим собранием участников ООО «БАЗИС М» определены быть не могут, существенные условия сделок (порядок их определения) не должны противоречить действующему законодательству РФ, в т.ч. ст.45-46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что собрание участников Общества, запланированное на 09.10.2023 в 11:00, не состоялось по причине подачи истцом заявления об отложении нотариальных действий (впоследствии нотариусом ФИО4 постановлением от 19.10.2023 приостановлено совершение нотариального действия).

Указав на то, что почтовые отправления с уведомлениями о проведении собрания не содержали в себе какие-либо документы, необходимые для подготовки к собранию по поставленным вопросам (например, оценка рыночной стоимости квартир, предполагаемых к продаже, документы, позволяющие определить предмет сделок, подлежащих одобрению по четвертому вопросу повестки, проекты договоров купли-продажи и др.), а также на неправомерность включения ряда вопросов в повестку дня, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей соглашается с выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Так, относительно заявленных требований о признании незаконными действий Директора ООО «Базис М» Михайлова Ивана Сергеевича, выразившееся в неполном и несвоевременном направлении участнику Общества ФИО1 информации и материалов, подлежащих рассмотрению на общем собрании участников Общества на 09.10.2023 в 11:00 (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО)) коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и учредительными документами общества. Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 34 - 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 2 названной статьи также закреплено, что любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 регламентировано, какая информация и материалы подлежат предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества. Согласно абзацу второму названного пункта, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Аналогичные положения закреплены в главе 9 Устава Общества. Иной порядок созыва общего собрания участников Общества, сроки уведомления участников Уставом не предусмотрены.

Относительно срока уведомления, как о предстоящем внеочередном общем собрании   учредителей общества, так и об изменениях в повестку дня предстоящего внеочередного общего собрания учредителей общества, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

Так, уведомление  1/9 от 06.09.2023 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 09.10.2023 в 11 час, получено истцом  20.09.2023.

Уведомление  № 3/9  от 11.09.2023 о внесением изменений в повестку дня внеочередного общего собрания, назначенного на 09.10.2023, получено истцом 20.09.2023.

Истец ссылается на то, что почтовые отправления не содержали необходимых документов, вместе с тем, истцу направлялись исключительно уведомления о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 09.10.2023.

Действительно, вместе с уведомлениями общество не направляло материалы о проведении общего собрания участников общества, однако указанное не повлекло нарушения прав участника, поскольку собрание не состоялось, а сам участник не лишен права на ознакомление с указанными документами непосредственно в обществе.

Уведомление 4/9 от 22.09.2023 о внесении изменений в повестку дня внеочередного общего собрания, назначенного на 09.10.2023, и приложенные к нему документы отправлено истцу 22.09.2023 года,  но письмо не получено истцом, а потому почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения 26.10.2023.

Таким образом, доводы истца о том, что почтовые отправления не получены и не содержали приложение (необходимых документов), являются не состоятельными и противоречат материалам дела, в том числе и потому что юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 13 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что неполучение истцом уведомления от 22.09.2023 с приложениями не свидетельствует о незаконности действий директора Общества.

Доводы апеллянта в той части, что судом первой инстанции не исследованы вложения в письмо, которое не было получено истцом, что повлияло, по его мнению, на принятие неправильного судебного акта, коллегия судей отклоняет, поскольку не ознакомление с материалами относящиеся к изменению вопроса, включенного в повестку дня, не является безусловным основанием для признании действий (бездействий) незаконными, поскольку указанное не повлекло нарушения прав участника, ввиду того, что собрание не было проведено, а решение не было принято.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что директором общества соблюдены требования ст. 36 ГК РФ, касающиеся как сроков извещения участников общества, так и порядка их уведомления о предстоящем внеочередном собрании участников общества.

Относительно требований истца о признании незаконным действия Директора ООО «Базис М» Михайлова И. С., выразившееся во включении 4-го вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества на 09.10.2023 в 11:00, в связи с несоответствием данного вопроса обязательным критериям одобрения крупной сделки (части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 Постановления 3 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Так, согласно п. 4 повестки дня предстоящего  внеочередного собрания участников общества, было предложено рассмотреть вопрос о дачи согласия сроком на 5 (пять) лет на заключение единоличным исполнительным органом (директором) ООО «БАЗИС И» Михайловым Иваном Сергеевичем одной или нескольких (без количественного ограничения) одновременных и (или) аналогичных (или) взаимосвязанных сделок (крупных сделок) по приобретению в собственность ООО «БАЗИС М» у любых физических и юридических лиц (стороны по сделке, выгодоприобретатели) объектов движимого имущества (без ограничения по виду и наименованию, назначению, марки или модели) и недвижимого имущества (жилых или нежилых помещений; зданий или сооружений любого назначения; земельных участков и иных по виду и назначению), в том числе имущественных прав на объекты недвижимости, либо приобретение Обществом права аренды недвижимого имущества (любого вида и назначения, без ограничения срока аренды), путем заключения договора, с самостоятельным определением директором ООО «БАЗИС М» Михайловым И.С. договорной стоимости приобретаемого Обществом объекта движимого или недвижимого имущества, либо приобретение права аренды недвижимого имущества, но при условии, что стоимость сделки не будет превышать 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

Дефиниция крупной сделки, а также порядок ее согласования установлен статьей 46 Закона об ООО. Так, в силу абзацев третьего, четвертого пункта 3 названной статьи, в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения; при этом, в решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Следовательно, утверждение о противоправности действий ответчика по не направлению в адрес истца конкретных проектов договоров купли-продажи имущества не соотносится с вышеизложенными нормативными положениями.

Кроме того судом первой инстанции правильно установлено, что решение о согласовании конкретной сделки принято общим собранием участников Общества не было.

При этом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о даче своему руководителю согласия на совершение в будущем любых крупных сделок не является решением в том смысле, в котором предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку решение по вопросу потенциального одобрения сделок, совершаемых директором в отношении договоров, не является одобрением крупной сделки, поскольку в нем не указаны требуемые законом параметры (лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия) (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, при совершении любой крупной сделки обществу необходимо будет в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 указанного Закона, получить одобрение общего собрания надлежащим количеством голосов, в котором необходимо отобразить сведения, указанные в п. 3 ст. 46 Закона об ООО.

Кроме того, положениями ст. 46 Закона № 14-ФЗ не установлена возможность принятия решения о согласии на совершение крупной сделки в ином порядке, чем предусмотрено п. 3 данной статьи, а потому ссылка суда первой инстанции на п. 9 Устава общества, которым определено, что получения согласия на совершение крупной сделки, нет необходимости, не имеет правового значения в рамках данного спора.

Относительно требований истца о признании незаконным действия Директора ООО «Базис М» Михайлова Ивана Сергеевича, выразившееся во включении 6-го вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества на 09.10.2023 в 11:00, в связи с не отнесением данного вопроса к компетенции общего собрания (статья 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 9.2 Устава Общества), апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно части 2 статьи 35 ФЗ об обществах, исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания               участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ №14, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, из содержания повестки дня следует, что шестой «вопрос»                     повестки дня по своей сути не является вопросом, а носит информационный характер,               не требующий принятия по данному пункту решения; включение такой                      информации в повестку дня не является незаконным со стороны директора                     Общества.

Таким образом, суд не усматривает незаконности в действиях директора Общества по включению в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Базис М», назначенного на 09.10.2023, четвертого и шестого вопроса.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как было указано выше, собрание участников не состоялось, решения по оспариваемым вопросам повестки дня участниками не принято; по мнению суда, истцом не доказано, как оспариваемые действия (бездействие) директора нарушили права и законные интересы истца, а также каким образом принятое решение суда об удовлетворении иска будет способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Законодатель не предусматривает возможности предъявления исковых требований на будущее для предупреждения нарушения корпоративных прав участников обществ с ограниченной ответственностью (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2023 № Ф06-3770/2023 по делу № А06-5813/2021). На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции  обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и                          дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                                   п о с т а н о в и л: 

           решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2024 года по делу                №А84-9872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов

                                                                                                                    Ю.В. Колупаева