ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4747/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А07-25721/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу № А07-25721/2020.

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее – ответчик, ООО «Дуслык») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 283-17 от 14.04.2017 за период с 01.10.2017 по 31.01.2020 в размере 9 663 009 руб. 54 коп., пеней по договору аренды земельного участка № 283-17 от 14.04.2017 за период с 11.10.2017 по 29.01.2020 в размере 1 953 590 руб. 47 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 производство по делу № А07-25721/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3-842/2021, рассматриваемому Верховным Судом Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 в связи с вступлением в законную силу решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу № 3-842/2021, которым была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:115 в размере 140 880 000 руб. (ранее действовавшее значение – 306 640 759,81 руб.) по состоянию на 01.01.2019, производство по делу было возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательного просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 283-17 от 14.04.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2022 в размере 29 080 234 руб. 61 коп., пени по договору аренды земельного участка № 283-17 от 14.04.2017 за период с 11.10.2017 по 13.10.2022 в размере 12 392 350 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 8-9).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение размера заявленного иска было принято судом первой инстанции к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 произведена процессуальная замена истца – Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на правопреемника – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дуслык» в пользу Министерства взысканы задолженность по арендной плате в размере 29 080 234 руб. 61 коп., пени в размере 10 235 250 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании пеней не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, удовлетворить требование Министерства о взыскании пени по договору аренды в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указал, что согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Апеллянт также сослался на то, что ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом, и в отношении него не подано заявление о банкротстве. Задолженность, на которую начисляется неустойка/проценты, образовалась задолго до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Податель апелляционной жалобы полагал, что в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в исключительных случаях для обеспечения стабильности экономики, тогда как действия ответчика свидетельствуют о его длящемся, устойчивом неправомерном поведении, не обусловленном обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, в силу чего применение норм моратория является лишь формальным намерением снизить ответственность. Исходя из характера и последствий допущенного ответчиком злоупотребления по отношению к истцу, апеллянт полагал отсутствующими основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных при введении моратория, и снижения размера неустойки в период действия моратория.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО «Дуслык» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 283-17 от 14.04.2017 (далее также – договор, т. 1 л.д. 20-23) в соответствии с п. 1.1 которого на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу № А07-28242/2015, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о разъяснении судебного акта от 16.11.2016 по делу № А07-28242/2015, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:050229:115, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, южнее пос. 8 Марта (далее - участок), для проектирования и строительства торгово-гостиничного комплекса с благоустройством существующих водоемов, в границах указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору, общей площадью 82 120 кв.м.

В силу п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 11.04.2017 по 11.04.2020. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 11.04.2017. 

Согласно п. 3.4 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, и неустойку, предусмотренную в пункте 7.3 договора.

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 2 860 392,75 руб. 

В соответствии со п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. 

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что неиспользование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы.

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренных в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи от 14.04.2017 земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:115, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, южнее пос. 8 Марта (далее - участок), для проектирования и строительства торгово-гостиничного комплекса с благоустройством существующих водоемов, общей площадью – 82 120 кв.м, был передан в арендное пользование ООО «Дуслык» (т. 1 л.д. 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2022 № КУВИ-001/2022-122896263 обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:115 зарегистрировано в пользу ООО «Дуслык» (т. 1 л.д. 132-133).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 283-17 от 14.04.2017, истцом в адрес ответчика направлено предупреждение № 801 от 29.01.2020 с требованием в срок не позднее 30 дней с момента получения требования погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды и начисленную неустойку (т. 1 л.д. 15-16, 17-19).

Оставление ООО «Дуслык» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка № 283-17 от 14.04.2017 в части оплаты арендной платы, о доказанности наличия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», последствий введенного моратория, суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период, исключающий период действия моратория.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «Дуслык» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 283-17 от 14.04.2017.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка № 283-17 от 14.04.2017.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 283-17 от 14.04.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2022 в размере 29 080 234 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – апелляционным судом не проверяется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренных в разделе 4 договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка № 283-17 от 14.04.2017 за период с 11.10.2017 по 13.10.2022 в размере 12 392 350 руб. 51 коп.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки по задолженности, возникшей до 01.04.2022, за период до 31.03.2022, и после окончания действия моратория – с 02.10.2022.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки по договору аренды земельного участка № 283-17 от 14.04.2017 с учетом последствий принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер которой оставил 10 235 250 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что частичное удовлетворение заявленного иска, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 235 250 руб. 87 коп. произведены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» содержит указание на лиц, на которых не распространяется его действие. Поскольку ООО «Дуслык» к их числу не относится, суд первой инстанции верно применил положения названного Постановления к спорным правоотношениям.

Ссылка апеллянта на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22 несостоятельна, поскольку содержание указанного письма касается разъяснения иных вопросов, связанных с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, которые не касаются существа настоящего дела.

Апелляционный суд не признает обоснованными доводы апеллянта о том, что ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом, и в отношении него не подано заявление о банкротстве; задолженность, на которую начисляется неустойка/проценты, образовалась задолго до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Как уже было указано ранее, последствием введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, является запрет на взыскание с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, даже в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указание апеллянта на отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, основано не неверном распределении бремени доказывания, поскольку в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

Таким образом, бремя доказывания вышеизложенного апеллянтом лежит не на ответчике, а на истце. Приведенные обстоятельства Министерством документально подтверждены не были.

В силу изложенного являются необоснованными и не подтвержденными документально доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных при введении моратория, и снижения размера неустойки в период действия моратория.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу № А07-25721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина