ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52967/2017

Дело № А40-106506/17

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  «ОБЪЕДИНЁННЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «ДИНАМО», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 

по делу № А40-106506/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи: 31-1003) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-2» (ОГРН 

<

***>, адрес: 170008, 

<

...>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  «ОБЪЕДИНЁННЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «ДИНАМО» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2017, ФИО2 по доверенности от 21.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  «ОБЪЕДИНЁННЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «ДИНАМО» о взыскании суммы задолженности в размере 4.022.423 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг-2» (далее – истец) и АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «ОБЪЕДИНЁННЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «ДИНАМО» (далее – ответчик) был заключен договор от 11.03.2015, согласно условиям которого истец выполнил работы по изготовлению изделий на сумму 15.403.458 руб., изделия переданы и приняты ответчиком согласно накладных № 135 от 07.11.16, 137 от 08.11.16, 138 от 09.11.16, 143 от 18.11.16, 18 от 17.02.1730 от 10.03.17, 31 от 14.03.117, а также актом сверки от 31.05.2017 (л.д. 29).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами в договоре подряда не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению  с учетом положений ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-106506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЁННЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО" – без удовлетворения.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  "ОБЪЕДИНЁННЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО" в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко