АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-127/2019

г.Чита

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 7 442 631,74 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края; взыскании за счет казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края  неустойки в размере 7 442 631,74 руб. 

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика (ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края) – ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2018;

Суд установил:

акционерное общество "Силикатный завод"  (далее – общество "Силикатный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному  учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - учреждение) о взыскании пени в размере 8 597 877 руб.17 коп.

Определением от 12.02.2019 суд в качестве второго ответчика привлек Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Определением от 02.04.2019 суд привлек в качестве ответчика Министерство территориального развития Забайкальского края в качестве субсидиарного должника по требованиям к учреждению.

Определением от 22.08.2019 произведена замена ответчика по делу № А78-127/2019 с Министерства территориального развития Забайкальского края на Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края. 

В ходе рассмотрения настоящего спора общество "Силикатный завод" отказалось от иска в части требования о взыскании пени за период с 02.05.2015 по 08.01.2016 с учетом сделанного ответчиком - учреждением заявления о применении исковой давности. Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции общество "Силикатный завод" просило взыскать пени в сумме 7 442 631,74 руб.

Ссылаясь на неопределенность судебной практики по делам с участием учреждения в рамках заключенных государственных контрактов, общество "Силикатный завод" просило взыскать в ответчиков пени в следующем порядке:

взыскать с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края пени в сумме 7 442 631,74 руб.;

взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края пени в сумме 7 442 631,74 руб. 

  В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части пени подписано ФИО4, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью УК "Читастройматериалы" - управляющей компании общества "Силикатный завод", право которого на отказ от исковых требований подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Размер пени составляет 914 454, 83 руб. за указанный период.    

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа от иска судом рассматривается требование о взыскании пени в сумме 7 442 631,74 руб. за период с 09.01.2016 по 27.02.2017 (т.2, л.д. 1). 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - учреждение требование не признало, указав на то, что предпринимало действия по оплате по указанному государственному контракту. Возражая в отношении заявленного требования, учреждение указывало на то, что обязательства по оплате последней суммы возникают у учреждения не ранее фактической передачи объекта капитального строительства. Кроме того, учреждение просило снизить размере пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель Министерства финансов Забайкальского края иск не призвал, указывая на то, что данный финансовый орган не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.   

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

По итогам проведенного аукциона между учреждением (покупатель) и обществом (продавец) заключен государственный контракт от № 2014.402436 от 26.12.2014 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объекта недвижимого имущества, созданного в будущем (единый недвижимый комплекс), для размещения детского сада на 192 места в Ингодинском районе г. Читы в районе улиц Гагарина, Славянская (т.1, л.д. 26-38).  

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта его предметом является объект недвижимого имущества, представляющий собой совокупность объединенных и неразрывно связанных зданий, земельного участка, технологического оборудования, обеспечивающего эксплуатацию недвижимого имущества в соответствии с функциональным назначением - детский сад на 192 места.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта общая стоимость объекта составляет 198 000 233 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016). Оплату стоимости объекта покупатель производит путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.4 контракта). 

Пунктом 4.1 (срок приобретения) предусмотрено, что начало приобретения - с момента заключения контракта; окончание - до 20.12.2015.

В качестве приложения № 2 к государственному контракту сторонами подписан график платежей (т.1, л.д. 36), предусматривающий следующий порядок оплаты: 50 000 000 руб. - до 31.12.2014; 25 000 000 руб. - до 01.05.2015; 25 000 000 руб. - до 01.07.2015; 98 091 037 руб. - до 30.12.2015.

Согласно графику платежей сторонами специального оговорено, что окончательный платеж производится при условии передачи учреждению недвижимого имущества в соответствии с условиями контракта. 

После завершения строительства по акту от 25.04.2016 объект недвижимого имущества передан обществом учреждению.

Последний платеж оплачен в следующем порядке: платежное поручение от 03.03.2016 № 253665 на сумму 7 000 000 руб., платежное поручение от 11.03.2016 № 296239 на сумму 18 000 000 руб., платежное поручение от 16.12.2016 № 533329 на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение от 15.02.2017 № 71600 на сумму 25 000 000 руб., платежное поручение от 28.02.2017 № 157055 на сумму 38 000 233 руб.  

Ссылаясь на то, что последний платеж произведен учреждением с нарушением установленного графика, общество "Силикатный завод" обратилось в суд с иском о взыскании пени в сумме 7 442 631,74 руб. за период с 09.01.2016 по 27.02.2017.          

Рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска в отношении ответчиков - учреждения и Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, как субсидиарного должника по соответствующим обязательствам.

Порядок применения норм бюджетного законодательства относительно процедуры обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление № 13). 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, абзаце 3 пункта 23 постановления № 13, взыскание за счет казны публичного правового образования осуществляется судом лишь по итогам рассмотрения требований о возмещении вреда.

Между тем, в рамках настоящего дела обществом заявлено требование, основанное на заключенном государственном контракте, стороной которого является учреждение, действующее в качестве покупателя недвижимого имущества. 

При этом в пункте 21 постановления № 13 особо обращено внимание на то, что  порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. 

Из заключенного государственного контракта не следует, что учреждение при его заключении действовало в качестве представителя публично-правового образования - Забайкальского края. 

В том же само время согласно пункту 19 постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с постановлением № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить его требования или кредитор не получил от него  в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

Учреждение в соответствии с учредительными документами имеет статус казанного. В соответствии с пунктом 1.5 устава (т.2, л.д. 50- 58) учреждение находится в ведомственном подчинении  Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, которое является главным распорядителем бюджетных средств учреждения.

Принимая во внимание приведенные разъяснения действующего законодательства, характер правоотношений сторон и учитывая правовую природу заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованиям являются учреждение, как сторона государственного контракта, а также Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, являющееся субсидиарным должником по соответствующим гражданским обязательствам. 

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец праве потребовать оплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени к указанным ответчикам подлежит удовлетворению в части. 

Из условий государственного контракта следует, что последний платеж по государственному контракту является окончательным платежом и должен производиться после полного исполнения обществом "Силикатный завод" своих обязательств по передаче объекта недвижимости. 

Таким образом, обязанность по внесению данного платежа возникает лишь после передачи учреждению недвижимого имущества в соответствии с условиями контракта.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54) разъяснено, что по смыслу указанных статей срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления № 54).

При изложенных обстоятельствах, исходя из просрочки исполнения обществом "Силикатный завод" обязанности передать имущество, суд приходит к выводу о том, что обязательства по внесению окончательного платежа возникают у учреждения не ранее даты передачи объекта недвижимого имущества. 

Условиями договора предусмотрено, что передача объекта недвижимого имущества должна производиться до 20.12.2015, а оплата - до 30.12.2015. Учитывая, что с даты передачи объекта оплата осуществляется в течение 10 календарных дней, суд приходит к выводу о том, что пени за нарушение сроков оплаты должны начисляться с 06.05.2016 (25.04.2016 + 10 дней).

Подлежат отклонению возражения истца о том, что нарушение сроков передачи объекта имело место по вине учреждения. 

В соответствии с письмом от 05.02.2015 общество "Силикатный завод" гарантировало проведение за счет собственных средств благоустройства, озеленение, устройства верхнего покрытия подъездных дорог, тротуаров, хозяйственных, игровых площадок, а также завершение отделки элементов фасада детского сада. Из указанного документа следует, что нарушение сроков передачи объекта явилось следствием невыполнения истцом всего объема работ предусмотренного договором.  

Таким образом, размер неустойки за период с 06.05.2016  по 15.12.2016 (224 дня) составляет 3 951 745, 95 руб. из расчета ставки рефинансирования 7,25 %.  В остальной части расчет пени (т.2, л.д. 2) является правильным: пени составляют 928 728, 43 руб. за период с 16.12.2016 по 14.02.2017, а также 119 384, 06 руб. за период с 15.02.2017 по 27.02.2017.      

Общий размер пени, следовательно, составляет 4 999 858, 44 руб. 

Согласно пункту 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Согласно пункту 26 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам») «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Поскольку порядок начисления пени в отношениях из государственного контракта и в обязательствах по энергоснабжению совпадает, суд приходит к выводу о том, что названные разъяснения подлежат применению и в настоящем деле. 

На дату оплаты основного долга (последних трех платежей) действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России - 10 %. Истец начисляет пени с учетом ставки 7, 25 %, что является его правом. 

Истец при осуществлении своих процессуальных прав вправе произвольно определять размер требований в пределах суммы, на которую он может рассчитывать в соответствии условиями договора и положениями действующего гражданского законодательства. При этом суд не может по собственной инициативе увеличивать размер исковых требований, за счет использования иной процентной ставки.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 4 999 858, 44 руб. В остальной части требования следует отказать. 

Не подлежит удовлетворению ходатайство о снижении неустойки .    

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с редакцией статьи 333 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер пени определен законодательством о контрастной системе. Сумма штрафных санкций, которые применяются в рамках настоящего дела не превышает двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истец заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем та, которую он вправе был требовать.   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина от цены иска составляет 60 213 руб. 

В соответствии с пунктом 23 постановления № 13 после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

По итогам рассмотрения спора размер государственной пошлины приходящийся на истца составляет 19 763 руб., на ответчика - 40 450 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение учреждения и учитывая, что им предпринимались действия по своевременному исполнению обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения пошлины для учреждения в два раза до 20 225 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании пени в сумме 914 454 руб. 83 коп. за период с 02.05.2015 по 08.01.2016. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск, предъявленный к государственному казенному  учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 4 999 858 руб. 44 коп. 

В остальной части требования к указанным ответчикам отказать. 

В иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН7536095230) отказать. 

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 225 руб. 

Взыскать с акционерного общества  "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 763 руб.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров