ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36504/2016

город Ростов-на-Дону

17 октября 2025 года

15АП-11047/2025  

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С.,  

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А., при участии посредством веб-конференции:  

ФИО1, лично, и его представителя ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-36504/2016 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - кредитор) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 тыс. руб., понесенных при рассмотрении жалобы ООО «Волга» на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Определением от 30.07.2025 взысканы с кредитора в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 тыс. руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение от 30.07.2025 и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие несение им судебных расходов; представленная в материалы дела квитанция об оплате услуг не подтверждает факт несения судебных расходов, поскольку подписана неустановленным лицом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал представленные возражения, не дал должной оценке доводу кредитора о взаимосвязанности и заинтересованности заявителя и его представителя, принял судебный акт без учета рекомендаций Адвокатской палаты Краснодарского края относительно сложившейся в г. Краснодар практике оплаты юридических услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании кредитор и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением от 02.11.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением от 26.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 18.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Конкурсный кредитор - ООО «Волга» обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего, в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу должника, в непринятии по взысканию дебиторской задолженности; в не обжаловании неправосудных судебных актов, утвердивших переход права собственности имущества должника по мнимым сделкам.  

Определением от 18.03.2025 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано в полном объеме.  

Определением от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2025, в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО «Волга» на кредитора.  

ФИО3 обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 тыс. руб., понесенных при рассмотрении жалобы ООО «Волга» на действия арбитражного управляющего.  

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал следующие фактические обстоятельства.  

16.10.2024 в связи с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста (адвоката), аналитики документов, законодательства и судебной практики, применимой к рассматриваемому судом обособленному спору ФИО3 заключил соглашение № 9/1926-16/24 об оказании консультационной (правовой) помощи с адвокатом Косинским О.В.  

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат принял к исполнению поручение клиента об оказании консультационной (правовой) помощи: аналитика законодательства и судебной практики, применимой к рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области делу – обособленному спору № А53-36504-19/2016, в том числе подготовка, консультирование, подготовка и представление клиенту или (и) в арбитражный суд процессуальных документов.  

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения оплата состоит из гонорара (вознаграждения) за выполненный объем работы, а также компенсации расходов, издержек, связанных с исполнением поручения.  

Пункт 4.2 соглашения предусматривает оплату гонорара в кассу или на счет адвокатского образования (адвоката) по факту качественного и своевременного выполнения адвокатом принятых обязательств, составляет 120 тыс. руб.  

Из пункта 4.3 соглашения следует, что факт качественного и своевременного выполнения адвокатом обязательств по оказанию юридической помощи считается доказанным в более раннюю из дат:  

- по истечении 10 календарных дней с момента/календарной даты вынесения итогового судебного акта по спору – предмету соглашения при отсутствии письменно выраженных замечаний (возражений) к услугам/помощи;  

- по истечении 10 календарных дней с момента/календарной даты получения клиентом акта приема-передачи оказанных адвокатом услуг/помощи при отсутствии письменно выраженных замечаний (возражений) к услугам/помощи;  

- в момент/календарную дату подписания клиентом акта приема-передачи оказанных адвокатом услуг/помощи при отсутствии письменно выраженных замечаний (возражений) к услугам/помощи.  

Соглашение исполнено в полном объеме, 24.04.2025 оформлен акт приема-передачи услуг (помощи), в тот же день произведена оплата в размере 120 тыс. руб., что подтверждается квитанцией адвоката серия 000192616 № 5/25.  

Поскольку при рассмотрении обособленного спора заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, произведена замена ООО «Волга» в реестре требований кредиторов должника на ФИО1, ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 82), принял во внимание возражения кредитора, обстоятельства дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленные документы, объем и сложность проделанной юридической работы и, оценив соразмерность понесенных судебных расходов, посчитал разумными и подлежащими взысканию с кредитора в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 тыс. руб.  

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

В рассматриваемом случае судебный акт по жалобе ООО «Волга» на действия (бездействие) ФИО3 принят в пользу арбитражного управляющего, поэтому он правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по обособленному спору.  

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826 (3) по делу № А41-29038/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 306-ЭС14-1891 по делу № А12-9332/2012).  

Само по себе наличие у заявителя статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Арбитражный  

управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.  

Привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Вопреки доводам апеллянта, соглашение № 9/1926-16/24 прямо предусматривает оказание консультационной (правовой) помощи именно при рассмотрении судом первой инстанции жалобы ООО «Волга» на действия (бездействие) ФИО3  

Судебной коллегией установлено, что в рамках исполнения соглашения адвокатом осуществлены следующие действия:  

- ознакомление с жалобой ООО «Волга» на действия (бездействие) арбитражного управляющего (07.12.2024);  

- подготовка и направление отзыва на жалобу (07.12.2024); - подготовка и направление отзыва на дополнение к жалобе (03.03.2025). 

С учетом изложенного довод о недоказанности факта предоставления заявителю услуг в рамках конкретного обособленного спора подлежит отклонению.  

Согласно статье 110 АПК РФ, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение № 9/1926-16/24, акт приема-передачи услуг (помощи), квитанция адвоката серия 000192616 № 5/25 на сумму 120 тыс. руб.  

По мнению кредитора, квитанция не может служить доказательством несения расходов, поскольку не представлен приходно-кассовый ордер к ней, не является доказательством фактического получения адвокатом вознаграждения. Апеллянт указывает, что квитанция подписана не арбитражным управляющим, поскольку подпись в квитанции визуально отличается от подписи в соглашении и акте приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии оплаты услуг.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.  

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.  

Квитанция содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о плательщике, получателе денежных средств, дате выплаты, сумме, основаниях произведенной оплаты, печать адвоката, вследствие чего является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что квитанция подписана не заявителем, а иным лицом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела кредитором не представлены.  

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 16-КАД22-20-К4 не принимается во внимание судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что визуальное сличение подписей не является доказательством, подтверждающим их отличия.  

Поскольку кредитор не обладает достаточными познаниями в сфере почерковедения, данный довод является предположительным и не основан на каких-либо доказательствах, позволяющих объективно утверждать о принадлежности подписи иному лицу. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялись, в том числе в суде апелляционной инстанции.  

Само по себе сомнение стороны в достоверности того или иного доказательства без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что представленными доказательствами в полной и достаточной мере подтверждены обстоятельства несения арбитражным управляющим расходов по оплате услуг представителя на сумму 120 тыс. руб.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Ссылка кредитора на необходимость при определении размера судебных расходов руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб. является несостоятельной, поскольку указанные рекомендации даны в 2019, соглашение составлено в 2024.  

Суд также отмечает, что в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2025, на которое также ссылается апеллянт, указано, что мониторинг гонорарной практики может использоваться в качестве ориентира определения стоимости юридической помощи с учетом изменившейся экономической ситуации в Российской Федерации с первого полугодия 2019, однако ни в коей мере не должен восприниматься как устанавливающий ставки и/или тарифы оказания юридической помощи.  

Судебная коллегия учитывает, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является  

одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, удовлетворяя требование в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.  

На недопустимость переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2025 по делу № А32-20141/2023.  

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалован, апелляционная жалоба возражений не содержит.  

Довод апеллянта о взаимосвязанности и заинтересованности заявителя по отношению к адвокату отклоняется судебной коллегией.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

При этом в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны вне зависимости от наличия родственных, корпоративных, иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг.  

Таким образом, сам по себе факт аффилированности сторон договора на оказание юридических услуг, вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствует о мнимости соответствующей сделки при наличии доказательств ее совершения и исполнения, и не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Не имеет правового значения для возмещения расходов факт аффилированности заказчика и лица, оказывающего юридические услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-36504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Г.А. Сурмалян 

 Н.В. Шимбарева