Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181290/19-171-1600

г. Москва

01 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (191104, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИТЕЙНЫЙ, ДОМ 48 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ПАО "ТРАНСФИН-М" (107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН. 11А СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 

<

***>) о  взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности по договору лизинга №520/13/ТА, №521/13/ТА от 17.06.2013г. в размере 2 670 920 руб. 18 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 362_ТФМ от 25.12.2018 г. 

от ответчика –  ФИО3 по дов. б/н. от 20.09.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 734 345,02 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 24 сентября 2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга №520/13/ТА, №521/13/ТА от 17.06.2013г., положения ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, представил контррасчет.

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец выразил желание перейти к рассмотрению спора по существу.

Ответчик возражал, пояснил, что необходимо дополнительное время для подготовки ответов на вопросы заданные судом.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принимает во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ). 

Кроме этого, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. 

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует. 

Также суд отметил тот факт, что судом получены ответы на вопросы заданные сторонам, в связи с  чем, суд считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ТрансФин-М» (далее - Ответчик, Банк) (дело А40-116957/2018-82-828) о взыскании задолженности в размере 9 861 583,00 рублей по договорам от 17.06.2013 г. № 520/13/ТА и № 521/13/ТА о покупки в лизинг автомобилей Rolls Royse Ghost в количестве двух штук.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 г. по делу № А40- 116957/2018, исковые требования ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» удовлетворены.

В силу положений 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение данных положений свои обязательства по Договору своевременно не исполнены.

В связи с тем, что ПАО «ТрансФин-М» своевременно не оплатило сумму задолженности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» считает возможным воспользоваться своим правом на взыскание процентов за просрочку платежа.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» направило в ПАО «ТрансФин-М» претензионное письмо от 07.06.2019 г. с требованием о погашении процентов, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" о наличии неосновательного обогащения лизингополучателю стало известно не ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-116957/18, так как вопрос об итоговом сальдо встречных обязательств по договору лизинга находился в споре.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ранее вступления решения суда в законную силу нельзя признать правомерным.

Решение суда по делу № А40-116957/18 вступило в законную силу 29.05.19 года - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 года (прилагается). Таким образом, согласно позиции ответчика, произведенный истцом расчет процентов с 29.12.2018 года не обоснован.

Ответчик указывает на  о, что истец суммы 9 861 583 руб., присужденную ему по делу № А40-116957/18 взыскал с ответчика 08.07.2019 г. по исполнительному листу ФС 32974203. Следовательно, начисление процентов стоит ограничивать периодами с 29.05.2019 г. по 08.07.2019 г. 

Ответчиком представлен конррасчет, согласно которого с 29.05.19 по 17.06.19 действовала ключевая ставка 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018) 19 дней.

На сумму 9 861 583 рублей в 1 день по ставке 7,75% годовых приходится 2 093,90 рублей, за 19 дней 39 784,06 рублей.

С 17.06.19 по 08.07.19 действовала ключевая ставка 7,50% годовых (Информация Банка России от 14.06.2019) 21 день

На сумму 9 861 583 рублей по ставке 7,50% годовых в 1 день приходится 2 026,35 рублей, за 21 день 42 553,41 рублей.

Итого 82 337,46 рублей.

Истцом же произведен расчет с учётом разумного срока на реализацию, а именно с 22.03.2016 г. по 08.07.2019 г. – 2 734 345,02 руб. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд отклоняет довод ответчика, соглашается с расчётом истца и приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу N 305-ЭС17-12215, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем.

Таким образом, довод ответчика о правомерности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не ранее вступления решения суда в законную силу признается судом неправомерным.

 Ссылка ответчика на судебную практику, а именно: Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-78843/18,  судом отклоняется, ввиду противоречия п. 1 ст. 28 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также заложенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 сущности сальдо встречных обязательств.

В рассматриваемом случае, проценты по ст. 395 ГК РФ нужно считать не с момента изъятия предмета лизинга, а с учетом срока, разумно необходимого для обращения лизингодателем взыскания на предмет лизинга путем его продажи. 

Так, из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), следует, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя при расторжении договора выкупного лизинга необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116957/18 предметы лизинга были возвращены лизингополучателем 22.10.2015 г., тогда как, фактически реализация предметов лизинга была осуществлена только в 2017 г.

Таким образом, принимая  во внимание, что расторгнув договора лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предметы лизинга, Лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи, суд принял к расчету срок на реализацию предметов лизинга - 5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание разумный срок на реализацию предметов лизинга, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу истца следует производить с 22.03.2016 г. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 734 345,02 руб., за период с 22.03.2016 г. по 08.07.2019 г.

Кроме того, суд отмечает, ответчик ходатайствует о снижении заявленной ко взысканию суммы процентов в два раза, ссылаясь на п. 6. ст. 395 ГК РФ

Между тем, суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Более того, явной несоразмерности заявленных процентов суд не усматривает и основания для применения ст. 333 ГК РФ нет. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 110, 156, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ТРАНСФИН-М" в пользу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 734 345,02 руб. 

Взыскать с ПАО "ТРАНСФИН-М" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 36 672 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков