АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, 

<

...>, тел.: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6472/2025

г. Краснодар

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025

Полный текст решения изготовлен 05.12.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе Евсюковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>), респ. Калмыкия, р-н Яшкульский, п. Яшкуль,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о признании решения №РНП-23-1067/2024 по делу №023/10/104-6869/2024 от 16.12.2024 недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 15.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>), респ. Калмыкия, р-н Яшкульский, п. Яшкуль, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в котором просит признать решения №РНП-23-1067/2024 по делу №023/10/104-6869/2024 от 16.12.2024 недействительным.

От заявителя было подано ходатайство об участии в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции, которое было рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2025 до 17 час. 56 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения администрации Краснодарского края (далее - Заказчик), о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП Шумилина Д.А. по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка бумаги для офисной техники» (извещение: № 0818500000824006387).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 19.12.2024 № РНП-23-1067/2024 по делу № 023/10/104-6869/2024 1) включены, предоставленные администрацией Краснодарского края в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как установлено судом, Администрацией Краснодарского края проводилась закупка: «Поставка бумаги для офисной техники» (извещение: № 0818500000824006387» (извещение: № 0318300119424001243). Начальная (максимальная) цена контракта - 2 800 000,00 руб.

Согласно протоколу №ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.09.2024 г. победителем признан ИП ФИО1, цена предложения - 289,08 рублей за одну единицу товара.

04.09.2024 г. между администрацией Краснодарского края и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму - 2 800 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить бумагу для офисной техники (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику в период с 09.00 до 17.00 часов в рабочие дни по адресам: 

<

...> далее - место доставки).

Поставка осуществляется в 2024 году по заявке (заявкам) Заказчика в течение 3 рабочих дней, срок последней поданной заявки - 28.11.2024.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик принял на себя обязательства поставить бумагу для офисной техники в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) в регламентированный Контрактом срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Заказчик на электронный адрес Поставщика, указанный в Контракте - d4121214@yandexjn, направил заявку на поставку товара в количестве 4800 штук, в ответ от Поставщика было получено подтверждение о получении заявки на электронную почту.

В регламентированные Контрактом сроки Поставщик не осуществил поставку товара Заказчику (т.е. в течение 3-х рабочих дней со дня получения заявки).

Документов, подтверждающих невозможность поставки товаров в регламентированный срок в связи с наступлением обстоятельств непредвиденной силу Поставщиком в адрес Заказчика представлено не было.

В соответствии с п. 4.4.Контакта Заказчик вправе требовать от Поставщика, надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

01.11.2024 исходящим № 26-03-3156/2024, посредством претензионной переписки в Единой информационной системе, направлена претензия о нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту с требованием осуществить поставку товара в срок до 02.11.2024.

02.11.2024 Поставщик осуществил частичную поставку бумаги (3600 из 4800, заявленных в заявке от 28.10.2024) по адресу Заказчика, гарантируя допоставить товар в срок до 05.11.2024.

В срок до 05.11.2024 Поставщик не осуществил допоставку товара, в связи с чем Заказчик исходящим № 26-03-3169/2024 повторно направил в адрес Поставщика претензию о нарушении условий контракта, с требованием осуществить допоставку товара в срок не позднее 06.11.2024.

В соответствие с п.3.4 Контракта Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

Заказчиком в соответствие с п. 3.4 Контракта была проведена проверка соответствия наименования, количества и иных характеристик поставленного товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика. В ходе которой были установлены несоответствия условиям и характеристикам, указанным в контракте, а именно: количество поставленного товара - 3600 пачек, вместо необходимых 4800 пачек, количество листов в пачке - 476, вместо 500.

Фактическая недопоставка по заявке составила 230 пачек, с учетом несоответствия количества листов в пачке.

07.11.2024 Заказчиком в Единой информационной системе была направлена претензия с исходящим № 26-03-3169/24 с требованием незамедлительно устранить указанные замечания и осуществить поставку товара надлежащего качества.

В ответ Поставщиком в Единой информационной было направлено уведомление от 08.11.2024 № 55 о готовности осуществить поставку до 13.11.2024.

12 ноября 2024 г. Поставщиком была осуществлена поставка товара в полном объеме в соответствии с поданной Заказчиком заявкой.

В соответствии с п. 4.1.6. Контракта Поставщик обязан по итогам месяца, в котором был поставлен Товар, заявки, поданные Заказчиком, суммировать и на их основании в течение двух рабочих дней сформировать с использованием единой информационной системы документ о приемке в электронной форме.

12.11.2024 Поставщик разместил в Единой информационной системе документ о приемке № 59 от 12.11.2024 на сумму 1 387 584,00 рублей.

В соответствии с п. 4.3.4. Контракта Заказчик обязан провести экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

При осуществлении приемки, поставленного Поставщиком товара Заказчиком, установлено несоответствие характеристикам, указанным в контракте, а именно при выборочном отборе 5 пачек при визуальном осмотре на 100 листах из 500 листов в пачке имеются пятна синего цвета либо точки черного цвета.

Согласно требования подпункта 4.1.6 раздела 4 ГОСТ Р 58106-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Бумага для офисной техники Технические условия» в бумаге не допускают складки, морщины, дырчатость, пятна, волнистость, залощенность и разрыв кромки. В бумаге допускают малозаметные морщины, залощенность, пятна, которые не могут быть обнаружены в процессе изготовления, если показатель этих внутрирулонных дефектов, определенный по ГОСТ 13525.5, не превышает 1,0 %.

Заказчик указал, что в поставленном Поставщиком товаре процент брака составляет -20 %.

В соответствие с п. 4.4.5. Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям Контракта.

На основании п. 3.9. Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты следующей за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.8 Контракта осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

18.11.2024 Заказчик отказа Поставщику в приямке товара указав, что в соответствии с п. 3.11 Контракта Поставщик вправе устранить причины, указанные в мотивированном отказе, и направить Заказчику исправленный документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта в срок до 20.11.2024.

По истечении вышеуказанного срока поставка товара с устраненными замечаниями Поставщиком не осуществлена.

В соответствии с п. 4.4.6. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

28.11.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с существенным нарушением условий Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.5.8 Контракта решение Сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, принимается и реализуется в порядке и сроки, предусмотренные статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.11.2024 Заказчиком принято и размещено в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Заявитель в обоснование заявленных требований, указал, что является официальным Дилером ООО «Пропапир» - единственного производителя бумаги для офисной техники на территории Краснодарского края. В соответствии с п. 3.1. Контракта Заказчик на электронный адрес Поставщика, указанный в Контракте - d4121214@yandex.ru, направил заявку на поставку товара в количестве 4800 штук.

В регламентированный Контрактом срок - в течение 3-х рабочих дней со дня получения заявки, Поставщик не поставил товара в адрес Заказчика. Предприниматель указал, что поставку товара в регламентированный Контрактом срок не была осуществлена, в связи с задержками от завода-производителя - ООО «Прпапир».

ИП ФИО1 было принято решение осуществить частичную поставку бумаги, ранее закупленную для исполнения других государственных Контрактов, в объеме 3 600 пачек.

В ходе частичной приемки товара Заказчиком было установлено несоответствие поставленного товара условиям и характеристикам, указанным в контракте - количество листов в пачке - 476, вместо 500.Товар не был принят Заказчиком и возращен Поставщику.

12.11.2024 Поставщик повторно осуществил поставку товара в полном объеме, разместив в Единой информационной системе документ о приемке - УПД № 59 от 12.11.2024.

15.11.2024 в адрес Предпринимателя поступил мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

ИП ФИО1 направил запрос в адрес ООО «Пропапир» с просьбой дать разъяснения по поступившему мотивированному отказу Заказчика от приемки бумаги.

17.11.2024 исходящим № 127 ООО «Пропапир» направило в адрес Поставщика письмо, что поставленная бумага соответствует заявленным требованиям.

Предприниматель указал, что у него отсутствовала возможность заключить договор на поставку с другим производителем и произвести Заказчику поставку товара надлежащего качества в связи с коротким сроком на устранение нарушений.

10.12.2024 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя, о принятом решении об одностороннем отказе, Поставщик не осуществил поставку товара. В ЕИС также отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения принятых обязательств.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что ИП ФИО1 допущены существенные нарушения сроков поставки товара, предусмотренные контрактом. Предпринимателем на рассмотрение Комиссии Управления не представлены материалы, подтверждающие факт заблаговременной покупки товара, необходимого Заказчику к поставке. Доказательства, подтверждающие, что причинами просрочки послужили задержки со стороны завода-изготовителя - ООО «Пропапир», претензионная переписка с Обществом, произведенная с целью ускорения производства, отсутствует.

ИП ФИО1 с просьбами о продлении сроков поставки и устранении, выявленных нарушений, путем заключения договора с другим производителем, в адрес Заказчика не обращался. ООО «Пропапир как выбранный субподрядчик не является единственным производителем или поставщиком бумаги на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Предпринимателем не осуществлялись действия, направленные на поиск альтернативных способов для поставки товара Заказчику в регламентированный Контрактом срок. ИП ФИО1, подавая заявку на участие в закупке, выразил согласие на заключение Контракта, в том числе, поставить товар надлежащего качества в сроки, предусмотренные Контрактом. ИП ФИО1, ознакомившись с условиями документациями, сроками поставки, в рамках закупки, согласился их исполнять.

Документальных доказательств, свидетельствующих о намерениях Поставщика исполнить контракт своевременно в установленные сроки, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие, что поставленная бумага соответствует условиям Контракта, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение предпринимателя, которое нарушило права Заказчика, не достигшего цели проводимой закупки. Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона влечет нарушение интересов Заказчика.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий контракта со стороны предпринимателя не представлены, также не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий контракта послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

Таким образом, у Комиссии Краснодарского УФАС имелись правовые основания для включения сведений ИП ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Указанное, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет законность и обоснованность оспариваемого обществом решения антимонопольного органа, наличие законных оснований для его принятия.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не исключающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, не свидетельствующие об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании незаконным решения антимонопольного органа № РНП-23-1067/2024 по делу №023/10/104-6869/2024 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья	 В.Е. Евсюкова