ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1050/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 года

15АП-16066/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от жилищно-строительного кооператива «Трио-Комфорт»: ФИО2 о доверенности от 19.01.2024, диплом, паспорт; после перерыва не явился;

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа  посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, диплом, паспорт; после перерыва тот же представитель;

от Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края после перерыва посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Трио-Комфорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу №А32-1050/2023

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Трио-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края; Прокуратура Краснодарского края

об оспаривании отказа и об обязании устранить нарушения 

 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Трио-Комфорт» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать незаконным постановление Администрации муниципального образования г.Анапа (далее - Администрация) №2275 от 19.09.2022 «Об отмене приложения от 13.10.2021 к разрешению на строительство от 29.11.2012 №RU23301000-415»;

- признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление архитектуры) №17-07-6990/22 от 05.12.2022 во внесении изменений в разрешение на строительство №RU 23301000-415 от 29.11.2012;

- обязать Администрацию внести изменения в разрешение на строительство №RU 23301000415 от 29.11.2012 в соответствии с заявлением жилищно-строительного кооператива «Трио-Комфорт» от 26.11.2022 и выдать его Кооперативу.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлёк: Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края; прокуратуру Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 в удовлетворении требований Кооператива было отказано.

орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону.

Решение мотивировано тем, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает, что судом сделан необоснованный о том, что Администрация правомерно вынесла 19.09.2022 Постановление №2275 «Об отмене приложения от 13 октября 2021 года к разрешению на строительство от 29 ноября 2012 № RU23301000-415» только на том основании, что судебный акт, явившиеся основанием к внесению изменений в разрешение на строительство, был отменён судом апелляционной инстанции, существование данного постановление в разрешения на строительство в такой ситуации является незаконным. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 по делу №33а21020/2022, на которое ссылается Администрация, как на основание принятия постановления №2275 от 19.09.2022, следует, что указанным судебным актам суда апелляционной инстанции не был разрешён по существу возникший спор относительно законности отказа Управления архитектуры №17-07-4594/21 от 22.09.2021 во внесении изменений в разрешение на строительство, поскольку иск ФИО5 был оставлен без рассмотрения.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении норм действующего законодательства, которые были бы допущены при выдаче отменённого приложения от 13.10.2021 к разрешению на строительство от 29.11.2012 №RU23301000-415, в материалы дела не представлены, в связи с чем, не было оснований для отмены Администрацией ранее принятых ею актов в порядке самоконтроля.

В период действия приложения от 13.10.2021 к разрешению на строительство от 29.11.2012 №RU23301000-415, Кооператив учитывал, что срок действия разрешения установлен до 29.11.2026. Кооперативом были выполнены строительно-монтажные работы в объёмах согласно приложению. Постановлением Администрации №2275 от 19.09.2022 фактически срок действия разрешения на строительство №RU23301000-415 возвращён к первоначальной дате - 29.11.2022. В результате Кооператив утратил реальную возможность исполнить условия по строительству и передаче квартир членам кооператива. Кооператив, в данном случае, лишён возможности на соблюдение срок, установленного пунктом 8 части 21.15 статьи 15 Градостроительного кодекса РФ на обращение с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство - менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Суд не дал оценку вышеуказанным доводам.

Суд не обосновал отклонение требований Кооператива о признании незаконным отказа Управления архитектуры от 05.12.2022 №17-07-6990/22 во внесении изменений в разрешение на строительство №RU23301000-415. 

Суд необоснованно отклонил уточнение Кооперативом предмета требований.

Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вюн-Кон-Сервис» - выполняющего функции генерального проектировщика и технического заказчика, а также гр. ФИО6 - дольщика Кооператива и предъявившего требование в суд общей юрисдикции, совпадающее с требованиями Кооператива.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Администрации и  Управления архитектуры об участии их представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

Кооператив представил письменные пояснения и доказательства во исполнение определения апелляционного суда. Апелляционный суд приобщил пояснения и доказательства к материалам дела. 

Администрация представила доказательства во исполнение определения апелляционного суда. Апелляционный суд приобщил доказательства к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Администрации и Управления архитектуры просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

05.02.2024 апелляционный суд объявил перерыв до 06.02.2024 до 09 час. 40 минут. 

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Администрации и  Управления архитектуры,  Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

После перерыва представитель Администрации и Управления архитектуры просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кооператива и Прокуратуры Краснодарского края, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.01.2003 ООО «Вюн-Кон-Сервис» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города-курорта Анапа заключён договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700000762, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:0055 общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для размещения жилого комплекса с блоком облуживания.

03.07.2012 был образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:1047 общей площадью 10001 кв. метр, расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешённого использования - «для размещения жилого комплекса с блоком обслуживания». Данный земельный участок образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0104015:360, 23:37:0104015:361, 23:37:0104015:362, 23:37:0104015:363, 23:37:0104015:364, право аренды на который предоставлено Кооперативу. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:1047 был поставлен на кадастровый учёт со статусом «временный». Впоследствии сведения о земельном участке были исключены из ГКН как носящие временный характер.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу №2а-1286/2020 Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был обязан восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104015:1047, площадью 10001 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Во исполнение решения Анапского районного суда от 13.10.2020 сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104015:1047 были восстановлены в ГКН.

29.04.2021 в договор аренды от 14.01.2003 №3700000762 соглашением внесены изменения, в соответствии с которым был изменён объект аренды - земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 23:37:0104015:1047, площадью 10001 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешённого использования - «жилой комплекс с блоком обслуживания».

20.03.2015 между Кооперативом и гр.ФИО6 заключён договор паенакопления, предметом которого являются 136 квартир, находящихся в корпусе №1 жилого комплекса с блоком обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1.3 названного договора от 20.03.2015 гр.ФИО6, как пайщик, принял на себя обязательство внести, в частности паевой взнос в виде: переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700000762 от 14.01.2003., объектом которого, с учётом соглашения о внесении изменений в данный договор, являются земельные участки общей площадью 10000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, 55а-г; разрешительной и проектной документации - разрешения №RU23301000-415 от 29.11.2012 на строительство объекта: «Жилой комплекс с блоком обслуживания (жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-м этаже), расположенный по адресу: 

<

...>» со всеми последующими изменениями и дополнениями, технических условий, проекта объекта капитального строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Разрешение на строительство №RU23301000-415 от 29.11.2012 на строительство объекта: «Жилой комплекс с блоком обслуживания (жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-м этаже), расположенный по адресу: 

<

...> выдано на основании Градостроительного плана земельного участка №RU 23301000-0000000003486, утверждённого 05.10.2012 года.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.04.2020, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований гр.ФИО6 о расторжении договора от 20.03.2015 было отказано, встречный иск Кооператива о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.01.2003 №3700000762 удовлетворён и за Кооперативом с 25.06.2018 было признано право аренды на земельные участки, указанные в договоре от 14.01.2003 №3700000762. Кроме этого, на гр.ФИО6 была возложена обязанность передать Кооперативу разрешение на строительство объекта №RU 23301000-415 от 29.11.2012, технические условия на объект капитального строительства, проект объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы.

14.09.2021 письмом №74 Кооператив  через филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Анапа направило в Управление архитектуры заявление о внесении изменений в разрешение на строительство №RU2330100-415 от 29.11.2012г. по объекту: «Жилой комплекс с блоком обслуживания (жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже). Корректировка. 2 этап - корпус 2», в связи с необходимостью продления срока разрешения на строительство на 4 года, выдаче его применительно к отдельным этапам строительства, определения параметров корпуса 2 с учётом корректировки.

Основание корректировки Кооператив обосновывал увеличением количества членов кооператива, в связи с чем возникла необходимость в корректировке основных показателей объекта капитального строительства в части корпуса 2, с приведением к следующим параметрам: общая площадь объекта капитального строительства: 13536 кв.м., количество этажей здания, сооружения 19 надземных с цокольным этажом и техническим этажом, строительный объём 40719,46 куб.м., в том числе подземной части 2034,2 куб.м.количество мест, вместимость, мощность, производительность 288 квартир. Параметры других этапов строительства, в частности корпуса 1 и корпуса 2, остались неизменными. Возведение каждого из корпусов объекта капитального строительства, выделяется в качестве отдельного этапа строительства, с указанием об этом в разрешении на строительство. Корректировка проектной документации повлекла необходимость увеличение сроков действия разрешения на строительство.

Заявление Кооператива от 14.09.2021 было получено Управлением архитектуры 16.09.2021.

Письмом от 22.09.2021 №17-07-4594/21 Управление архитектуры отказало Кооперативу во внесении изменений в разрешение на строительство №RU 23301000-415 от 29.11.2012 и документы были возвращены Кооперативу. Отказ мотивирован тем, что невозможно установить наименование муниципальной услуги, за получением которой обратился Кооператив, заявление о продлении срока разрешение на строительство подано по форме, не соответствующей административным регламентам, утверждённым Постановлениями Администрации от 24.01.2020 №94 и  от 16.12.2019 №3471

Отказ Управления архитектуры №17-07-4594/21 от 22.09.2021 был обжалован гр.ФИО5, как членом Кооператива, в порядке административного судопроизводства в Анапский районный суд Краснодарского края.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу №2а-1613/2021 исковые требования гр.ФИО5 были удовлетворены и признан незаконным отказ Управления архитектуры №17-07-4594/21 от 22.09.2021 во внесении изменений в разрешение на строительство №RU 23301000-415 от 29.11.2012.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021 было добровольно исполнено Администрацией путём выдачи Управлением архитектуры приложения от 13.10.2021 к разрешению на строительство №RU23301000-415 от 29.11.2012, в котором срок действия разрешения был продлён до 29.11.2026.

Администрация обжаловала решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 по делу №33а-21020/2022 было отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу №2а-1613/2021, исковое заявление гр.ФИО5 оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Администрации от 19.09.2022 №2275 приложение к разрешению на строительство от 29.11.2012 №RU23301000-415 было отменено на основании вышеуказанного апелляционного определения от 28.07.2022.

26.11.2022 Кооператив обратился в Управление архитектуры с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.11.2012 №RU23301000-415 с приложением соответствующих документов.

Письмом от 05.12.2022 №17-07-6990/22 Управление архитектуры отказано во внесении изменений в разрешение на строительство от 29.11.2012 №RU23301000-415, указав на отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи на представленных Кооперативом в электронном виде документах, а также на истечение срока действия разрешения на строительство со ссылкой на постановление Администрации №2275 от 19.09.2022 «Об отмене приложения от 13.10.2021 к разрешению на строительство от 29.11.2012 №RU23301000-415.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 12, 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство определены частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется но правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов. Решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если это указано в заявлении о внесении изменений в разрешение на строительство.   

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлены в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения Администрацией решения Анапского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021, путём выдачи Управлением архитектуры приложения от 13.10.2021 к разрешению на строительство №RU23301000-415 от 29.11.2012, в котором срок действия разрешения был продлён до 29.11.2026.

Администрация оспорила решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 по административному делу №33а-211020/2022 апелляционная жалоба Администрации была удовлетворена, решение Анапского районного суда от 27.09.2021 отменено полностью, административное исковое заявление гр. ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 было обжаловано гр. ФИО5 в кассационном порядке,  в удовлетворении  кассационной жалобы гр. ФИО5 было отказано.

19.09.2022 Администрацией было издано Постановление №2275 «Об отмене приложения от 13 октября 2021 к разрешению на строительство от 29 ноября 2012 №RU 23301000-415». В качестве основания отмены Администрация привела ссылки на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 34 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, распоряжением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.03.2018  №39-р «Об определении полномочий заместителей главы муниципального образования город-курорт Анапа», на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 по делу №33а-21020/2022. Иных оснований постановление Администрации не содержит. 

Судами в рамках рассмотрения заявления гр. ФИО5 и апелляционной жалобы Администрации, не было установлено, что Кооперативом 14.09.2021 представлены документы, в нарушение требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Управление архитектуры  и Администрация, не представили. 

Положения части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи на представленных в соответствии с частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в электронном виде документах.

Ссылка в постановлении Администрации от 19.09.2022 №2275, как на основание отмены приложения к разрешению на строительство от 29.11.2012 №RU23301000-415, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 по делу №33а-21020/2022 апелляционный суд находит необоснованной, поскольку указанным судебным актом не был разрешён спор по проверке законности отказа Управления архитектуры  во внесении изменений в разрешение на строительство, поскольку заявление гр.ФИО5 было оставлено без рассмотрения.

Наряду с этим, апелляционным судом установлено, что 08.08.2023 гр.ФИО6 подал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование поданного ходатайства было представлено решение Ворошиловского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 07.03.2023 по делу №8ас/021/101/2022 принятое поадминистративному иску ФИО6: признать незаконным постановление Администрации №2275 от 19.09.2022 «Об отмене приложения от 13 октября 2021 г. к разрешению на строительство от 29 ноября 2012 №RU23301000-415»; признать незаконным отказ Управления архитектуры №17-07-6990/22 от 05 декабря 2022 г. во внесении изменений в разрешение на строительство №RU23301000-415 от 29 ноября 2012 года; обязать Администрацию внести изменения в разрешение на строительство №RU23301000-415 от 29 ноября 2012 года в соответствии с заявлением Кооператива от 26.11.2022  и выдать его заявителю.

Кооперативом в также было подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

Решением Ворошиловского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 07.03.2023 по делу №8ас/021/101/2022:

- признано незаконным постановление Администрации №2275 от 19.09.2022 «Об отмене приложения от 13 октября 2021 г. к разрешению на строительство от 29 ноября 2012 №RU23 301000-415»;

- признано незаконным решение Управления архитектуры №17-07-6990/22 от 05 декабря 2022 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство №RU23301000-415 от 29 ноября 2012 года;

- на Администрацию возложена обязанность внести изменения в разрешение на строительство №RU23301000-415 от 29 ноября 2012 года в соответствии с заявлением Кооператива от 26.11.2022 и выдать его заявителю.

Решение суда было обращено к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и аналогичного ходатайства Кооператива, было отказано. 

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и аналогичного ходатайства Кооператива. 

Апелляционным судом установлено, что Администрация и Управление архитектуры, не согласившись с решением Ворошиловского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 07.03.2023, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и оставить иск ФИО6 без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда Донецкой Народной Республики от 20.09.2023, апелляционная жалоба Администрации и Управления архитектуры была оставлена без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 апелляционное определение Верховного суда Донецкой Народной Республики от 08.06.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что 07.09.2023 в связи с неисполнением решения Ворошиловского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 07.03.2023 обращённого к немедленному исполнению, Анапский межрайонный прокурор направил Главе Администрации представление №Прдр-20030014-516-23/20030014 об устранении нарушений законодательства в сфере административного судопроизводства. 

Постановлением Администрации №2423 от 27.09.2023 было отменено постановление от 19.09.2022 №2275 «Об отмене приложения от 13 октября 2021 г. к разрешению на строительство от 29 ноября 2012 №RU23301000-415». В качестве основания для вынесения указанного постановления, Администрация указывает на решение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 07.03.2023 по административному делу №2а-021-25/2023.

Копия постановления Администрации №2423 от 27.09.2023 и приложение к разрешению на строительство от 29 ноября 2012 №RU23301000-415 с внесёнными изменениями на основании заявления от 26.11.2022 были получены представителем Кооператива ФИО7, действующим на основании  доверенности от 26.09.2023, -  27.09.2023. Данное обстоятельство Кооперативом не оспаривается.

В обоснование нарушенного права оспариваемыми постановление Администрации №2275 от 19.09.2022 «Об отмене приложения от 13.10.2021 к разрешению на строительство от 29.11.2012 №RU23301000-415» и отказом Управления архитектуры №17-07-6990/22 от 05.12.2022 во внесении изменений в разрешение на строительство №RU 23301000-415 от 29.11.2012, Кооператив заявил следующее.

Определением Ворошиловского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13.12.2022 было удовлетворено ходатайство гр. ФИО6 о приостановлении полностью действия постановления Администрации №2275 от 19.09.2022 «Об отмене приложения от 13 октября 2021г. к разрешению на строительство от 29 ноября 2012 № RU23301000415», а также запрете Администрации и Управлению архитектуры принимать правовые акты об отмене разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс с блоком обслуживания (жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-м этаже) № RU23301000415 от 29 ноября 2012 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 апелляционное определение Верховного суда Донецкой Народной Республики от 13.12.2022 было оставлено в силе.

С учётом хронологии действий Администрации и Управления архитектуры, связанных с внесением изменений в разрешение на строительство №RU23301000-415 от 29.11.2012, апелляционный суд считает, что в период действия названных мер, срок действия разрешения на строительство соответствует приложению от 13.10.2021 к разрешению на строительство от 29.11.2012 №RU23301000-415 - до 29.11.2026.

Фактически в связи с принятием Администрацией постановления от 19.09.2022 №2275, срок действия разрешения истёк 29.11.2022.

Согласно договору генерального подряда от 07.10.2021 №20-01/ГП-21, на Кооператив возложена обязанность получить  установленном порядке и предоставляет Генеральному подрядчику - ООО ЖК «ТРИО» действующее разрешение на строительство.

Пунктом 8.3 договора генерального подряда от 07.10.2021 №20-01/ГП-21 определено, что заказчик-застройщик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента их фактического исполнения.

Кооператив представил в материалы дела претензию ООО ЖК «ТРИО» от 02.10.2023 №01/0210, согласно которой ООО ЖК «ТРИО» предъявило Кооперативу неустойку по причине простоя с 30.11.2022 по 26.09.2023 в размере 76303500 руб. (301 день х 1/300 х 13% х 585000000 руб.). ООО ЖК «ТРИО» было предложено Кооперативу названную сумму неустойки учесть при закрытии стоимости выполненных работ и проведении взаиморасчётов по 1 этапу строительства в рамках договора от 02.10.2023 №01/0210.

Доказательства исчисления неустойки по иным основаниям, кроме предъявления генеральному подрядчику действующего разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Довод Кооператива о том, что в период после отмены приложения к разрешению на строительство, имел факт расторжения в одностороннем порядке по инициативе пайщиков двух договоров паенакопления и возврата уплаченных паевых взносов, апелляционный суд находит документально не подтверждённым. Представленные копии заявлений пайщиков не содержат указание не причины расторжения ими в одностороннем порядке договоров паенакопления.

В данном случае, отказ Управления архитектуры во внесение изменений в разрешение на строительство и постановление Администрации от №2275 от 19.09.2022, в период действия названных ненормативных правовых актов, фактически привели к ограничению прав Кооператива в полной мере выполнять обязанности заказчика-застройщика перед генеральным подрядчиком и пайщиками, а также ограничил право Кооператива на совершение действий в соответствии с частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок совершения которых регламентируются  в пределах срока действия разрешения на строительство.

Апелляционный суд также учитывает, что на дату рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы, доказательства разрешения спора между гр.ФИО6 и Администрацией и Управлением архитектуры, в материалы дела не представлены.

По факту разрешения названного спора по существу, Администрация в силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при наличии правовых оснований необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, наделена полномочиями по приведению изданных ею ненормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства того, что выданное Кооперативу разрешение на строительство от 29.11.2012 №RU23301000-415 не соответствует градостроительным нормам и регламентам, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу №А32-1050/2023 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании недействительными постановления Администрации от 19.09.2022 №2275 «Об отмене приложения от 13.10.2021 к разрешению на строительство от 29.11.2012 №RU23301000-415» и отказа Управления архитектуры №17-07-6990/22 от 05.12.2022 во внесении изменений в разрешение на строительство №RU23301000-415 от 29.11.2012, как не соответствующими положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы Кооператива при осуществлении функций заказчика-застройщика.

Учитывая принятие Администрацией постановлением №2423 от 27.09.2023 от отменено постановление от 19.09.2022 №2275 «Об отмене приложения от 13 октября 2021 г. к разрешению на строительство от 29 ноября 2012 №RU23301000-415» и получение его Кооперативом вместе с приложением к разрешению на строительство от 29.11.2012 №RU23301000-415 с внесёнными изменениями на основании заявления от 26.11.2022, апелляционный суд считает, что оснований для применения правоприменительной меры в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы, в данном случае, составляет 1500 рублей.

Кооперативом по платёжному поручению от 29.12.2022 №235 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., по платёжному поручению от 18.09.2023 №759 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате Кооперативом государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 3000 руб. и по платёжному поручению от 29.12.2022 №235 1500 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Управление архитектуры.

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 18.09.2023 №759 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Кооперативу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу №А32-1050/2023 отменить.

Признать недействительным постановление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.09.2022 №2275 «Об отмене приложения от 13 октября 2021 года к разрешению на строительство от 29 ноября 2012 №RU23301000-415», как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05 декабря 2022 №17-07-6990/22 во внесении изменений в разрешение на строительство №RU23301000-415 от 29 ноября 2012, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Трио-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть жилищно-строительному кооперативу «Трио-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.09.2023 №759 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО8