АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23757/2022

Дело № А57-5658/2021

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующих в Арбитражном суде города Москвы представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 07.10.2022, ФИО2, доверенность от 07.11.2022,

ответчика – ФИО3, доверенность от 07.11.2022,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Грейн»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 

по делу № А57-5658/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки (пени), в связи с просрочкой платежей по договорам поставки, с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» (далее – ООО «Волга Грейн», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» (далее – ООО «Русагротрейд», ответчик) о взыскании 19 903 641 руб. 32 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой платежей по договорам поставки от 19.03.2020 № FCA-66/03/2020 и от 04.06.2020 № FCA-115/05/2020. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волга Грейн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключено два договора поставки, в соответствии с пунктом 2.1 которых цена за одну тонну товара оговаривается в дополнительных соглашениях.

Между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения.

1. К договору от 19.03.2020 FCA-66/03/2019:

1.1. Дополнительное соглашение от 19.03.2020 № 1 на сумму 32 110 000 руб., включая НДС 10%.

В соответствии с пунктом 2.2 данного дополнительного соглашения покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме, на расчетный счет продавца, не позднее 24.03.2020.

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена 26.03.2020.

1.2. Дополнительное соглашение № 2 от 24.03.2020 на сумму 28 842 000 руб., включая НДС 10%.

В соответствии с пунктом 2.2 данного дополнительного соглашения покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме, на расчетный счет продавца, не позднее 02.04.2020.

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена: 03.04.2020, 31.03.2020, 02.04.2020 и 03.04.2020.

1.3. Дополнительное соглашение от 06.04.2020 № 3 на сумму 18 975 000 руб., включая НДС 10%.

В соответствии с пунктом 2.2 данного дополнительного соглашения покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме на расчетный счет продавца, не позднее 16.04.2020.

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена 30.04.2020.

1.4. Дополнительное соглашение от 16.04.2020 № 4 на сумму 1 575 000 руб., включая НДС 10%.

В соответствии с пунктом 2.2 данного дополнительного соглашения покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме на расчетный счет продавца, не позднее 29.04.2020.

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена 30.04.2020.

1.5. Дополнительное соглашение от 12.05.2020 № 5 на сумму 6 600 000 руб., включая НДС 10%.

В соответствии с пунктом 2.2 данного дополнительного соглашения покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме на расчетный счет продавца, не позднее 27.05.2020.

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена 16.09.2020.

1.6. Дополнительное соглашение от 14.05.2020 № 6 на сумму 4 884 000 руб., включая НДС 10%.

В соответствии с пунктом 2.2 данного дополнительного соглашения покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме на расчетный счет продавца, не позднее 27.05.2020.

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена: 16.09.2020 и 29.01.2021.

1.7. Дополнительное соглашение от 27.05.2020 № 7 на сумму 14 250 000 руб., включая НДС 10%.

В соответствии с пунктом 2.2 данного дополнительного соглашения покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме на расчетный счет продавца, не позднее 10.06.2020.

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена: 09.06.2020 и 29.01.2021.

1.8. Дополнительное соглашение от 29.05.2020 № 7/1 на сумму 17 325 000 руб., включая НДС 10%.

В соответствии с пунктом 2.2 данного дополнительного соглашения покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме на расчетный счет продавца, не позднее 15.06.2020.

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена 09.06.2020 и 29.01.2021.

1.9. Дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 8 на сумму 4 775 100 руб., включая НДС 10%.

В соответствии с пунктом 2.2 данного дополнительного соглашения покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме на расчетный счет продавца, не позднее 16.06.2020.

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена 29.01.2021.

К договору от 04.06.2020 FCA-115/05/2020 было заключено одно дополнительное соглашение от 04.06.2020 № 1 на сумму 51 975 000 руб., включая НДС 10%.

В соответствии с пунктом 2.2 данного дополнительного соглашения покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара в соответствующей сумме на расчетный счет продавца, не позднее 17.06.2020.

По данному дополнительному соглашению оплата была произведена: 11.06.2020, 09.07.2020 и 29.01.2021.

Истец в обоснование своих требований сослался на пункт 6.5 договора поставки FCA-66/03/2019 и договора поставки FCA-115/05/2020, в соответствии с которыми в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец (продавец) свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, однако ответчик (покупатель) допустил существенное нарушение сроков оплаты полученного товара, что повлекло начисление договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несвоевременную оплату принятого ответчиком товара составил:

– по договору FCA-66/03/2019 – 11 650 752 руб. 06 коп.

– по договору FCA-115/05/2020 (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2020 № 1) неустойка составила 8 907 589 руб. 85 коп.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истец просил взыскать сумму пени в связи с просрочкой платежа по вышеуказанным договорам в общем размере 19 903 641 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным договорам поставки в размере 39 000 000 руб. (основного долга), а также о выплате неустойки согласно условиям договора и фактического срока просрочки исполнения.

Ответа на претензию ООО «Русагротрейд» не представило, но 29.01.2021 произвело оплату основной суммы задолженности, неустойку при этом не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Спор между сторонами возник относительно оплаты неустойки ввиду просрочки оплаты основного долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 31.01.2021 № 9 к договору поставки № FCA-66/03/2019 и дополнительное соглашение от 31.01.2021 № 2 к договору поставки № FCA-115/05/2020, которые, как указал ответчик, явились результатом досудебного урегулирования спора.

Дополнительным соглашением от 31.01.2021 № 9 к договору поставки № FCA-66/03/2019 сторонами согласованы следующие условия урегулирования задолженности: в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны констатировали наличие задолженности по оплате по договору и заключенным в соответствии с ним дополнительным соглашениям № 1-№ 8 в размере 18 095 655 руб.; в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились изменить условия договора поставки (пункт 5.1) и дополнительных соглашений № 1-№ 8 (пункт 2.2) в части сроков оплаты поставленного товара, определили, что новым сроком оплаты товара является 31.01.2021; в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае оплаты задолженности в срок до 31.01.2021 обязательство считается исполненным надлежащим образом, и никакие штрафные санкции к ответчику не применяются (в том числе, штрафы, пени, неустойки, убытки истца, его возможные имущественные потери и пр.); в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили, что не имеют друг к другу каких-либо иных претензий в связи с исполнением договора поставки.

Дополнительным соглашением от 31.01.2021 № 2 к договору поставки № FCA-115/05/2020 сторонами согласованы следующие условия урегулирования задолженности: в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны констатировали наличие задолженности по оплате по договору и заключенному в соответствии с ним дополнительному соглашению № 1 в размере 20 904 345 руб.; в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились изменить условия договора поставки (пункт 5.1) и дополнительного соглашения № 1 (пункт 2.2) в части сроков оплаты поставленного товара, определили, что новым сроком оплаты товара является 31.01.2021; в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае оплаты задолженности в срок до 31.01.2021 обязательство считается исполненным надлежащим образом, и никакие штрафные санкции к ответчику не применяются (в том числе, штрафы, пени, неустойки, убытки истца, его возможные имущественные потери и пр.); в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили, что не имеют друг к другу каких-либо иных претензий в связи с исполнением договора поставки.

Таким образом, как указал ответчик, сторонами были достигнуты соглашения об изменении условий договоров поставки и заключенных в их исполнение дополнительных соглашений в части сроков оплаты товара.

Истец отрицал подписание вышеуказанных дополнительных соглашений с ответчиком, заявил ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5, или иным лицом, выполнены подписи от его имени в изображении подписей, расположенных в копиях следующих документов: дополнительном соглашении от 31.01.2021 № 9 к договору поставки №FCA-66/03/2019 и дополнительном соглашении № 2 от 31.01.2021 к договору поставки №FCA-115/05/2020?

2. Нанесены ли оттиски печатей, изображения которых расположены в копиях следующих документов: дополнительном соглашении от 31.01.2021 № 9 к договору поставки №FCA-66/03/2019 и дополнительном соглашении от 31.01.2021 № 2 к договору поставки №FCA-115/05/2020, круглой печатью ООО «Волга Грэйн», образцы оттисков которой, представлены на исследование?

Согласно выводам эксперта в заключении от 29.11.2021 № 3345/3362/1-3 подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях дополнительного соглашения от 31.01.2021 № 9 к договору поставки № FCA-66/03/2020 от 19.03.2020 и дополнительного соглашения от 31.01.2021 № 2 к договору поставки № FCA-155/05/2020, в нижней части 1-х листов в строках «Продавец» и на 2-х листах в строках «ФИО5.», выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом (лицами).

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части заключения.

Оттиски печатей ООО «Волга Грейн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), изображения которых расположены в копиях дополнительного соглашения от 31.01.2021 № 9 к договору поставки от 19.03.2020 № FCA-66/03/2020 и дополнительного соглашения от 31.01.2021 № 2 к договору поставки № FCA-155/05/2020 на 2-х листах, нанесены не печатью ООО «Волга Грейн», образцы оттиска которой представлены для сравнительного исследования.

При этом истцом ООО «Волга Грейн» не был представлен на исследование образец печати, которым пользовалось общество в спорный период, пояснив под аудиозапись в судебном заседании, о замене печати ввиду срока годности и порчи.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Экспертное заключение от 29.11.2021 № 3345/3362/1-3 подготовлено в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Выводы не содержат противоречий либо неточности.

При этом суд счел достаточным для разрешения спора наличие иных доказательств.

Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы от 29.11.2021 № 3345/3362/1-3 однозначный вывод не сделан, вывод по вопросу подписи носит вероятностный характер.

Лица, участвующие в деле, согласно статье 9 АПК РФ несут риск наступления для них негативных последствий ввиду совершения либо не совершения ими процессуальных действий, в частности, предоставление всех имеющихся доказательств, в том числе в случае назначения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел не подтвержденными надлежащими доказательствами возражения истца по вопросу не заключения дополнительных соглашений от 31.01.2021, согласно которым срок по оплате основного долга изменен, обязанность по оплате неустоек и штрафов прекращена, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как указал ответчик, тексты соглашений направлялись им ФИО6 (директору по закупкам истца) на ее электронную почту (orlova@grainvolga.ru) 29.12.2020.

13.01.2021 в 13 часов 04 минуты на электронную почту ответчика с электронного ящика (volga_grain_2017@mailru) было получено электронное письмо с подписанными соглашениями и сопроводительным текстом «Во вложении подписанные ДС, просим немедленно оплатить задолженность в срок, указанный в данных ДС, в противном случае считаем их недействительными и будем вынуждены обратиться в арбитражный суд».

14.01.2021 в 14 часов 10 минут на электронную почту ответчика пришло электронное письмо с подписанным соглашением и сопроводительным текстом «Во вложении ДС № 116, по нему задолженность отсутствует. Просим до 15.01.2021 погасить вашу задолженность по двум ДС, которые были направлены ранее». 

Аналогичные письма поступили на электронный адрес chernikova@rusagtr.ru (ведущий специалист по закупкам и качеству зерна).

19.01.2021 с электронной почты (admin@rusagtr.ru) были направлены соглашения с обновленной датой оплаты.

В ответ ФИО6 написала ответчику в WhatsApp, что дополнительные соглашения подписаны со стороны ООО «Волга Грейн» и направлены в наш адрес, причем ФИО6 использовался номер телефона, указанный на официальном сайте истца.

Письмо с подписанными ООО «Волга Грейн» дополнительными соглашениями поступило ответчику на почту Alexei@rusagtr.ru, также на admin@rusagtr.ru и на почту chernikova@rusagtr.ru 29.01.2021 в 12 часов 11 минут.

Письмо не содержало сопроводительного текста, однако в нем была подпись «Бухгалтерия ООО «Волга Грейн».

Соответствующие доказательства были приобщены ответчиком к материалам дела: нотариальные протоколы осмотра интернет-страниц от 03.08.2021, скриншоты переписки по электронной почте.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, ответчик вправе был воспринимать ФИО6 как контактное лицо истца и вести с ней переговоры, поскольку указание лица на официальном сайте, как директора по закупкам, свидетельствует о наделении полномочий представительства на данное лицо.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, согласовав с ФИО6 29.01.2021 условия спорных дополнительных соглашений, когда ФИО6 в переписке по WhatsApp указала на то, что подписанные дополнительные соглашения находятся на электронной почте, оснований сомневаться в том, что на электронной почте находятся дополнительные соглашения, подписанные уполномоченным лицом истца, у ответчика не имелось.

При этом доказательств ведения переговоров с ответчиком и согласования ФИО6 иных дополнительных соглашения или в иной редакции материалы дела не содержат.

Ссылка истца на тот факт, что обмен дополнительными соглашениями от 31.01.2021 № 2 и № 9 производился от ООО «Волга Грейн» с почты volga_grain_2017@mail.ru, тогда как данная почта никакого отношения к ООО «Волга Грейн» не имеет, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонена.

Переписка сторон, как посредством электронной почты, так и через мессенджер WhatsApp оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Совокупность представленных доказательств подтверждает довод ответчика о заключении дополнительных соглашений от 31.01.2021.

При оценке редакций договоров в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был заслушан заместитель генерального директора ООО «Волга Грейн» ФИО7, который, как и представитель истца, подтвердил под протокол судебного заседания, что представленные оригиналы договоров, содержащие условия в пункте 6.5 о договорной неустойке, подписаны в октябре 2020 года. Он лично участвовал в переговорах по подписанию данных договоров.

Также судом первой инстанции установлено, что спорные договоры поставки исполнены ранее, согласно представленным в материалы дела УПД – в марте 2021 года и в июне 2021 года.

Судом также обозревалась в судебном заседании переписка сторон, представленная на электронном носителе (ноутбук ответчика), скриншоты которой приобщены к материалам дела.

19.03.2020 в 16:32 истец с адреса электронной почты volga_grain2017@mail.ru направил подписанный с его стороны текст договора № 66 ответчику на адрес admin@rusagtr.ru, указав в теме письма «Договор на подпись!». Данный текст не содержал условий о договорной неустойке и каких-либо штрафных санкций (том 8, л.д. 47).

Распечатав и подписав со своей стороны данный документ, ответчик 19.03.2020 в 17:37 с адреса электронной почты admin@rusagtr.ru направил его на адрес истца orlova@grainvolga.ru (том 8, л.д. 51).

23.03.2020 истец с адреса электронной почты orlova@grainvolga.ru направил тот же подписанный договор № 66 на адрес ответчика alexei@rusagtr.ru (том 8, л.д. 18-19).

Таким образом, оферта истца была акцептована ответчиком, согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор считается заключенным.

После проведения переговоров о заключении договора от 04.06.2020 № 115 в 15:54 истец с адреса электронной почты volga_grain2017@mail.ru направил подписанный с его стороны текст договора № 115 ответчику на адрес admin@rusagtr.ru, указав в теме письма «Договор на подпись!», а также указав в тексте письма «Прикрепила вам новый договор на подпись! Ждем подписанные сканы на электронную почту. Спасибо! С уважением, Бухгалтерия ООО «Волга Грейн»...». Договор был подготовлен истцом в текстовом формате («Word») и не содержал условий о договорной неустойке и каких-либо штрафных санкций (том 8, л.д. 55-58).

Распечатав и подписав со своей стороны данный текст, ответчик 04.06.2020 в 17:10 с адреса электронной почты admin@rusagtr.ru направил на адрес истца volga_grain2017@mail.ru, указав в тексте письма «подписанный договор FCA 115 05 20» - во вложении» (том 8, л.д. 26).

05.06.2020 истец с адреса электронной почты volga_grain2017@mail.ru направил подписанный с уже его стороны договор № 115, а также еще раз направил договор № 66, что подтверждает получение истцом акцепта от ответчика оферты договора № 115 и дополнительно получение акцепта оферты договора № 66 (том 8, л.д. 30).

Таким образом, не содержащие условия о договорной неустойке договор № 66 был заключен 19.03.2020, а договор № 115 – 04.06.2020.

В этой отклонены доводы ответчика о заключении договоров датой позже указанных дат и после осуществления поставки.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условиями пункта 8.2 договоров поставки установлено, что переданные по сети «Интернет» документы имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами таких документов.

Оценив указанную переписку между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначально заключены договоры поставки от 19.03.2020 № FCA-66/03/2019 и от 04.06.2020 № FCA-115/05/2020 на условиях, не содержащих пункт 6.5 договора, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований. Ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того по запросу суда, ИФНС № 28 по г. Москва представило ответ от 21.10.2021 № 049709, в котором содержатся копии документов по взаимоотношениям истца и ответчика, а также иные документы в отношении поставки истцом сельскохозяйственной продукции иным покупателям.

Соответствующие документы, включая договор поставки от 19.03.2019 № FCA-66/03/2019 и договор поставки от 04.05.2020 № FCA-115/05/2020, были предоставлены истцом в налоговый орган 07.12.2020.

В представленных ИФНС договорах отсутствует условие о договорной неустойке, а ответственность сторон согласно тексту указанных договоров также определяется в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации подписанного сторонами оригинала договора, представленного ответчиком, условия которого не содержат пункт 6.5 о договорной неустойке.

Как пояснил ответчик, представленный оригинал подписан в январе 2021 года.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду нецелесообразности и возможности рассмотрения дела при наличии иных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о заключении спорных договоров, содержащих условия о договорной неустойке до момента исполнения договоров поставки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, документально не подтверждены надлежащими доказательствами возражения истца по вопросу не заключения дополнительных соглашений от 31.01.2021, согласно которым срок по оплате основного долга изменен, обязанность по оплате неустоек и штрафов прекращена, стороны претензий друг к другу не имеют.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров и дополнительных соглашений к нему, учитывая момент заключения основных договоров, период их исполнения, установив, что срок исполнения обязательства по оплате изменен сторонами путем подписания дополнительных соглашений на 31.01.2021, дополнительные соглашения содержат условия о прекращении обязанности ответчика по оплате неустойки, штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А57-5658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков