АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-5649/2021

г. Калуга

17» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Ахромкиной Т.Ф.;

ФИО1;

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: 

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2;

 

 

представителя Черной Л.А. по доверенности от 27.07.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу УФНС России по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А84-5649/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.09.2022 Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Постановлением от 16.01.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю, являясь заявителем в настоящем деле о банкротстве, обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры и переходе к обычной процедуре банкротства.

Уполномоченный орган полагает неправомерным вывод судов о том, что два автомобили поступили в конкурсную массу в результате оспаривания сделок конкурсным управляющим, настаивает, что на наличие этих автомобилей он указывал при обращении с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, уполномоченный орган выражает сомнения в реальности поступления в конкурсную массу средств от взыскания дебиторской задолженности перед должником. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствуют реальные перспективы пополнения конкурсной массы за счет реституционных мер при оспаривании сделок должника.

В кассационной жалобе УФНС по г. Севастополю указывает на то, что конкурсным управляющем не представлен расчет предполагаемых расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства должника, с размером которых можно было бы сравнить стоимость имущества должника. При этом, по мнению уполномоченного органа, стоимости имущества должника должно быть достаточно не только для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения требований кредиторов.

В суд округа поступил отзыв от конкурсного управляющего ФИО3, в котором конкурсный управляющий настаивает на том, что обращение с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, является обязательным для арбитражного управляющего, в случае обнаружения имущества должника.

Также конкурсный управляющий настаивает, что наличие заявленных споров, по признанию сделок должника недействительными, в том числе и с положительно принятыми судом по ним решениями, а также наличие денежных средств на казначейском счете должника, является достаточным основанием для обращения арбитражного управляющего с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к обычной процедуре банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

14.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю.

24.11.2021 (дата объявления резолютивной части 17.11.2021) решением Арбитражного суда города Севастополя в отношении должника ООО «Тин-Бам Продсервис» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 17.03.2022), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Публикация сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021. 

10.06.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству.

При обращении с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства, установлено пять подозрительных сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, а также сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении, причиняющих вред кредиторам. Для оспаривания подозрительных сделок, конкурсный управляющий обратился с заявлениями в арбитражный суд.

1. Заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля б/н от 17.07.2021, заключённого ООО «Тин-Бам Продсервис» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «ТинБам Продсервис» автотранспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, год выпуска 2000 г.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2022 по делу № А84-5649/2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На указанное определение получен исполнительный лист, который направлен на исполнение в Ленинский отдел судебных приставов г. Севастополя. Как указывает конкурсный управляющий, ему известно примерное место нахождения транспортного средства, подлежащего возврату в конкурную массу, ведётся работа по организации его изъятия. Ориентировочная цена указанного транспортного средства, в случае его реализации согласно справке эксперта от 21.04.2022 № 067/1/22-1 составит 1 200 000,00 руб.

2. Заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля № 01 от 29.06.2021, заключенного ООО ««Тин-Бам Продсервис» и ООО «Черноморский завод продтоваров», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки 3009Z6, VIN 

<

***>, 2016 год выпуска, государственный регистрационный знак С165РТ123.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 по делу № А84-5649/2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Ориентировочная цена указанного транспортного средства, в случае его реализации согласно справке эксперта от 21.04.2022 № 067/1/22-1 составит 1 100 000,00 руб.

3. Заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 02 от 01.07.2021, заключённого ООО «Тин-Бам Продсервис» и ООО «Черноморский завод продтоваров», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства АФ-371600, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2022 по делу № А84-5649/2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Ориентировочная цена указанного транспортного средства, в случае его реализации согласно справке эксперта от 21.04.2022 № 067/1/22-1 составит 950 000,00 руб.

4. Заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, заключенного ООО «Тин-Бам Продсервис» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства АФ 371600, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак 

<

***>. Заявление находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

5. Заявление о признании недействительной сделкой  платежа по квитанции № 1 от 01.07.2021 в размере 700 000 руб., произведённого ФИО6 в пользу ООО «Черноморский завод продтоваров» в счет погашения задолженности ООО «Тин-Бам Прдсервис» согласно акту о проведении зачета взаимных требований б/н от 30.06.2021, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Тин-Бам Прдсервис» денежных средств в размере 700 000 руб. путём возложения обязанности на ООО «Черноморский завод продтоваров» перечислить на расчётный счёт ООО «Тин-Бам Прдсервис» денежных средств. Заявление находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно ответу ГИБДД УМВД России по г. Севастополю за должником в настоящее время числится автомобиль 2818-0000010-02, 2016 год выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на ответ Межрайонного отдела экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю от 02.02.2022 исх. № 3/22800061038 и Отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск от 09.02.2022 г. исх. № 73/228200061038 сообщил, что за должником зарегистрированы транспортные средства: 2818-0000010-02, 2016 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и НИССАН QASHQAI, 2016 г.в., VIN Z8№FDAJ11ES01S811, государственный регистрационный знак А264ОС92.

Заявляя ходатайство о переходе к общей процедуре банкротства, конкурсный управляющий представил сведения о выявлении дебиторской задолженность перед должником в размере 4 151 377,46 руб., дебиторами являются, в том числе, бюджетные учреждения.

В материалы дела представлено письмо Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 13.07.2022 № 18-06-10/9106, из которого следует, что остаток на лицевом счете должника по состоянию на 11.07.2022 составляет 314 279,37 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку данные денежные средства перечислены во исполнение государственного контракта, их получение производится с соблюдением требований Приказа Министерства финансов России от 17.12.2021 № 214н и для получения денежных средств необходимо предоставить первичную документацию по закупке товара поставляемого по государственному контракту. Сбор первичной документации осложняется тем, что бывший руководитель предприятия уклоняется от передачи управляющему документов, несмотря на наличие определения суда об истребовании документов и возбужденного исполнительного производства. 

Отсутствие в настоящее время бухгалтерской документации должника является  препятствием и для обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности.

При этом, в материалах дела находится расчет конкурсного управляющего, из которого следует, что планируемые расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника при условии, если процедура банкротства будет длиться шесть месяцев, составят 180 000 руб. (30 000 х 6 месяцев), в тоже время, понесенные конкурсным управляющим расходы на проведение процедуры составили 38 993,88 руб.

Оценив представленные конкурсным управляющим на дату рассмотрения ходатайства доказательства, суд пришел к выводу, что предполагаемые поступления в конкурсную массу превышают ожидаемые расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением от 16.09.2022 Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Постановлением от 16.01.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с положениями статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 (дата объявления резолютивной части 17.11.2021) в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 66 Постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. Иные процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено Законом (статья 146 предусматривает такую возможность применительно к внешнему управлению, в пункте 1 статьи 150 закреплена аналогичная возможность в отношении мирового соглашения).

Таким образом, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу и частично удовлетворить требования уполномоченного органа, согласно статье 65 АПК РФ возложено на конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой процедуры банкротства, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона не требуется опубликования сведений об этом.

Оценив поступления в конкурсную массу, с учетом того, в результате признания сделки недействительной в нее включено транспортное средство с ориентировочной ценой 1 200 000 руб., принимая во внимание сведения об ином имеющемся у должника имуществе,  суды правомерно пришли к выводу, что реализация имущества позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в том числе на проведение торгов, оценку имущества должника, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и прочие. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд округа также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, апелляционным судом оставлены без изменения определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 и от 07.11.2022 по делу № А84-5649/2021, а также на рассмотрении суда первой инстанции находится два спора о признании сделок недействительными, что не исключает возможность пополнить конкурсную массу должника, и также сохраняется возможность увеличения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, в том числе на 314 279,37 руб., находящихся на лицевом счете должника в Федеральном казначействе по Краснодарскому краю.

Довод уполномоченного органа о том, что обнаруженного конкурсным управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, справедливо признан апелляционным судом необоснованным, поскольку в пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве установлена только необходимость обнаруженного имущества покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

При этом в случае обнаружения с течением времени того, что имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, недостаточно, суд может в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве прекратить производство по делу.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А84-5649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           ФИО1