﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2019 года

Дело №

А56-15722/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В., 

при участии от арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. представителя Белого К.М. (доверенность от 01.02.2019), от арбитражного управляющего Северова А.Г. представителя Мочаловой А.В. (доверенность от 05.05.2019),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-15722/2013/з.34,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Демченко Геннадия Петровича Демченко введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением от 21.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Определением от 14.11.2014 Северов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П., новым конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Определением от 20.04.2015 Полуянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, конкурсное производство в отношении ИП Демченко Г.П. завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. 07.12.2018 обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Северова А.Г. убытков в размере 22 284,68 руб. 

Определением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, производство по заявлению Пивкина Ю.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Северова А.Г. прекращено.

В кассационной жалобе Пивкин Ю.С. просит определение от 06.03.2019 и постановление от 09.08.2019 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод судов о тождественности требований не соответствует обстоятельствам дела, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу Северов А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Северова А.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2014 с должника в пользу Пивкина Ю.С. взыскано 225 284,68 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных в процедуре расходов.

Арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П. с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Северова А.Г. и Полуянова В.А. убытков в размере 203 000 руб. и 22 284,68 руб. соответственно.

В обоснование заявления Пивкин Ю.С. указывал на перечисление арбитражным управляющим Северовым А.Г. в свою пользу 162 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего за счет денежных средств, поступивших на депозит суда от общества с ограниченной ответственностью «Славия» (далее - ООО «Славия»), а также перечисления ООО «Славия» 05.07.2014, 07.07.2014, 26.08.2014, 21.10.2014, 27.10.2014, 20.01.2015 в пользу Северова А.Г. 299 186,29 руб. и в пользу Полуянова В.А. - 71 116 руб. 

Пивкин Ю.С. полагал, что при осуществлении указанных выплат была нарушена очередность расчетов.

Определением от 22.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 22.11.2017 и взыскал с арбитражного управляющего Северова А.Г. в пользу Пивкина Ю.С. 203 000 руб. убытков, в удовлетворении требований к Полуянову В.А. отказал.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными актами, и полагая, что убытки в размере 22 284,68 руб. также подлежат взысканию с Северова А.Г., Пивкин Ю.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку спор с аналогичными предметом и основаниями уже рассмотрен судом при предъявлении требований о взыскании убытков с Северова А.Г. и Полуянова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Пивкина Ю.С.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Суды установили, что в споре о взыскании убытков с Северова А.Г. и Полуянова В.А. и в настоящем обособленном споре основанием и предметом является требование Пивкина Ю.С. о взыскании убытков в связи с нарушением арбитражным управляющим Северовым А.Г. очередности удовлетворения требований по выплате вознаграждения Пивкину Ю.С. 

С учетом изложенного, приняв во внимание тождественность требований, предъявленных Пивкиным Ю.С. к Северову А.Г., учитывая, что арбитражный управляющий заявил сначала требование о взыскании убытков в размере меньше положенного и не воспользовался правом на увеличение размера требований, суды правомерно прекратили производство по делу.

При этом, как правильно указали суды обеих инстанций, увеличение размера материально-правового требования к Северову А.Г., ранее заявленного Пивкиным Ю.С. в ином арбитражном деле, нельзя расценивать как иные предмет и основание иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-15722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко