ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22801/2017

17 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 24 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А83-22801/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 401 714,53 руб. по договору №2016.15492 за период с 30.12.2016 по 25.09.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» (далее - ООО «Бюро деловых услуг») обратилось со встречным исковым заявлением в котором, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило суд, взыскать задолженность за выполненные работы по акту от 27.12.2016 в размере 1 046 364,18 руб., с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 24.01.2017 по 17.01.2018 в сумме 92 753,71 руб., задолженность по акту от 31.05.2017 в размере 831 729,80 руб., с начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на указанную сумму за период с 22.06.2017 по 07.04.2018 в сумме 54 609,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 (с учетом определения о внесении исправлений от 28.10.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Бюро деловых услуг» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» неустойку за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору № 2016.15492 от 06.12.2016 в размере 921 186, 93 руб., государственная пошлина в размере 35 009,00 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «Бюро деловых услуг» взыскана задолженность в сумме 1 878 093, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 467,04 руб., судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 25 151,00 руб.,  государственную пошлину в размере 31 713,44 руб. В остальной части встречных требований отказано. Судом первой инстанции произведен зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковому заявлению, с ГУП РК «Вода Крыма» взыскано в пользу ООО «Бюро деловых услуг» стоимость выполненных работ в размере 1 071 230,03 руб. Взыскано с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу информационно правового бюро «Независимая экспертиза собственности» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2020 решение суда первой инстанции изменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично с ООО «Бюро деловых услуг» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору № 2016.15492 от 06.12.2016 в размере 921 186, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 009 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «Бюро деловых услуг» взыскана задолженность в размере                              1 724 234, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 201,02 руб. Произведен зачёт встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «Бюро деловых услуг» взыскана денежная сумма в размере 796 239,26 руб.

10.08.2020 ООО «Бюро деловых услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 124 979,92 руб., в том числе расходы на предоставление интересов (услуги адвоката) 65 000,00 руб., транспортные и командировочные в размере 47 979,92 руб., расходы понесенные за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А83-22801/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУП РК «Вода Крыма» - без удовлетворения.

26.10.2020 ООО «Бюро деловых услуг» подало заявление о взыскании с ГУП РК «Вода Крыма» судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 44 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года заявление ООО «Бюро деловых услуг» о взыскании судебных расходов по делу № А83-222801/2017 удовлетворено частично.

Взысканы с  ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «Бюро деловых услуг» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 130,00 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых  судебных расходов до разумных пределов.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы за ознакомление с материалами дела, поскольку указанные услуги не могут квалифицироваться как юридические и возмещению не подлежат. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, а также расходов связанных с рассмотрением дела в суде  кассационной инстанции, подготовку возражений и расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба ГУП РК «Вода Крыма» на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 24 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу              № А83-22801/2017 оставлена без движения.

От ГУП РК «Вода Крыма» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин., 10.03.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 10.03.2021 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между ООО «Бюро деловых услуг» и адвокатом филиала № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Аракельянц Артуром Игоревичем  заключено соглашение на оказание юридической помощи № 046, согласно которому адвокат Аракельянц А.И. принял обязательства по представлению Доверителя (ООО «Бюро деловых услуг») в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу № А83-22801/2017.

Согласно п.1 соглашения адвокат знакомится с материалами дела № А83-22801/2017 (10 000 руб.), готовит письменную позицию по результатам ознакомления                  (10 000 руб.) и представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по делу № А83-22801/2017 (45 000 руб.).

Доверитель, в свою очередь, согласно п.2.1 соглашения обязуется оплатить адвокату вознаграждение в размере 65 000 руб. в срок до 05.02.2020.

Платежным поручением № 39 от 04.02.2020 ООО «Бюро деловых услуг» перечислило 65 000 руб. филиалу № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова на основании соглашения № 46 от 04.02.2020.

09.07.2020 между сторонами подписан акт оказания юридической помощи по соглашению № 046 от 04.02.2020.

Далее, 09.07.2020 между ООО «Бюро деловых услуг» и адвокатом филиала № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Аракельянц Артуром Игоревичем заключено соглашение на оказание юридической помощи № 235.

Согласно п.1 соглашения адвокат подготавливает и направляет почтовой связью заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Республики Крым по делу.

В силу п.2.1 соглашения доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 12 000,00 руб. до 16.07.2020.

 Платежным поручением № 213 от 10.07.2020 ООО «Бюро деловых услуг» перечислило в филиал № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова 12 000 руб. по соглашению № 253 от 09.07.2020.

03.08.2020 между сторонами подписан акт оказания юридической помощи по соглашению № 253 от 09.07.2020.

12.08.2020 между ООО «Бюро деловых услуг» и адвокатом филиала № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Аракельянц Артуром Игоревичем заключено соглашение на оказание юридической помощи № 309, согласно которому адвокат Аракельянц А.И. принял обязательства по представлению Доверителя (ООО «Бюро деловых услуг») в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А83-22801/2017.

Согласно п.1 соглашения адвокат знакомится с кассационной жалобой ГУП РК «Вода Крыма», подготавливает отзыв на кассационную жалобу (10 000 руб.) и представляет интересы Доверителя в суде кассационной инстанции по делу № А83-22801/2017.

Доверитель, в свою очередь, согласно п.2.1 соглашения обязуется оплатить адвокату вознаграждение в размере 44 000 руб. в срок до 14.08.2020.

Платежным поручением № 259 от 13.08.2020 ООО «Бюро деловых услуг» перечислило 44 000 руб. филиалу № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова на основании соглашения № 309 от 12.08.2020.

12.08.2020 между сторонами подписан акт оказания юридической помощи по соглашению № 309 от 12.10.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ответчика ООО «Бюро деловых услуг» по настоящему делу и фактически им понесены.

Довод апеллянта о том, что судебные издержки в сумме 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела являются неразумными, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае. 

В рассматриваемом случае стороны установили отдельную оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела, подготовку письменных пояснений, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ознакомление материалами дела путем изучения документов, касающихся предмета спора, являлось самостоятельным процессуальным действием.

Доводы ГУП РК «Вода Крыма» о чрезмерности взысканных судебных расходов и снижении размера судебных расходов до разумного, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признав по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 руб.; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Как следует из материалов дела,  в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  представитель ООО «Бюро деловых услуг» принимал участие в судебных заседаниях 05.02.2020, 04.03.2020, 10.06.2020, 29.06.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколами судебного заседания, подготовил возражения по назначению дополнительной судебной экспертизы (т.17 л.д. 30-33), отзыв на апелляционную жалобу (т. 17 л.д. 81-91), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу 

( т. 17 л.д. 121-123).

С учетом изложенного, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов понесенных за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела и подготовки отзыва на апелляционную жалобу обоснованными в сумме 65 000,00 руб.

ООО «Бюро деловых услуг» также заявлено требование о взыскании судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции 44 000,00 руб.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ООО «Бюро деловых услуг» принял участие в судебном заседании 28.09.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также подготовил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.,  представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Бюро деловых услуг» принял участие в судебном заседании 28.09.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также подготовил отзыв на кассационную жалобу (т. 18 л.д. 103-108).

Таким образом, приняв во внимание, объем фактически оказанных услуг, степень сложности,  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу  о взыскании судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции в сумме 28 000 руб.

Кроме того, ООО «Бюро деловых услуг» заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 000,00 руб.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – 10 000 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 14 000 руб. за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.

Принимая решение о снижении суммы судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принял во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о возмещении судебных расходов в сумме 7000,00 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Республики Крым цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 85 130,00 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года  по делу № А83-22801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                              О.И. Мунтян