/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3666/2016

г. Краснодар

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ» (ИНН 0707013734, ОГРН 1040700052766) и заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711038428, ОГРН 1040700207756), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 47075 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2017 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А20-3666/2016, установил следующее. 

ООО «Концерн ЗЭТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о признании недействительным отказа во включении в реестр получателей субсидий для возмещения затрат на установку шпалер на виноградниках 2011 года закладки на площади 423 га, выраженного в уведомлении от 08.11.2016 № 21-07-04-2/4301; обязании министерства устранить допущенные нарушения. 

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый отказ министерства в предоставлении обществу субсидий на возмещение затрат на установку шпалер на виноградниках противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Министерство на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось в арбитражный суд с требованием о пересмотре решения суда от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2017, заявление министерства возвращено.

Судебные акты мотивированы пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса, для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствием в указанных министерством обстоятельствах признаков вновь открывшихся в смысле, определенном в статье 311 Кодекса.

В кассационной жалобе министерство просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что введение в отношении общества процедуры банкротства (наблюдение) является основанием для пересмотра решения суда от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 11 Правил предоставления сельскохозяйственным производителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденных постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2015 № 67-ПП (далее – Правила) основанием для отказа в предоставлении субсидий является, в том числе нахождение сельскохозяйственного товаропроизводителя в стадии ликвидации (банкротства).

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Возвращая министерству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся по делу судебных актов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые пунктом 1 статьи 311 Кодекса отнесены к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления № 52).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 19 постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2017 по делу № А20-208/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клименко Д.И. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2017.

Однако министерство обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2016 только 25.09.2017, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячного срока, что послужило основанием для возврата этого заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам министерство не заявило.

Доводы кассационной жалобы не содержат возражений в части выводов суда о пропуске трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении срока направления заявления в материалах дела также отсутствует. 

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права к установленным обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А20-3666/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           Л.Н. Воловик

                                                                                                                      М.В. Посаженников