ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3706/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А07-15257/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу № А07-15257/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» - ФИО1 (доверенность № 42д от 26.10.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» - ФИО2 (доверенность в порядке передоверия № 74 АА 6601882 от 25.03.2024 до 28.02.2025, доверенность № 059/24 от 29.02.2024 до 28.02.2025, паспорт, диплом, документ в подтверждение смены фамилии). 

 

Акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – истец, ООО «УЗЭМИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ин спектр» (далее – ответчик-1, ООО «Ин спектр»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» (далее – ответчик-2, в настоящее время - ООО СК «Газпром страхование») о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 603 руб. 12 коп., с ООО «ИН Спектр» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 891 руб. 78 коп., с ООО «ИН Спектр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 и до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу № А07-15257/2023 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.01.2024, от 22.02.2024) исковые требования удовлетворены. 

С общества СК «Газпром страхование» в пользу ООО «УЗЭМИК» взыскан 1 312 603 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

С общества «Ин спектр» в пользу ООО «УЗЭМИК» взыскано 21 891 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.11.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (300 000 руб.), 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Газпром страхование» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения.

На момент предъявления дополнительного требования в рамках договора страхования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления страхового случая прошло более  трех лет.

Таким образом, по мнению ответчика, срок для предъявления дополнительных требований о взыскании процентов истек 26.09.2022.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того податель жалобы полагает, что проценты за пользование денежными средствами возможно исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств по делу № А07-25571/2021 (с 30.01.2023). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.04.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет. ООО «Ин спектр» своих представителей в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от ООО «УЗЭМИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УЗЭМИК» (заказчик) и ООО «Ин спектр»  (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № SR-03-01 от 19.01.2015, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется собственными силами и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-строительных работ реконструкции производственного корпуса № 57 (Литера Н, Н1), расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Советский район, ул. Пархоменко, 156 (далее - объект) согласно Технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также руководствуясь Техническим заданием заказчика (приложение № 1), переданным генеральному подрядчику и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком надлежащим образом работы в порядке и на усилиях, предусмотренных договором.

Между ООО «Ин спектр» (страхователь) и ООО СК «ВТБ страхование» (страховщик) был заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 08.05.2015 № V50602-0000019, по условиям которого объектом страхования по разделу 4 договора (Страхование послепусковых гарантийных обязательств) являются не противоречащие закону имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском возникновения у страхователя (выгодоприобретателя) непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств, обусловленных гибелью (уничтожением) или повреждением объектов строительно-монтажных работ, сданных в эксплуатацию и указанных в разделе 2 договора. 

Страховым случаем по настоящему разделу договора является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств, вызванных гибелью (уничтожением) или повреждением сданных н эксплуатацию объемов строительно-монтажных работ, указанных в разделе 2 договора ставших следствием нижеследующих ошибок и недостатков: 

- ошибок, допущенных при нахождении страхователя (выгодоприобретателя), на построенном (смонтированном) объекте строительно-монтажных работ в период послепусковых гарантийных обязательств для устранения недостатков производства строительно-монтажных работ или для проведения технического обслуживания и иных работ в соответствии с его договорными обязательствами 

- недостатков допущенных при проведении строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации. 

Пунктом 4.4 договора установлена страховая сумма в размере 384 258 360 руб. Страховая сумма является предельной суммой выплаты страхового возмещения. 

Франшиза по настоящему разделу договора устанавливается как безусловная в размере 300 000 руб. по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза вычитается из суммы возмещения. Убытки, не превышающие величину франшизы, возмещению не подлежат. 

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2017 к договору страхования стороны пункт 4.4 договора изложили в следующей редакции:  

«4.4.  по настоящему   разделу   договора   установлена  страховая  сумма  в  размере  769 880 187 руб. 46 руб.». 

Пункт 4.7. договора изложили в следующей редакции: «4.7. Выгодоприобретателем по настоящему разделу договора является общество «УЗЭМИК». 

Истец указал, что ООО «УЗЭМИК» были приняты выполненные ООО «Ин спектр» по договору генерального подряда работы по введенному в эксплуатацию в феврале 2016 года объекту «Реконструкция производственного корпуса под МФК по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе ГО г. Уфа РБ». 

В результате реконструкции был введен в эксплуатацию многофункциональный комплекс (МФК) «ЯЙ». 

Вместе с тем ООО «Ин спектр» выполнило работы ненадлежащего качества при осуществлении работ по устройству огнезащитного покрытия металлических конструкций объекта. 

В соответствии с пунктом 14.1 договора гарантийный период составляет 5 лет. 

В связи с обнаружением повреждений объекта, недостатков выполненных работ в течение гарантийного периода ООО «УЗЭМИК» направило ООО «Ин спектр»  претензию № ПТО/19-702/2 от 24.09.2019 об устранении выявленных повреждений (недостатков) в соответствии со статьями 722, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.5 договора. 

Письмом № ИС-19/264 от 25.09.2019 ООО «Ин спектр» выявленные повреждения (недостатки) признало, но от проведения работ по их устранения отказалось в связи с тяжелым финансовым положением, просило привлечь для ремонтных восстановительных работ другого подрядчика. 

Между ООО «УЗЭМИК» и ООО «Ин спектр» был составлен акт о причинении убытков от 12.11.2019 с предварительным описанием объемов и причин возникновения ущерба, а также акт осмотра от 10-11.10.2019 с предварительным описанием выявленных недостатков и повреждений. 

При осмотре объекта присутствовали представитель экспертной организации ООО «Агентство «Башоценка», представитель ООО СК «ВТБ-Страхование», представители ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ. 

Экспертной организацией ООО «Агентство «Башоценка» было выдано заключение ЮЛ/АБ/1130/СТР/ТЕХ от 31.10.2019 с рекомендациями по проведению ремонтно-восстановительных работ и уменьшению размера убытков. 

Таким образом, ООО «УЗЭМИК» было вынуждено привлечь других подрядчиков с оплатой им выполненных работ. 

Убытки истца в размере затрат на материалы и ремонтно-восстановительные работы составили 14 292 410 руб. 65 коп. 

Полагая, что убытки в размере 13 992 410 руб. 65 коп. подлежат возмещению страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» в размере страхового возмещения в объеме 13 992 410 руб. 65 коп. (14 292 410 руб. 65 коп. - 300 000 руб.), а сумма убытков, исключаемая из суммы страхового возмещения в размере франшизы 300 000 руб. подлежит оплате ООО «Ин спектр», истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-25571/2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «Ин спектр» в пользу ООО «УЗЭМИК» взысканы убытки в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 247 руб. 50 коп., с ООО СК «Газпром страхование» (до смены наименования -  ООО СК «ВТБ Страхование») в пользу ООО «УЗЭМИК» взыскано страховое возмещение в размере 13 992 410 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 479 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 161 416 руб. 66 коп. 

Названный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 28.02.2023. 

Со ссылкой на нарушение сроков выплаты страхового возмещения и убытков истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УЗЭМИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Ин спектр» о взыскании 300 000 руб. убытков, к ООО СК «ВТБ Страхование» (определением от 21.11.2022 произведена замена ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН: 

<

***>) на ООО СК «Газпром страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании 13 992 410 руб. 65 коп. суммы страхового возмещения (дело № А07-25571/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-25571/2021 с ООО «Ин спектр» в пользу ООО «УЗЭМИК»  взысканы убытки в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 247 руб.50 коп. С ООО СК «Газпром страхование» в пользу ООО «УЗЭМИК» взыскано 13 992 410 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 479 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 161 416 руб. 66 коп.

Названный судебный акт не обжалован. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-25571/2021 установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору от 08.05.2015 № V50602-0000019, что послужило в дальнейшем основанием для предъявления настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные страховой организации на сумму 13 992 410 руб. 65 коп., за период с 25.09.2021 по 26.04.2023 составляют 1 312 603 руб. 12 коп. (с учетом исключения из расчета процентов периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Проценты ответчику 2 (обществу «Ин Спектр») в размере 21 891,78 руб. рассчитаны истцом на сумму 300 000 руб. за период с 01.03.2023 по 27.11.2023. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе ООО СК «Газпром страхование».

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (часть 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что право на взыскание процентов возникло у истца только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-25571/2021, подлежит отклонению, поскольку денежное обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика в связи с принятием на себя обязательств по договору от 08.05.2015 № V50602-0000019, а не в связи с вступлением в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 11.9 Правил страхования строительно-монтажных работ от 01.11.2012 № 320-од, являющимися неотъемлемой и составной частью договора (пункт 12.6.1 договора) установлено, что страховщик выплачивает страховое возмещение или направляет уведомление об отказе в выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) в течение 30 рабочих дней после получения страховщиком последнего из документов, запрошенных у страхователя (выгодоприобретателя) и необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Письмом № 46/214юр от 09.08.2021 и № 46/21юр от 12.08.2021 ООО «УЗЭМИК предоставило все документы по страховому случаю, уведомило о размере затрат и заявило требование о выплате страхового возмещения (получено ООО СК «Газпром страхование» 13.08.2021). 

Таким образом, поскольку на 13.08.2021 истцом представлены все необходимые документы, у ответчика возникло обязательство по рассмотрению заявления истца. 

В силу сроков, указанных в пункте 11.9 договора, страховщик обязан был принять решение по данному заявлению (произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ) не позднее 24.09.2021. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что двухлетний срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения, предусмотренный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начал течь 25.09.2021 и истек 25.10.2023 (с учетом приостановления срока на досудебное урегулирование). 

Между тем иск по настоящему делу подан 16.05.2023 (л. д. 5), т. е. в пределах срока исковой давности. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-25571/2021, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что на момент предъявления дополнительного требования в рамках договора страхования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления страхового случая прошло более трех лет, в связи с чем срок для предъявления дополнительных требований о взыскании процентов искал 26.09.2022, подлежит отклонению в силу следующего. 

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» содержится разъяснение о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

ООО «УЗЭМИК» в пределах срока исковой давности осуществлена защита нарушенных страховщиком прав по получению страхового возмещения.

Правовая позиция о применении срока исковой давности об уплате периодического платежа (пени) сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, согласно которой срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки (процентов) не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (в том числе по требованию о взыскании процентов).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах двух лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. За период, который входит в двухлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В рассматриваемом случае обязанность ООО СК «Газпром страхование» произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникла  не позднее 24.09.2021 с учетом пункта 11.9 Правил страхования строительно-монтажных работ от 01.11.2012 № 320-од, являющимися неотъемлемой и составной частью договора.

Исковое заявление ООО «УЗЭМИК» подано через систему «Мой Арбитр» 16.05.2023 с соблюдением претензионного порядка посредством направления досудебной претензии от 06.04.2023 № 46/71юр.

Соответственно, двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 26.04.2023 в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не пропущен; требования о взыскании заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом за заявленный истцом период. 

Оснований для исчисления процентов с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-25571/21 не имеется, поскольку, как указывалось выше, сумма, взысканная указанным решением, не является убыткам. 

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Доводов относительно требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными ООО «ИН Спектр» за просрочку выплаты убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда №SR-03-01 от 19.01.2015 апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу № А07-15257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

С.В. Тарасова