АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20598/19

г. Уфа

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019 года

Полный текст решения изготовлен 27.08.2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Росреестра  по РБ (450077, 

<

...>)               

к  арбитражному управляющему ФИО1 (450022, 

<

...>)      

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №245 от 27.12.2018 года,

от ответчика:  ФИО1, личность удостоверена по паспорту.

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Росреестра  по РБ (далее – заявитель, Управление) с заявлением арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО3 по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.04.2019 №00790219, проведенного на основании обращения ООО ЧОО «ААмир», в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ООО «МАКО», выявлено повторное в течение 2018-2019 года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве), о чем 20.06.2019 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу №А07-40346/2017 ООО «МАКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу №А07-40346/2017 конкурсным управляющим ООО «МАКО» утвержден ФИО1

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем вменяются арбитражному управляющему следующие нарушения федерального законодательства о банкротстве:

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Из анализа главы VII Федерального закона следует, что способ распоряжения имуществом должника зависит от вида имущества (изъятое из оборота; включенное в конкурсную массу).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для решения задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (ст. 129 Федерального закона).

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит оценке, продаже на публичных торгах, а полученные от его продажи денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов (ст.ст. 130, 131, 134, 139 Федерального закона).

Согласно п. 1 и п.3 ст. 139 Федерального закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Из изложенного следует, что вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено нежилое помещение общей площадью 371,5 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1эт. Лит. А1, пом. 1 - 17, 2 эт. Лит. А1, пом. 18, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 02:401:31481:0000:252.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «МАКО» о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 29.07.2019 должником 03.06.2014 заключен договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования связи АО «Мобильные телесистемы» № D140340929-04.

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» Отчета указано, что за период с 14.11.2018 по 14.04.2019 на основной счет должника от АО «МТС» поступили денежные средства в сумме 198 000, 00 рублей.

В соответствии с информацией Единого федерального реестра сведений о банкротстве за период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «МАКО» ФИО1 проведено четыре собрания кредиторов: 

24.09.2018 с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего (сообщение №3016119 от 07.09.2018);

24.12.2018с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего 2. Продление срока конкурсного производства 3. Утверждение Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника (сообщение №3287633 от 07.12.2018);

31.01.2019с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего, 2. Утверждение Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника (сообщение №3377348);

29.04.2019 с повесткой дня 1. Отчет конкурсного управляющего (сообщение №3663109 от 15.04.2019);

На собраниях кредиторов ООО «МАКО» 24.12.2018, 31.01.2019 и 29.04.2019вопрос согласования либо расторжения договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования связи АО «Мобильные телесистемы» № D 140340929-04 не рассматривался и не ставился, что подтверждается сообщениями о результатах проведения собраний кредиторов от 26.09.2018 (№3069483), от 26.12.2019 (№3339716), от 04.02.2019 (№3434713) от 13.05.2019 (№3727155).

Период совершения административного правонарушения: с 25.06.2018 по 20.06.2019.

Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г.Уфа.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением процессуальных нарушений не допущено. Требование Управления от 14.06.2019 №12936/208 о необходимости явки в Управление 20.06.2019 к 15-00 для решения вопроса составления (несоставления) протокола по ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ получено арбитражным управляющим 19.06.2019, что подтверждается его  подписью на данном требовании (л.д.12).

В соответствии с ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Устанавливая санкцию в виде дисквалификации за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, законодатель исходил из позиции целей и особенностей назначения наказания, определения составов административного правонарушения направленных на усиление административной ответственности, констатацию увеличения общественной опасности при повторном противоправном поведении.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-72/2018, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018без изменения, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий, будучи подвергнутым административному наказанию с 29.05.2018, нарушил требования Закона о банкротстве, что свидетельствует о повторном неисполнении требований законодательства о банкротстве и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания для должностных лиц исключительно в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Суд полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом,  в том числе и в случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку правонарушение не повлекло причинение ущерба кредиторам, убытков. Доказательств обратного заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 308-АД17-13392 по делу N А63-7181/2016, от 20.09.2017 N 307-АД17-12752 по делу N А66-15023/2016, от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение положений Закона о банкротстве повлекло за собой непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям. Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующие о том, что противоправные действия арбитражного управляющего не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Достаточной мерой воздействия за данное нарушение  является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что освобождением арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута цель воспитательного эффекта вынесенного решения. 

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9  КоАП РФ, исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе для личности, общества и охраняемых общественных правоотношений, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень вины правонарушителя, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                           РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявленных требований  Управления Росреестра  по РБ (450077, 

<

...>)   к  арбитражному управляющему ФИО1 (450022, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяР.Н. Сафиуллина