ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9623/2018

г. Вологда

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                     Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Подгорнова Сергея Максимовича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года по делу № А13-9623/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127299, Москва, улица Клары ФИО2, дом 18, корпус 3, комната 19; далее – общество, ООО «Издательство Астель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (адрес: 160009, 

<

...>; далее – судебный                          пристав-исполнитель ФИО3) от 07.08.2018 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП и о возложении на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 160009, 

<

...>; далее – судебный                       пристав-исполнитель ФИО4) обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 189 997 руб. 36 коп.

К участию в деле  в качестве ответчика привлечено                             Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 42; далее – АО «ПСКБ»), а также взыскатель по исполнительному производству - субъект предпринимательской деятельности физическое лицо                      ФИО5 (адрес: 02225, Украина, город Киев).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля                             2019 года по делу № А13-9623/2018 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                        «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон                           об исполнительном производстве) и незаконным постановление от 07.08.2018 о распределении денежных средств по исполнительному производству                         № 47172/18/35023-ИП. В удовлетворении требований общества о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 189 997 руб. 36 коп. отказано.

ФИО5 и управление с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

ФИО5 в своей жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание фактическое изменение обществом предмета и основания иска, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению иска.  Полагает также, что оснований для признания незаконным постановления от 07.08.2018 о распределении денежных средств по исполнительному производству   № 47172/18/35023-ИП у суда не имелось. Считает, что при рассмотрении спора судом неверно применены положения Закона об исполнительном производстве.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на совершение всех, установленных Законом № 229-ФЗ требований, в рамках исполнительного производства 47172/18/35023-ИП.

Общество в отзыве на жалобы  ФИО5 и управления просит в их удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, АО «ПСКБ» и судебный пристав-исполнитель ФИО4 отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года по делу № А13-7274/2014                (том 1, листы 92 – 95), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 года                    (том 1, листы  97 – 100), признано и приведено в исполнение решение Хозяйственного суда города Киева от 07 мая 2013 года по делу                            № 5011-59/14232-2012, которым с общества в пользу ФИО5 взыскано 516 150 гривен компенсации и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ФИО5 выдан соответствующий исполнительный лист на взыскание 516 150 гривен (том 1, лист дела 96).

Постановлением от 20.10.2014 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления ФССП ФИО6 возбудила исполнительное производство № 113701/14/35023-ИП (том 1,                  лист 101), номер исполнительного производства изменен на                               № 47172/18/35023-ИП (том 2, лист 95).

В результате неоднократной передачи исполнительных производств по соответствующим актам (том 2, листы 42 – 62) с 10.04.2018 исполнительное производство № 47172/18/35023-ИП исполнялось судебным                          приставом-исполнителем того же отдела судебных приставов                     ФИО7

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт                  от 23.04.2018 о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (том 2, лист 72), а также вынесено постановление                от 23.04.2018 об окончании исполнительного производства                                           № 113701/14/35023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 1, лист 113). 

Постановлением от 28.05.2018 (том 1, лист 114) старший судебный пристав ФИО4 отменила постановление от 23.04.2018 о прекращении исполнительного производства № 47172/18/35023-ИП и возобновила исполнительное производство с указанным номером.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.05.2018 вынесено постановление (том 1, лист 115), в котором указано, что по состоянию на 29.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП составляет 156 000 руб. и обращено взыскание на денежные средства в сумме 156 000 руб., находящиеся на счете должника в Московском филиале АО Банка «ПСКБ».

Далее, 13.06.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление (том 1, лист  117), в котором указано, что по состоянию на 13.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству  № 47172/18/35023-ИП составляет 862 641 руб. 85 коп. и обращено взыскание на денежные средства в сумме 862 641 руб. 85 коп., находящиеся на том же счете должника в Московском филиале                                АО Банка «ПСКБ».

По акту приема-передачи исполнительных производств от 09.08.2018 (том 2, листы дела 69 – 71) исполнительное производство передано от                      ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО8, которая постановлением от 09.08.2018 окончила рассматриваемое исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47                  Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В период 15.12.2014 по 14.06.2016 со счета общества судебными приставами-исполнителями взыскана сумма 702 000 руб., что подтверждается платежными ордерами (том 2, листы 115 – 151), перечисленными в расчете заявителя, приведенном в объяснениях от 01.02.2019 (том 3, лист 179).

Данная сумма перечислена ФИО5, что подтверждается представленной им выпиской по счету и платежными поручениями, а также признано взыскателем в отзыве от 20.10.2018 (том 3, листы 1 – 3, 16, 103 - 138).

Со счета общества 27.06.2018 взыскано 862 641 руб.85 коп. (том 1,                  лист 47),  которые распределены постановлением от 07.08.2018 следующим образом:  806 641 руб. 85 коп. - перечислено взыскателю, 56 000 руб. – исполнительский сбор (том 3, листы 139 и 188).

Таким образом, общая взысканная со счета общества сумма составила 1 564 641 руб. 85 коп., в том числе 2000 руб. – возмещение расходов по госпошлине, 56 000 руб. – исполнительский сбор и 1 506 641 руб. 85 коп. – задолженность перед взыскателем.

Полагая, что в результате мер принудительного исполнения судебного акта со счета общества взысканы денежные средства в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам                                Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                    «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценивая правомерность оспариваемого обществом постановления                     от 07.08.2018 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП, апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о наличии безусловных оснований для признания его недействительным.

Условия признания квалифицированной электронной подписи действительной установлены статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011               № 63-ФЗ «Об электронной подписи», одним из которых является положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания  (пункт 3 статьи 11 указанного Закона). 

В рассматриваемом случае из текста оспариваемого постановления следует, что электронная подпись судебного пристава-исполнителя                 ФИО3 не прошла проверку, следовательно нельзя признать факт вынесения указанного постановления этим лицом.

Фактически подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО3 экземпляр оспариваемого постановления в материалы дела также  не представлен.

Оспариваемое постановление подписано квалифицированной электронной подписью старшего судебного пристава ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ в число полномочий старшего судебного пристава входит распоряжение денежными средствами, находящимися на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, старший судебный пристав ФИО4 вправе подписывать постановления, касающиеся распоряжения денежными средствами с депозитного счета отдела судебных приставов по г. Вологде № 2. 

Рассматриваемое постановление подписано в установленном частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве порядке, поэтому, несмотря на указание во вводной части постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, доводы общества о несоответствии постановления требованиям части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве являются необоснованными.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции,  в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В исполнительном листе от 01.10.2014, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, указан адрес должника: 

<

...> (том 1, лист 96).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) (том 1, листы 55 – 67) юридическим адресом общества с 07.05.2015 является: 

<

...>.

Таким образом, 20.10.2014 исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления ФССП по Вологодской области с соблюдением правила, установленного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 33 Закона                                об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный                           пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Информация об адресе юридического лица носит общедоступный характер – сведения ЕГРЮЛ доступны на сайте Федеральной налоговой службы.

На территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления ФССП по Вологодской области, имущество, представительства и филиалы общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах с даты изменения юридического адреса общества (с 07.05.2015) судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления ФССП по Вологодской области не имели полномочий совершать исполнительные действия в отношении общества, исполнительное производство должно быть передано в другое подразделение судебных приставов (город Москва).

Таким образом, с 07.05.2015 все постановления в отношении общества, в том числе оспариваемое постановление, вынесены неуполномоченными должностными лицами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 мая 2017 года                       № 305-КГ17-4252, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июля 2010 года № ВАС-8855/10.

Как следует из определения о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Киева и соответствующего ему исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области, долг общества перед взыскателем исчисляется в иностранной валюте – гривнах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня                 2018 года по делу № А13-7274/2014 при рассмотрении заявления                ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения определения суда о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Киева (том 1, листы 109 – 112) установлено, что нормы статьи 317                 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку Хозяйственным судом города Киева с общества взыскана компенсация в размере 516 150 гривен за нарушение авторских прав на основании законодательства Украины.

Таким образом, утверждение общества о несоответствии оспариваемого постановления пункту 2 статьи 317 ГК РФ противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 246 АПК РФ принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании данной нормы при исполнении решения суда на территории Российской Федерации в целях определении размера подлежащей взысканию с общества суммы, эквивалентной 516 150 гривнам, законодательство Украины также не подлежит применению.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте установлен статьей 72 Закона                      об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 72 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В рассматриваемом случае взыскание обращалось на денежные средства общества в рублях.

Согласно части 5 статьи 72 Закона № 229-ФЗ  при обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение приведенной нормы судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось рассматриваемое исполнительное производство, не обязывали банк купить иностранную валюту, а перечисляли денежные средства взыскателю в рублях без определения соответствующего курса иностранной валюты.

По мнению взыскателя, курс гривны должен определяться на дату вступления в законную силу решения Хозяйственного суда города Киева (04.02.2014), поскольку в эту дату у должника возникла обязанность исполнить судебный акт.

 На указанную дату курс 10 украинских гривен составлял 40,8874 руб. и по расчету взыскателя задолженность общества составляет 2 110 403 руб.                  15 коп. (516 150 х 40,8874/10).

Вместе с тем такой порядок расчета не предусмотрен АПК РФ и Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которыми на основании части 1 статьи 246 АПК РФ должно производиться принудительное исполнение решения иностранного суда.

Поскольку при принудительном исполнении решения Хозяйственного суда города Киева судебные приставы-исполнители должны были руководствоваться положениями части 5 статьи 72 Закона об исполнительном производстве и обязать банк или иную кредитную организацию купить иностранную валюту в необходимом размере, то определение курса иностранной валюты должно производиться в порядке, установленном                частью 2 статьи 72 Закона об исполнительном производстве в силу прямого указания на это в части 5 статьи 72 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 72 Закона об исполнительном производстве купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи; при отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. 

По смыслу положений части 2 и 5 статьи 72 Закона об исполнительном производстве приобретение банком иностранной валюты производится на сумму денежных средств в рублях, фактически имеющуюся у должника, поэтому при соблюдении судебными приставами-исполнителями статьи 72 Закона № 229-ФЗ  курс гривны должен был определяться на дату списания денежных средств со счета должника, так как не ранее этого дня должна производиться покупка валюты, курс которой должен определяться на день купли-продажи.

Согласно расчету общества, произведенному с применением курса гривны на дату списания денежных средств, с его счета взыскана сумма в рублях, эквивалентная 595 397,79 гривны, что превышает задолженность по исполнительному листу (том 3, лист дела 179).

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий нарушены права общества в виде излишнего взыскания денежных средств.

По платежным ордерам от 15.12.2014 и от 14.01.2015 № 92 (том 2,               листы 115 и 116) со счета общества взыскана госпошлина в общей сумме                  2000 руб., которая в судебном акте исчислена в рублях и спор в отношении которой отсутствует.

В период с 14.01.2015 по 14.06.2016 по платежным ордерам № 93 и 129 (том 2, листы 117 – 151), перечисленным в расчете общества и в постановлении об определении задолженности (том 3, листы 79, 202 – 204), со счета общества списана сумма 700 000 руб. 

Сумма 702 000 руб. (2000 руб. госпошлины и 700 000 руб. долга) перечислена взыскателю.

Согласно расчету общества и расчету, приведенному в постановлении об определении задолженности, 700 000 руб.  по курсу на даты списания денежных средств со счета должника соответствуют сумме 259 782,44 гривны.

Таким образом, по состоянию на 14.06.2016 задолженность общества перед ФИО5 составляла 256 367,56 гривны (516 150 – 259 782,44). 

В силу требований части 2 статьи 72 Закона № 229-ФЗ  до даты списания денежных средств со счета должника сумма задолженности перед взыскателем не могла быть определена в рублях.

На дату следующего списания со счета общества суммы                      862 641 руб. 85 коп. (27.06.2018) (том 1, лист 47) курс 10 украинских гривен составлял 23,9751 руб., следовательно, для уплаты 256 367,56 гривны списанию со счета должника в целях погашения задолженности перед взыскателем подлежала сумма 614 643 руб. 79 коп. (256 367,56 х 23,9751/10).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.01.2018 (том 2, лист дела 96), сумма исполнительского сбора составила 56 000 руб. и в нарушение части 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве определена в размере 7 процентов от задолженности в сумме 800 000 руб.

Таким образом, в оспариваемом постановлении о распределении денежных средств неправильно указаны сумма долга в рублях                    (1 506 641 руб. 85 коп.), остаток задолженности по состоянию на 07.08.2018 (862 641 руб. 85 коп.), сумма долга по исполнительному производству                (806 641 руб. 85 коп.), сумма исполнительского сбора (56 000 руб.), а также неправильно определена сумма, подлежащая перечислению ФИО5, и сумма исполнительского сбора, подлежащая перечислению в доход бюджета.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на излишне взысканные денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований, которые в силу части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ подлежали возврату должнику. 

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Закона                         об исполнительном производстве и нарушении прав общества.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, не соответствует закону и нарушает права заявителя, что влечет за собой признание его незаконным.

Доводы апелляционных жалоб  в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Не согласиться с изложенными судом первой инстанции выводами апелляционная инстанция не усматривает оснований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Вместе с тем поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, взысканные с общества в ходе исполнительного производства, перечислены на счет взыскателя и на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют, поэтому у суда не имелось  оснований  для возложения на судебного старшего судебного пристава обязанности по их возврату и удовлетворения данного требований общества. Указанное требование является неисполнимым и не соответствующим положениям           статьи 110 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок возврата должнику денежных средств, оставшихся на депозитном счете службы судебных приставов после удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с этим  судом первой инстанции обоснованно отказал обществу в возложении на старшего судебного пристава ФИО4 и возвратить обществу излишне взысканные денежные средства. 

Нарушений положений статьи 49 АПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Вологодской области от 15 июля 2019 года по делу № А13-9623/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина