ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60101/13

15 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" -  ФИО1, дов. от 27.08.2018, ФИО2, дов. от 19.03.2019

от конкурсного управляющего ООО «Стандарт» – ФИО3, дов. от 06.11.2018

от ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО5 – лично, паспорт

от ФИО6 – ФИО7, дов. от 26.09.2018

от ФИО8 – ФИО7, дов. от 25.09.2018

от ФИО9 – ФИО7, дов. от 06.12.2018

от ФИО10 – ФИО7, дов. от 28.11.2018

от ФИО11 – ФИО7, дов. от 16.12.2018

от Баум Т.М. – ФИО7, дов. от 10.11.2018

от ФИО12 - ФИО7, дов. от 18.12.2018

от ФИО13 - ФИО7, дов. от 16.02.2019

от ФИО14 - ФИО7, дов. от 10.11.2018

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стандарт»,

на постановление от 17 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о

включении требования в реестр требований кредиторов должника о

передаче жилых помещений требования о передаче объектов долевого

строительства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного

общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО15.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 при банкротстве ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден ФИО17

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений требования о передаче объектов долевого строительства  (квартир согласно перечню в просительной части заявления), оплаченных в размере 279 974 750 рублей, расположенных в монолитном жилом доме (корпус N 4), входящем в состав третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" на благоустраиваемых земельных участках площадью 98 494 кв. м., расположенных в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле администрации Одинцовского муниципального района Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было отказано, заявление ООО "Стандарт" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" удовлетворено в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А41-60101/13 по заявлению ООО "Стандарт" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не огласил, какие требования включены в реестр, в каком количестве квартир, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Стандарт" отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Стандарт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Приложенные  в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (всего на 34 л.) подлежат возврату конкурсному управляющему ООО «Стандарт», поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда о мнимости договоров соинвестирования является ошибочным; по смыслу п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве наличие более одного притязания на одно и то же жилое помещение само по себе не является основанием для отказа одному из участников строительства во включении его требования в реестр передачи жилых помещений;  квартиры, права требования, о передачи которых заявлено ООО «Стандарт» находятся в 4 корпусе ОЖК «Западные ворота столицы», который является объектом незавершенного строительства, признан аварийным и не подлежит достройке; вывод апелляционного суда о том, что право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на указанную долю права собственности граждан, в связи с чем требования заявителя не может быть включено в реестр требований о передачи жилых помещений противоречит  п. 3 ч. 1 ст. 201.1, п. 1 ст. 201.6, п.7 ст. 301.10, пп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Стандарт» доводы кассационной жалобы поддержал.

От ФИО18, конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", ФИО19 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 Представленный Главгосстройнадзором Московской области отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2013 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Инвестор) и ООО "Стандарт" (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 151/Сл-3 строительства жилого комплекса, по условиям которого Соинвестор участвует в финансировании строительства Объекта с последующим правом получения в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир Объекта ориентировочной площадью 1 466,76 кв. м., характеристики которых указаны в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 1.1 договора под Объектом понимается монолитный жилой дом (корпус N 4), входящий в состав третьей очереди строительства общественно жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" на благоустраиваемых земельных участках площадью 98 494 кв. м., расположенных в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области.

Перечень подлежащих передаче квартир закреплен в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 151/Сл-3 от 03.04.2013 на дату заключения договора объем инвестиций Соинвестора по договору составляет 110 000 000 руб.

Оплата суммы инвестиций осуществляется Соинвестором до 30.04.2013 включительно и считается произведенной надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Инвестора (п. 4.2 договора).

Платежным поручением N 1 от 04.04.13 ООО "Стандарт" перечислило ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 110 000 000 руб. в счет оплаты по договору N 151/Сл-3 от 03.04.2013.

08.04.2013 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Инвестор) и ООО "Стандарт" (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 161/Сл-3 строительства жилого комплекса, по условиям которого Соинвестор участвует в финансировании строительства Объекта с последующим правом получения в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир Объекта ориентировочной площадью 2 266,33 кв. м., характеристики которых указаны в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 1.1 договора под Объектом понимается монолитный жилой дом (корпус N 4), входящий в состав третьей очереди строительства общественно жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" на благоустраиваемых земельных участках площадью 98 494 кв. м., расположенных в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области.

Перечень подлежащих передаче квартир закреплен в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 161/Сл-3 от 08.04.2013 на дату заключения договора объем инвестиций Соинвестора по договору составляет 169 974 750 руб.

Оплата суммы инвестиций осуществляется Соинвестором до 08.05.2013 включительно и считается произведенной надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Инвестора (п. 4.2 договора).

Платежным поручением N 1 от 11.04.2013 ООО "Стандарт" перечислило ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 169 974 750 руб. в счет оплаты по договору N 161/Сл-3 от 08.04.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Стандарт" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, рассмотрение требований о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, не отменяет общего правила рассмотрения требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Стандарт" указало, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" имеет перед ним неисполненные обязательства по передаче квартир, вытекающие из договоров соинвестирования N 151/Сл-3 от 03.04.2013 и N 161/Сл-3 от 08.04.2013.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "Стандарт" были заключены договоры соинвестирования N 151/Сл-3 от 03.04.2013 в отношении 30 квартир общей стоимостью 110 000 000 руб. и N 161/Сл-3 от 08.04.2013 в отношении 48 квартир общей стоимостью 169 974 750 руб.

В подтверждение факта оплаты инвестиционного взноса ООО "Стандарт" в материалы дела представило платежные поручения N 1 от 04.04.2013 на сумму 110 000 000 руб. и N 1 от 11.04.2013 на сумму 169 974 750 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие указанных договоров и платежных поручений не свидетельствует о возникновении у ООО "Стандарт" прав требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о передаче спорных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установил апелляционный суд, согласно платежному поручению N 1 от 11.04.2013 на сумму 169 974 750 руб. денежные средства переводились со счета ООО "Стандарт", открытого в ЗАО АКБ "Пересвет", на счет ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", также открытый в ЗАО АКБ "Пересвет". По платежному поручению N 1 от 04.04.2013 денежные средства в сумме 110 000 000 руб. были переведены со счета ООО "Стандарт", открытого в ЗАО АКБ "Пересвет", на счет ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", открытый в ПАО АКБ "Российский капитал".

Инвестиционные взносы оплачивались ООО "Стандарт" за счет денежных средств, полученных от ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии N 220-13/КЛ от 04.04.2012, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-96588/17.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям, полученным из средств массовой информации (статья РБК), Бабель М.А. в момент заключения кредитных соглашений владел почти 25% акций ПАО АКБ "Пересвет" через ЗАО "Центр содействия", владельцем которого было ООО "Беркут".

На связь ФИО20 и ООО "Беркут" указывает тот факт, что ООО "Беркут" зарегистрировано по адресу: 

<

...>, при этом согласно сведениям с официального сайта группы компаний НБМ (http://www.nbm-stroy.ru) строительство дома по адресу: 

<

...>, осуществлялось силами группы компаний НБМ, президентом, которой являлся Бабель М.А..

На данном сайте также указано, что центральный офис продаж объектов реализуемых группой компаний НБМ (в том числе и ЖК "Западные ворота столицы"), расположен также по адресу: 

<

...>.

Незадолго до заключения кредитного соглашения между ООО "Стандарт" и ПАО АКБ "Пересвет" Бабель М.А. получил в ПАО АКБ "Пересвет" кредитную линию в размере 2 550 000 000 руб. на основании договора N 637-12/КЛ от 08.11.2012, заключенного без предоставления какого-либо обеспечения, то есть, на льготных условиях (Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу № А41-66178/16).

При этом ООО "Стандарт" было учреждено 21.11.2012 и не осуществляло хозяйственную деятельность, согласно выписке с расчетного счета ООО "Стандарт", открытого в ЗАО АКБ "Пересвет", кредитор не осуществлял каких-либо существенных операций с иными контрагентами кроме ЗАО АКБ "Пересвет"; полученные от иных контрагентов денежные средства в большинстве случаев в тот же день перечислялись организациям, связанным хозяйственной деятельностью с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 было возбуждено производство по делу № А40-96588/17 по заявлению ЗАО АКБ "Пересвет" о признании ООО "Стандарт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017  по делу № А40-96588/17 в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" были включены требования ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии N 220-13/КЛ от 04.04.2012 в сумме 279 974 750 руб. основного долга, 50 050 154 руб. 90 коп. процентов по кредиту и 94 331 800 руб. 85 коп. неустойки.

Сведений об иных кредиторах ООО "Стандарт", кроме ИФНС России N 30 по г. Москве, не имеется.

Согласно акту инвентаризации финансовых вложений ООО "Стандарт", который был подготовлен и размещен в ЕФРСБ конкурсным управляющим Общества, единственным активом ООО "Стандарт" являются права требования к ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ", вытекающие из договоров соинвестирования.

Установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод о том, что фактически вся финансовая деятельность ООО "Стандарт" была сведена к заключению рассматриваемых договоров с ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ".

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно выписке со счета ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" полученные от ООО "Стандарт" денежные средства были использованы следующим образом:

1. полученный 04.04.2013 от ООО "Стандарт" платеж в сумме 110 000 000 руб. на счет ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", открытый в ПАО АКБ "Российский капитал", 08.04.2013 был перечислен ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Инжиниринг" с назначением платежа "Оплата по договору К-085 от 12.09.2006 на выполнение функций тех.заказчика ЗВС-3. НДС не облагается";

2. полученный 11.04.2013 от ООО "Стандарт" платеж в сумме 169 974 750 руб. на счет ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", открытый в АО АКБ "Пересвет", 11.04.13 был перечислен ООО "Золотой лев" в счет оплаты по договору цессии от 27.04.12 за куплю-продажу недвижимости.

Из содержания договоров соинвестирования N 151/Сл-3 от 03.04.2013 и N 161/Сл-3 от 08.11.2013, а также платежных поручений N 1 от 04.04.2013 и N 1 от 11.04.2013 следует, что денежные средства перечислялись ООО "Стандарт" в целях финансирования строительства корпуса N 4 ЖК "Западные ворота столицы".

На момент заключения договоров соинвестирования строительство ЖК "Западные ворота столицы" осуществлялось ООО "Корпорация "Союз Возрождение", что следует из проектной декларации и разрешения на строительство.

Между ООО "Корпорация "Союз Возрождение" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" были заключены договоры соивестирования N К-072 строительства ЖК "Западные ворота столицы" от 05.09.2006 и договор участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса "Западные ворота столица" N К-4 от 03.06.2014, из которых следует, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", в обмен на финансирование, приобрело у ООО "Корпорация "Союз Возрождение" право требования получения в будущем жилых помещений.

Таким образом, полученные ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" от ООО "Стандарт" денежные средства, почти сразу же были перечислены не застройщику ЖК "Западные ворота столицы" - ООО "Корпорация "Союз Возрождение", а иным лицам (ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Инжиниринг" и ООО "Золотой лев").

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, заключая договоры соинвестирования N 151/Сл-3 от 03.04.2013 и N 161/Сл-3 от 08.04.2013, стороны не намеривались достичь результата инвестиционной деятельности - получения помещений в результате инвестирования денежных средств в их строительство.

Заключение договоров участия в долевом строительстве физическими лицами направлено на удовлетворение их личных потребностей в улучшении жилищных условий, в то время как инвестиционная деятельность профессиональных участников рынка недвижимости преследует своей целью извлечение прибыли из объекта инвестирования.

Как указал апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, кредитор и должник не намеривались достичь целей своей совместной деятельности, а вели ее исключительно с намерением получения денежных средств на счет должника и последующего перевода их через подконтрольных лиц на сторонние счета.

Кроме того, апелляционный суд также указал, что искусственное создание задолженности ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" перед ООО "Стандарт", с учетом отсутствия со стороны последнего каких-либо действий, направленных на получение спорных квартир вплоть до подачи рассматриваемого заявления (которое было подано уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Стандарт"), свидетельствуют о согласованности действий сторон договоров соинвестирования в целях участия в распределении имущества должника, что свидетельствует о мнимости договоров соинвестирования N 151/Сл-3 от 03.04.2013 и N 161/Сл-3 от 08.04.2013.

Апелляционный суд также принял во внимание, что квартиры, в отношении которых заявлены рассматриваемые требования, до заключения договоров соинвестирования N 151/Сл-3 от 03.04.2013 и N 161/Сл-3 от 08.04.2013 были реализованы физическим лицам - участникам долевого строительства, за которыми в настоящее время признано право собственности на указанные помещения.

Так, решениями Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2016 по делу N 2-8172/2016, от 19.02.2016 по делу N 2-2195/2016, от 16.02.2017 по делу N 2-537/2017, от 25.01.2016 по делу N 2-2682/2015, от 31.07.2014 по делу N 2-7636/2014, от 17.04.2017 по делу N 2-1764/2017, от 30.08.2016 по делу N 2-9173/2016 за физическими лицами - участниками долевого строительства было признано право собственности на квартиры NN 149, 369, 249, 312, 78, 177, 574 соответственно.

Определениями Арбитражного суда Московской области, вынесенными в рамках настоящего дела, от 05.12.2018, от 24.07.2017, от 22.01.2018, от 24.07.2017, от 11.09.2017, от 19.12.2017, от 28.03.2019 за физическими лицами - участниками долевого строительства было признано право собственности на квартиры N 62, 244, 257, 245, 327, 530, 144 соответственно.

В отношении квартир N 141, 376, 43, 60, 528, 596 требования физических лиц - участников долевого строительства о признании за ними права собственности на жилые помещения в настоящее время находятся на рассмотрении Арбитражного суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции учел принцип равенства и правовой определенности, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, а также правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13.

Так, основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180 (1,2).

В ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником - застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу.

Реестр требований о передаче жилых помещений - это определенная очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником - застройщиком.

Для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (пп. 5 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в редакции действующей на момент возникновения отношений).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на указанную долю права собственности граждан, требование ООО "Стандарт" о передаче квартир не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, так как должник таким жилым помещением не владеет, при этом доказательств признания права собственности ООО "Стандарт" и его регистрации на спорные квартиры не представлено, в то время как за гражданами - участниками долевого строительства право собственности на это имущество уже признано, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требований в реестр жилых помещений.

Апелляционный суд также учел, что названные граждане признаны потерпевшими в рамках уголовного дела N 122923, возбужденного 19.08.2016 СУ МУ МВД России "Одинцовское" в отношении ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также включены в реестр пострадавших граждан, который ведется Главным управлением государственного строительного надзора Московской области.

Тогда как ООО "Стандарт" с заявлением о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела не обращалось, каких-либо иных требований в связи с неправомерными действиями ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по повторной реализации спорных квартир не заявляло.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что повторная реализация ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" квартир, на которые были оформлены договоры долевого строительства с физическими лицами, ООО "Стандарт", которое с заявлением о мошеннических действиях со стороны должника и контролирующих его лиц не обращалось, также свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и должником в целях создания искусственной задолженности.

Апелляционный суд также учел, что ООО "Стандарт" при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции после установления факта принадлежности спорных квартир физическим лицам отказалось трансформировать заявленные требования в денежные, а настаивало на передаче ему спорных квартир.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:    Е.А. Петрова

                                                                                                Ю.Е. Холодкова