АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23621/2017

г. Владивосток

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного помощником судьи О.А. Талышкиной, рассматривает в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Модерн инжиниринг системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.04.2008) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.06.2017) о взыскании 3 000 000 рублей,

при участии в  судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.02.2018, паспорт

ответчик не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Модерн инжиниринг системс» (далее – истец; ООО «ТД «Модерн инжиниринг системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; ИП ФИО1) о взыскании 3 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со                            ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке                       ст. 156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивает на рассмотрении спора по существу, пояснил, что мировое соглашение сторонами до настоящего времени не заключено ввиду отсутствия возможности организации совместной встречи с ответчиком.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из пояснений истца, ООО «ТД «Модерн инжиниринг системе» разработало и планировало заключить с ИП ФИО1 договор поставки №710270/02, однако договор между сторонами не был заключен и возникновение каких-либо обязательств не повлек.

Вместе с тем, ввиду непреднамеренной ошибки ООО «ТД «Модерн инжиниринг системе» осуществило банковский перевод по указанному договору в сумме 3 000 000 (трех миллионов) рублей в адрес ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №1161 на сумму 1 350 000 рублей и №1162 от 08.08.2017 на сумму 1 650 000 рублей, а также выпиской операций по лицевому счету истца Московского банка ПАО «Сбербанк» за 08.08.2017 г.

Согласно пояснениям истца и доводам, изложенным по тексту иска, основания для перечисления вышеуказанных денежных средств отсутствовали, поставка товара на спорную сумму не оказывалась, договорных отношений, ссылка на которые имеется в платежном поручении, не имелось.

21 августа 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно приобретенного денежного обогащения, ввиду ошибочного перечисления указанной суммы денег. 

30 августа 2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно приобретенного денежного обогащения, ввиду ошибочно произведенного ООО «ТД «Модерн инжиниринг системе» банковского перевода на сумму 3 000 000 рублей (три миллиона рублей).

Указанные претензии, согласно исковому заявлению, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию денежной суммы в размере 3 000 000 рублей подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями и выпиской по лицевому счету. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма перечислена им ошибочно, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и  незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Модерн инжиниринг системс» сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                           Клёмина Е.Г.