ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20903/2023

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2023 года

15АП-17302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Трансойл» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2021, паспорт;

от ООО «НМТ» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2023 по делу № А32-20903/2023

по иску ООО «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «НМТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (далее – ответчик, ООО «НМТ») убытков в размере 857 414, 34 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 с ООО «НМТ» в пользу ООО «Трансойл» взысканы убытки в размере 164 006,93 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 853,92 руб., в остальной части во взыскании отказано. Решение мотивировано тем, что срок исковой давности не пропущен в отношении вагонов в расчете истца, с 1-7 включительно, 106-130 включительно, 132, так как формы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а датированы после 24.04.2020, размер понесенных истцом расходов в отношении вышеуказанных вагонов составляет 164 006,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НМТ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Трансойл» в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены документы, надлежащим образом фиксирующие нарушения со стороны Ответчика и причинения убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по вагонам: 51693489 (строка расчета 109), 51668762 (строка расчета 112), 54679055 (строка расчета 130) не представлено ни одного акта, какой-либо формы, доказывающего вину ООО «НМТ», ввиду отсутствия актов по указанным строкам расчета, вину ООО «НМТ» нельзя считать доказанной. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НМТ» ссылается на то, что не представлены акты повреждения вагонов по форме ВУ-25.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансойл» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены акт общей формы на вагон 54679055; акт общей формы на вагон 51693489; акт о недосливе цистерны 51668762.

От ООО «Трансойл» и ООО «НМТ» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ООО «Трансойл» и ООО «НМТ» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представитель ООО «Трансойл» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

В судебном заседании представитель ООО «НМТ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Трансойл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2023 объявлялся перерыв до 06.12.2023 до 09 час. 55 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва от ООО «НМТ» поступили возражения на отзыв.

Суд протокольным определением приобщил представленные возражения на отзыв и удовлетворил заявленное до перерыва ходатайство ООО «Трансойл» о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «НМТ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Трансойл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, истец является владельцев 132 железнодорожных вагонов, указанных в расчёте исковых требований, которые по железнодорожным транспортным накладным прибыли в адрес ответчика (грузополучателя) с грузом. 

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании. 

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорнопломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного запорнопломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены неисправности внутренних элементов вагонов и нахождение остатков груза свыше допустимой нормы, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

 Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. 

Истец указывает, что стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 857 414,34 руб., которые являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника, так как нормами действующего законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

 Судом  первой  инстанции обоснованно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положением Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее по тексту ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

 Как следует из материалов дела все указанные в расчете исковых требований 132 груженых вагона прибыли в адрес ответчика, что подтверждается железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

 Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

 На станциях назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: наличие в котле механической примеси, негерметичность донного клапана, неисправность контргайки нижнего сливного прибора (НСП), неисправность нижнего клапана штока НСП, изгиб средней части штанги, наличие остатка продукта в патрубке НСП, излом кронштейна штанги НСП, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, наличие в котле постороннего предмета, и иные факты коммерческой непригодности вагонов, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

 В силу п. 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

 На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31). 

В п. 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

 В соответствии с п. 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны. Установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном общими требованиями к запорнопломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились. 

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагонацистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам. Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Вышеперечисленные обязанности ответчиком в нарушение требований УЖТ РФ и правил ответчиком надлежащим образом не исполнены.

 Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ. 

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в разделе 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256. В п. 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

 Акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов. 

Суд  первой  инстанции  установил, что заявленные исковые требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а. Вагоны прибыли на станцию назначения с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования. 

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (п. 11 Правил № 119). 

Согласно статье 44 УЖТ РФ перевозчики вправе не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований. 

Суд первой  инстанции указал, что  ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами. Возврат заводом вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) и в несправном состоянии подтвержден актами ГУ-7А и актами общей формы ГУ-23.

 Расходы истца на устранение неисправностей и промывку вагонов, составили 857 414,34 руб., что подтверждено актами выполненных работ и оказанных услуг (ремонт и подготовка) и платежными поручениями об их оплате. 

В ходе рассмотрения дела  в суде  первой  инстанции ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Суд  первой  инстанции обоснованно  отклонил доводы ответчика о необходимости применения сокращённого (годичного) срока исковой давности, предусмотренного положениям действующего законодательства, регулирующего транспортно-экспедиционную деятельность, так как обязательства ответчика возникли из деликтных обязательств, а не из отношений, вытекающих из транспортно-экспедиционной деятельности. 

Начало течения срока исковой давности следует исчислять от даты актов о фиксации повреждений и недостатков, при этом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам из причинения вреда не требуется. 

Как следует из материалов дела исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 24.04.2023, следовательно, часть требований истца, возникших до 24.04.2020, поданы с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд  первой  инстанции с учетом с учетом  срока исковой давности, пришел  к выводу, что срок не пропущен в отношении следующих вагонов в расчете истца, с 1-7 включительно, 106-130 включительно, 132, так как формы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а датированы после 24.04.2020. Размер понесенных истцом расходов в отношении вышеуказанных вагонов составляет 164 006,93 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении годичного срока исковой давности в отношении вагонов-цистерен не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Предметом искового заявления является требование о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

ООО «Трансойл» не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, и договор перевозки груза, как и любые другие договоры, с ответчиком не заключало.

В своем требовании ООО «Трансойл» ссылается на основания возмещения убытков, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом его фактических затрат на устранение неисправностей вагонов.

Годичный срок исковой давности, установленный статьёй 797 ГК РФ, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 ГК РФ.

Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также подтверждается выводом из Определения ВС РФ № 305-ЭС21-15028 от 01.12.2021 по делу А40-12432/2020.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 2 статьи 307.1. ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 59 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем деле ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него законом, а именно ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и вытекающими из данной статьи правилами, вследствие чего истец понёс убытки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор возник вследствие несоблюдения ответчиком своей обязанности предусмотренной законом, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в виде убытков, за возмещением которых он обратился в арбитражный суд.

По требованиям о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Не  принимаются  доводы апелляционной  жалобы  о том, что  по вагонам: 51693489 (строка расчета 109), 51668762 (строка расчета 112), 54679055 (строка расчета 130) не представлено ни одного акта, какой-либо формы, доказывающего вину ООО «НМТ», ввиду отсутствия актов по указанным строкам расчета, вину ООО «НМТ» нельзя считать доказанной. 

Из материалов дела следует, что в вагонах №№ 54679055, 51693489, 51668762 обнаружены факты коммерческой непригодности вагонов (остаток ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, нарушение целостности уплотнительного кольца), зафиксированные актами общей формы ГУ-23 и актом о недосливе цистерны ГУ-7а.

ООО «Трансойл» заключены договоры с несколькими ППС в том числе, договоры ПЦ-04/07 от 16.01.2007 с АО «ЭКЗА» и ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 с АО «ПГК», которые удалили остатки опасного груза из вагонов №№51693489, 51668762 и произвели замену уплотнительного кольца на вагоне №54679055 путём их подготовки под налив, о чём между сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ №№0156/1022 от 20.04.2021, 4.21-ТО от 15.04.2021, 1009/200421/0080 от 20.04.2021.

Платежными поручениями истец оплатил АО «ЭКЗА» и АО «ПГК», выполненные по актам работы, ППС выставили в адрес ООО «Трансойл» счета-фактуры.

Акты общей формы на вагоны 54679055 и 51693489, а также акт о недосливе цистерны 51668762, представлены истцом в материалы электронного дела, а также в суд  апелляционной инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии актов, фиксирующих нарушения со стороны Ответчика и причинения убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены акты повреждения вагонов по форме ВУ-25, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 акт формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона.

Деформация штанги донного клапана, разрыв уплотнительного кольца клапана нсп, обрыв ручки ригельного винта и прочие неисправности, обнаруженные в спорных вагонах, НЕ требуют их устранения при капитальном, деповском или текущем ремонте и уж тем более не требуют исключения вагона. Данные неисправности устраняются на станциях подготовки вагонов, поскольку носят незначительный характер, не требуют перевода вагонов в нерабочий парк, однако, препятствуют дальнейшему наливу и перевозке груза в вагонах (коммерчески непригодны).

ВУ-25 составляются при серьёзных повреждениях вагона: повреждениях ходовой части, боковых рам, надрессорных балок, колёсных пар и пр. Сход вагона с рельс (оформляется ВУ-25) вообще является чрезвычайным происшествием на железной дороге и требует обязательного расследования. Такие повреждения устраняются при текущем, деповском, капитальном ремонте или вагон исключается из инвентаря (при невозможности восстановления). Это абсолютно иной характер повреждений и размер понесённых расходов.

Также, основываясь на ошибочном толковании норм материального права, ответчик приравнивает факты коммерческой непригодности вагонов, которые фиксируются актами общей формы (ГУ-23), к повреждениям вагона, которые фиксируются актами о повреждении вагона (ВУ-25). 

Между тем, это два разных обстоятельства, которые оформляются разными документами (акты формы ГУ-23 и формы ВУ-25). 

В рамках настоящего дела повреждения вагонов отсутствуют, как и отсутствуют основания для составления актов о повреждении вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что об обнаружении сверхнормативного остатка ранее перевозимого груза сотрудниками ППС были составлены акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции по форме ГУ-23, подписанные только сотрудниками промывочно-пропарочной станции, которые оказывают инспекционные услуги в рамках заключённого с Истцом договора, в связи с чем, такие акты нельзя считать надлежащим доказательством вины ООО «НМТ» в виду заинтересованности сотрудников ППС в промывке и ремонте вагонов в рамках заключённого Договора с ООО «Трансойл», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03 августа 2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22. 05.2009, далее - международные правила перевозок грузов наливом).

Пунктом 3.3.9. международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

-установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

-опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя (ответчика), на него возложены перечисленные обязанности, которые не были им исполнены.

В соответствии с пунктом 109 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Промывочно-пропарочные станции (ППС), на которых выполнялись работы по подготовке спорных вагонов, принадлежат их владельцам на праве аренды (собственник ОАО «РЖД»), поэтому участие перевозчика в составлении актов формы ГУ-23 и ГУ-7а не требуется.

Документами, подтверждающими выявление нарушений при вскрытии спорных вагонов, являются акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерн формы ГУ-7а, приложенные к исковому заявлению.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности (п. 81 Правил от 07.12.2016 №374).

Цистерна является крытым типом вагона и при её отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке).

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно повреждения сливного прибора, люков заливной горловины являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

Акт общей формы является допустимым и относимым доказательством факта наличия неисправностей в цистерне без составления других актов. При этом нормативно не предусмотрено указание в акте общей формы лица, по вине которого возникла обнаруженная неисправность. Акт общей формы фиксирует именно обстоятельство, которое привело к его составлению, но не виновное лицо.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 и актах формы ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Указанная  позиция  согласуется с правовой  позицией,  изложенной  в  Постановлении Арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от 15.08.2023 по делу  № А32-29030/2021.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-20903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов