ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                          Дело № А09-2689/2020

 

20АП-8077/2022,

20АП-8079/2022

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.03.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме  23.03.2023 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного    заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих по данному   обособленному спору, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе,  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от    18.10.2022 по делу   № А09-2689/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Победа-Агро» ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Победа-Агро» ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в рамках дела по заявлению ЗАО «Самараагропромпереработка» о признании ЗАО «Победа-Агро» несостоятельным должником (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2020) Арбитражный суд Брянской области признал ЗАО «Победа-Агро» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, являющегося членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

28.06.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Победа-Агро» ФИО4, в котором он просил привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Победа-Агро», в части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановить до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

17.10.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Победа-Агро» ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в котором он просил:

1)         наложить арест на имущество ответчика ФИО3 (ИНН 

<

***>) и установить запрет на совершение сделок по отчуждению следующего имущества:

- квартира 74,2 кв.м., доля 50% в праве собственности, расположенной по адресу: 173020, 

<

...>.; кадастровый номер 53:23:7302806:247;

- помещение 4,4 кв.м., доля 50% в праве собственности, расположенной по адресу: 173020, 

<

...>, пом. 134н, кадастровый номер 53:23:7302806:425;

- земельный участок, пл. 7822 кв.м., кадастровый номер 53:23:7302806:206, расположенный по адресу: 173020, 

<

...>;

- транспортное средство MAZDA MAZDA6, гос. номер 

<

***>                          VIN 

<

***>, мощность 149,6 л.с.;

- транспортное средство MAZDA CX-30, гос. номер 

<

***>                            VIN 

<

***>, мощность 149,6 л.с.;

2)         наложить арест на имущество ответчика ФИО2 (ИНН 

<

***>) и установить запрет на совершение сделок по отчуждению следующего имущества:

- квартира 29,5 кв. м., 100% доли, адрес: 141504, 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0080607:679;

- транспортное средство ШКОДА ЙЕТИ, гос. номер 

<

***>                               VIN 

<

***>, мощность 152 л.с.;

 - доля в уставном капитале ООО «Умные предложения» ИНН 

<

***> (доля участия 60%, номинальная стоимость доли составляет 6 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Победа-Агро» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество ответчика ФИО3 и установлен запрет на совершение сделок по отчуждению следующего имущества:

- квартира 74,2 кв.м., доля 50% в праве собственности, расположенная по адресу: 173020, 

<

...>., кадастровый номер 53:23:7302806:247;

- помещение 4,4 кв.м., доля 50% в праве собственности, расположенное по адресу: 173020, 

<

...>, пом. 134н, кадастровый номер 53:23:7302806:425;

- земельный участок, пл. 7822 кв.м., кадастровый номер 53:23:7302806:206, расположенный по адресу: 173020, 

<

...>;

- транспортное средство MAZDA MAZDA6, гос. рег. знак 

<

***>                 VIN 

<

***>, мощность 149,6 л.с.;

- транспортное средство MAZDA CX-30, гос. рег. знак 

<

***>                            VIN 

<

***>, мощность 149,6 л.с.

Наложен арест на имущество ответчика ФИО2 и установлен запрет на совершение сделок по отчуждению следующего имущества:

- квартира 29,5 кв. м., 100% доли, адрес: 141504, 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0080607:679;

- транспортное средство ШКОДА ЙЕТИ, гос. рег. знак 

<

***>                          VIN 

<

***>, мощность 152 л.с.;

- доля в уставном капитале ООО «Умные предложения» ИНН 

<

***> (доля участия 60%, номинальная стоимость доли составляет 6 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО3 в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение в части обеспечительных мер, а именно: наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 и установлении запрета на совершение сделок по отчуждению  его  имущества.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено сведений о размере ответственности.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что квартира №134, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 53:23:7302806:247 является для единственным жилым помещением для ФИО3

Отмечает, что земельный участок площадью 7822кв.м., кадастровый номер 53:23:7302806:206, расположенный по адресу 

<

...> не принадлежит ФИО3 на праве собственности. На данном земельном участке расположен 9-этажный многоквартирный дом. В данном многоквартирном доме находится вышеуказанная квартира №134.

ФИО2 в апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчики принимают какие-либо меры по отчуждению имущества, принадлежащего им, третьим лицам  с целью неисполнения судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности.

 

Считает, что сам факт предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом срочных временных мер.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал размер предъявленных к ответчикам требований и в каких пределах подлежит наложению арест на имущество ответчиков, тогда как конкурсным управляющим заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, что, по мнению ответчика, нарушает положения о принципе соразмерности обеспечительных мер и разъяснения Постановления № 55.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались.

В определениях об отложениях суд апелляционной  инстанции  предложил конкурсному управляющему ЗАО «Победа-Агро» ФИО4  представить  в материалы дела: 

- письменный отзыв на апелляционные жалобы  ответчиков

- заявление конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ЗАО «Победа-Агро»,

-  мотивированное обоснование размера субсидиарной ответственности, поскольку заявлен довод о несоразмерности обеспечительных мер,  не указание конкурсным управляющим должника размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный  управляющий  ЗАО «Победа-Агро» ФИО4 определения  суда апелляционной инстанции не исполнил,  запрашиваемые судом апелляционной  инстанции документы и пояснения   в материалы дела не представил.

От ответчика ФИО3 в материалы дела поступило заявление, в котором он  просил  рассмотреть апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 18 октября 2022 года по делу №А09-2689/2020 в его отсутствие.

Поданную  апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Брянской области от 18 октября 2022 года по делу №А09-2689/2020 поддерживал в полном объеме.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  определения Арбитражного суда Брянской области от 18 октября 2022 года по делу №А09-2689/2020 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц., запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим,     при      оценке доводов заявителя    в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции вообще не усматриваются выводы относительно установленных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий вышеуказанных физических лиц, в том числе,  действий по отчуждению ими какого-либо имущества, или совершения иных действий. Судебный акт содержит только нормы права без указания мотивов и оценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции  пришел к тем или иным выводам.

Само по себе обстоятельство обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении ответчиков  к субсидиарной  ответственности не свидетельствует о необходимости наложения ограничения на распоряжение имуществом в отношении ФИО3 и  ФИО2,  учитывая, что в обжалуемом определении обстоятельства недобросовестности действий ФИО3 и  ФИО2,  позволяющих сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, вообще не установлены, и данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что в отсутствие исследования и установления вышеназванных обстоятельств, выводы суда о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении указанных граждан являются необоснованными,   что подтверждается также правовым подходом, неоднократно выработанным Верховным Судом Российской Федерации в многочисленных судебных актах по аналогичным спорам.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Следует отметить, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков о том, что  обжалуемое определение суда первой инстанции,  как и заявление конкурсного управляющего  ЗАО «Победа-Агро» не  содержат указания  на  размер предъявленных к ответчикам требований   и в каких пределах подлежит наложению арест на имущество ответчиков, что нарушает положения о принципе соразмерности обеспечительных мер и разъяснений Постановления № 55.

Кроме того, как следует из заявления  конкурсного управляющего                        ЗАО «Победа-Агро» о привлечении  к  субсидиарной ответственности ответчиков, основаниями для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности мотивировано обстоятельствами   перечисления  в пользу данного ответчика  денежных средств   в общей сумме  1 783 357 руб. 69 коп., которые   определениями Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 и                                 от  19.04.2022г. по делу №А09-2689/2020  были  признаны недействительными  сделками.

Также в заявлении конкурсного управляющего должника  указано, что определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2689/2020                     от 17.03.2022  договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020 № 8/6, заключенный между ЗАО «Победа-Агро» и ООО «Фрегат-Юг», признан недействительной сделкой. 

Вместе с тем, указывая на  необоснованность перечисления в пользу ФИО5   денежных средств   в общей сумме                               1 783 357 руб. 69 коп., размер субсидиарной ответственности конкурсным управлящим должника  обосновывался непогашенными требованиями кредиторов   в размере 587 615 376 руб. 31 коп.

В своем ходатайстве заявитель указывал на значительный размер суммы, предъявляемой ко взысканию с ответчиков, и полагал, что сам по себе такой размер субсидиарной ответственности является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не является доказательством недобросовестного поведения ответчиков и необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, обжалуемым определением наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков  без указания конкретной суммы в отношении  каждого из ответчиков, что, безусловно, нарушает права ответчиков, поскольку  может  привести к наложению ареста на имущество  на сумму, многократно превышающую размер заявленных к ним требований.

Принятый судебный акт следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, поскольку суд первой инстанции  не проверял соразмерность обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество  на  не указанную судом первой инстанции  сумму на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы.

Суд     апелляционной  инстанции   также  принимает во внимание, что определением     Арбитражного суда      Брянской    области от 20.01.2023 по делу А09-2689/2020  заявление конкурсного управляющего ЗАО «Победа-Агро» ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (Приложение № 77) оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции в данном судебном акте пришел к выводу о том, что,    обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий                       ФИО4 не обосновал и не доказал, что указанные им сделки привели к существенному ухудшения финансового положения ЗАО «Победа-Агро», в результате их совершения причинен существенный вред кредиторам должника, а сами сделки не являлись для ЗАО «Победа-Агро» сделками, кардинально изменившими структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Судом первой инстанции также указано, что доказательства увеличения диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств в результате совершения указанных сделок, принимая во внимание, что общая цена сделок составила 3 425 919 руб. 17 коп., тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 458 771 868 руб.                  51 коп., конкурсным управляющим, иными участвующими в деле лицами не представлены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от    18.10.2022 по делу   № А09-2689/2020  подлежит отмене, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ЗАО «Победа-Агро» ФИО4  о принятии обеспечительных мер  по заявлению  конкурсного управляющего ЗАО «Победа-Агро» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Брянской области от    18.10.2022 по делу                          № А09-2689/2020 отменить.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ЗАО «Победа-Агро» ФИО4  о принятии обеспечительных мер  по заявлению  конкурсного управляющего ЗАО «Победа-Агро» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова