АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39624/2018

Дело № А55-28271/2017

г. Казань

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Брояна Г.М., доверенность от 11.09.2018 б/н,

ответчика – Федоренко Д.Д., доверенность от 19.01.2018 б/н,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 (судья Балькина Л.С.)

по делу № А55-28271/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Тольяттиазот»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСА Строй» (далее – ООО «МСА Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (далее – ООО «Тольяттиэлектросервис», ответчик) о взыскании 4 301 91,08 руб.., в том числе: 2 725 675 руб. неосновательного обогащения, 1 576 243,08 руб. процентов, начисленных, в том числе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) в сумме 808 703,11 руб. и статьи 317.1. ГК РФ в сумме 767 539,97 руб., а именно неосновательное обогащение по договору на выполнение проектных работ от 07.07.2014 № 7-2014 в размере 50 000,00 руб.; неосновательное обогащение по договору подряда от 24.09.2014 № 18/09-2014 в размере 500 000,00 руб. неосновательное обогащение по договору подряда от 01.08.2014 № 10/08-2014 в размере 2 175 675,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статьям 395 и 317.1 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ № 7-2014 от 07.07.2014 в размере 23 823,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору подряда от 24.09.2014 № 18/09-2014 за период с 16.10.2014 по 31.05.2015 в размере 26 125,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору подряда от 24.09.2014 № 18/09-2014 за период с 01.06.2015 по 03.07.2018 в размере 278 312,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору подряда от 01.08.2014 № 10/08-2014 за период с 23.12.2014 по 31.05.2015 в размере 36 949,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статьям 395 и 317.1 ГК РФ по договору подряда от 01.08.2014 № 10/08-2014 за период с 01.0б.2015 по 03.07.2018 в размере 1 211 033,39 руб. (с учетом приятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот»).

общество с ограниченной ответственностью «МСА Строй» (далее – ООО «МСА Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (далее – ООО «Тольяттиэлектросервис», ответчик) о взыскании 4 301 918,08 руб., в том числе: 2 725 675 руб.  неосновательное обогащение, 1 576 243,08 руб. проценты, начисленные, в том числе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) в сумме 808 703,11 руб. и статьи 317 .1. ГК РФ в сумме 767 539,97 руб., а именно: неосновательное обогащение по договору на выполнение проектных работ от 07.07.2014 № 7-2014 в размере 50 000,00 руб.; неосновательное обогащение по договору подряда от 24.09.2014 № 18/09-2014 в размере 500 000,00 руб. неосновательное обогащение по договору подряда от 01.08.2014 № 10/08-2014 в размере 2 175 675,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статьям 395 и 317.1 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ от 07.07.2014 № 7-2014 в размере 23 823,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору подряда от 24.09.2014 № 18/09-2014 за период с 16.10.2014 по 31.05.2015 в размере 26 125,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору подряда от 24.09.2014 № 18/09-2014 за период с 01.06.2015 по 03.07.2018 в размере 278 312,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору подряда от 01.08.2014 № 10/08-2014 за период с 23.12.2014 по 31.05.2015 в размере 36 949,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статьям 395 и 317.1 ГК РФ по договору подряда от 01.08.2014 № 10/08-2014 за период с 01.0б.2015 по 03.07.2018 в размере 1 211 033,39 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тольяттиэлектросервис» в пользу ООО «МСА Строй» взыскано 3 471 013,41 руб., в том числе: 2 675 675 руб. неосновательного обогащения, 795 338,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 913 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Тольяттиэлектросервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 апелляционная жалоба ООО «Тольяттиэлектросервис» возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

ООО «Тольяттиэлектросервис» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 суд отказал ООО «Тольяттиэлектросервис» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

договор от 07.07.2014 № 7/07-2014, согласно которому ООО «Тольяттиэлектросервис» (подрядчик) обязался выполнить проектные работы инженерных систем на объекта ОАО «Тольятти Азот» цех 36, корпус 166, а ООО «МСА Строй» (генподрядчик) обязалось принять и оплатить работы. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 310 000 руб.; в силу пункта 4.1 договора по завершении работ по договору подрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ;

договор подряда от 24.09.2014 № 18/09-214, согласно которому ООО «Тольяттиэлектросервис» ( подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу инженерных сетей на объекте ОАО «Тольяттиазот», капитальный ремонт АБК, кор. 166, а ООО «МСА Строй» (генподрядчик) обязалось принять и оплатить работы. Согласно пункту 3.1. договора стоимость договора составляет 8 420 887,87 руб.; в силу пункту 3.2. договора подрядчик сдает, а генподрядчик в течение 5 дней после получения сообщения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата работ, принимает фактически выполненные в соответствии с договором объемы работ на основании двухстороннего акта выполненных работ КС-2;

договор подряда от 01.08.2014 № 10/08-2014, согласно которому ООО «Тольяттиэлектросервис» (подрядчик) обязался выполнить завершающий этап монтажных работ по установке электрооборудования, силовым и осветительным сетям, обеспечение технической готовности для комплексного опробирования электрических сетей, а ООО «МСА Строй» (генподрядчик) обязалось принять и  оплатить работы. Согласно пункту 1.2. договора цена договора составила 2 265 821,65 руб. В силу пункта 4.3. договора подрядчик сдает, а генподрядчик в течение 5 дней после получения сообщения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата работ, принимает фактически выполненные в соответствии с договором объемы работ на основании двухстороннего акта выполненных работ КС-2.

По договору от 07.07.2014 № 7/07-2014 истцом был произведен авансовый платеж в размере 50 000,00 руб.; по договору подряда от 24.09.2014 № 18/09-2014 истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 500 000 руб.

Однако работы ответчиком по указанным договорам не выполнены и их результат надлежащим образом не передан истцу. Денежные средства, оплаченные в качестве аванса в размере 500 000,00 руб. истцу возвращены не были.

По договору подряда от 01.08.2014 № 10/08 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ ответчиком были частично выполнены работы, а истцом приняты по подписанным сторонами актам работы на общую сумму 2 849 325,00 руб., из которых 7% (в размере 199 452,75 руб.) подлежали возврату ответчиком, поскольку подрядчик должен оплачивать 93% от общей стоимости фактически выполненных работ на основании актов выполненных работ. Между тем истцом были произведены платежи ответчику на общую сумму 5 025 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2014 № 041; от 09.09.2014 № 067; от 10.09.2014 № 086; от 19.09.2014 № 132; от 19.09.2014 № 148; от 25.09.2014 № 176; от 26.09.2014 № 189; от 03.10.2014 № 224; от 28.10.2014 № 435; от 28.11.2014 № 580; от 23.12.2014 № 755; от 30.12.2014 № 902; от 26.03.2015 № 574; от 03.03.2015 № 618; от 09.04.2015 № 694; от 24.04.2015 № 759; от 07.05.2015 № 867; от 22.05.2015 № 951; от 20.05.2015 № 103; от 22.05.2015 № 110.

После 31.03.2015 года (дата принятия сторонами двухстороннего акта выполненной части работ) у истца образовалась переплата в размере 2 175 675 руб. по платежным поручениям от 23.12.2014 № 755 сумма 400 000 руб.; от 30.12.2014 № 902 сумма 500 000 руб.; от 26.03.2015 № 574 сумма 200 000 руб.; от 03.04.2015 № 618 сумма 100 000 руб.; от 09.04.2015 № 694 сумма 325 000 руб.; от 24.04.2015 № 759 сумма 150 000 руб.; от 07.05.2015 № 867 сумма 200 000 руб.; от 22.05.2015 № 951 сумма 100 000 руб.; от 20.05.2015 № 103 сумма 200 000 руб.; от 22.05.2015 № 110 сумма 200 000 руб.

В претензии от 14.08.2017 № 47/1, направленной ответчику 19.08.2017, истец потребовал возврата авансовых платежей в сумме 3 124 452,75 руб., оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 365 973,75 руб., в уведомлении, направленном ответчику 20.02.2018 (исх. № 104) истец заявил об отказе от договоров от 07.07.2014 № 7/07-2014, от 24.09.2014 № 18/09-2014, от 01.08.2014 № 10/08-2014.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела были представлены подписанные в одностороннем порядке акты, которые по пояснениям ответчика, передавались истцу сопроводительными письмами, на которых имеется подпись с расшифровкой подписи «Матвеева», а также сопроводительные письма без расшифровки подписи.

Однако документов, свидетельствующих о том, что указанные акты по договорам передавались уполномоченному на прием документов лицу истца, иных доказательств, подтверждающих предъявление результата работ к приемке (уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ), а также документов, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ (исполнительная документация по договорам на выполнение строительно – монтажных работ, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и иные документы) в материалы дела представлено не было.

В подтверждение доводов об отсутствии полномочий у Матвеевой на приемку документации истец представил в материалы дела копию реестра сведений о доходах физических лиц за 2016 год, из которого не усматривается, что Матвеева являлась сотрудником истца.

С учетом изложенного, представленные ответчиком акты, составленные в одностороннем порядке, не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление результата работ к приемке.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

Оценив и исследовав материалы дела, суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчиком работы были выполнены на сумму соответствующую сумме перечисленных авансовых платежей, а также на отсутствие доказательств предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, и в установленный срок. 

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в отношений требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в сумме 50 000 руб. по договору от 07.07.2014 № 7/07-2014 по платежному поручению от 28.08.2014 № 1019, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 13 364,70 руб., судом в удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного по договорам подряда авансового платежа в сумме 2 675 676 руб. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 767 539,97 руб., суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в часть первую ГК РФ внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015, в том числе ГК РФ дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», тогда как договоры заключены сторонами в 2014 году, в связи с чем положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции указанного закона) к правоотношениям сторон не применимы.

В связи с частичным удовлетворением основного иска суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части в размере 795 338,41 руб.

Отклоняя доводы ответчика о преюдициальном значении судебного акта по делу № А55-25528/2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом рассмотрения в указанном деле являлись отношения по иным договорам; договоры, по которым заявлены требования в настоящем деле от 07.07.2014 № 7/07-2014, от 24.09.2014 № 18/09-214, от 01.08.2014 № 10/08-2014 предметом рассмотрения в деле № А55-25528/2015 не являлись.

Довод ответчика со ссылкой на решение суда по выше указанному делу о том, что обязательства по исполнению работ по договору № 18/09-2014 – прекращено исполнением, а по договору № 10/08-2014 – зачетом встречных однородных обязательств, является несостоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Из судебного акта по делу № А55-25528/2015 такие выводы суда не усматриваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном не вызове судом свидетеля для дачи показаний не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Более того, вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ), которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 по делу № А55-28271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										М.З. Желаева