ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2855/2022

г. Челябинск

27 апреля 2022 года

Дело № А47-14600/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) по делу № А47-14600/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к колхозу «По Ленинскому пути» (далее – к-з «По Ленинскому пути», колхоз, ответчик) о взыскании пени на основании пункта 5.4 договора на выполнение химических обработок полей № 30 от 05.06.2019 в размере 369 043 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 765 руб. (с учетом отказа от основного долга). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) по делу № А47-14600/2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с колхоза в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты по договору № 30 от 05.06.2019 за период с 01.10.2019 по 12.11.2021 в размере 36 904 руб. 30 коп. (0, 1 % от 369 043 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), почтовые расходы в размере 370 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 765 руб. 

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку, соразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Как указывает предприниматель в апелляционной жалобе, договорная неустойка согласована сторонами в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Исходя из соразмерности просрочки исполнения обязательства ответчиком, размера основною обязательства, длительности просрочки и, неблагоприятных последствиях, связанных с просрочкой исполнения обязательства, истец посчитал разумным снизить процент неустойки и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,4 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Договорной процент пени снижен истцом в соответствии с принципом разумности, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено при вынесении решения и определения размера взыскиваемой неустойки.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что снижая размер неустойки до 0,1% от суммы неустойки: с 369 043 руб. (476.8 руб./день * 774 дня просрочки исполнения обязательства) до 36 904 руб. 30 коп. суд первой инстанции посчитал правомерным и обоснованным снизить размер неустойки в десять раз.

Истец отмечает, что снижение нестойки судом первой инстанции до двукратной ставки рефинансирования необоснованно, расчета неустойки, соразмерной последствиям неисполнения обязательства, ни ответчиком, ни судом не представлено. 

В доказательство необоснованно низкого размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе приведен расчет инфляционных потерь, которые понес истец за время неисполнения ответчиком своих обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика 12.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №18844).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.06.2019 заключен договор № 30 на выполнение химических обработок полей (далее – договор, л.д. 26-28). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) провести химическую обработку полей заказчика химическими препаратами, предоставленными заказчиком. Конкретный вид работ указывается в задании заказчика. Конкретное поле заказчика, подлежащее обработке и его площадь, указываются в задании заказчика. 

Стоимость работ и срок оплаты работ согласован сторонами в спецификациях (приложениях № 2 договора) (пункт 4.1 договора). 

В пункте 3.2 Приложения № 2 (спецификации) к договору закреплено, что денежные средства заказчик обязуется уплатить исполнителю в период со дня подписания настоящего договора и до даты окончания периода, указанного в п. 2.3 настоящей спецификации (Срок оплаты работ) исходя из расценок, установленных на момент оплаты работ в соответствии с системой скидок, определенной в. п.2 спецификации, то есть, оплатить выполненные по договору работы ответчик должен по 30.09.2019.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4. договора). 

Ответчиком оказанные услуги оплачены, но с нарушением срока оплаты (после обращения истца в суд, на основании платежного поручения № 3 от 12.01.2022). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Исходя из соразмерности просрочки исполнения обязательства ответчиком, размера основного обязательства, длительности просрочки и неблагоприятных последствиях, связанных с просрочкой исполнения обязательства, истец посчитал разумным снизить процент неустойки и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 0, 4 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Исходя из этого, истец начислил пени на день составления искового заявления в размере 369 043 руб. (476, 8 руб./день * 774 дня). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2021 об уплате основного долга и неустойки, однако оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об этом.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в установленные апелляционным судом сроки не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из соразмерности просрочки исполнения обязательства ответчиком, размера основного обязательства, длительности просрочки и неблагоприятных последствиях, связанных с просрочкой исполнения обязательства, истец посчитал разумным снизить процент неустойки и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 0, 4 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Исходя из этого, истец начислил пени на день составления искового заявления в размере 369 043 руб.: 119 200 руб. * 774 дня * 0,4% = 369 043 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и снижая размер неустойки до 0,1% и суммы 36 904 руб. 30 коп., суд первой инстанции принял во внимание согласованные условия пункта 5.4 договора, и исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и длительность не исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика в отзыве на исковое заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения договора повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд первой инстанции правомерно снизил размер  договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление № 7, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В доводах апелляционной жалобы податель указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки до 36 904 руб. 30 коп., поскольку такое снижение судом первой инстанции произведено в десять раз от заявленной суммы неустойки, кроме того, снижение неустойки произведено судом первой инстанции применительно не к сумме основного долга, как установлено соглашением сторон, а от суммы неустойки, начисленной истцом по сумме имеющего долга, в силу чего размер неустойки, примененный судом, как изложено на странице 5 обжалуемого судебного акта составил не 0,1% от суммы просроченной задолженности, как изложено в мотивировочной части решения, но меньшую сумму, так как при применении договорного порядка в расчете неустойки и применении размера 0,1%, была бы иная сумма пени ко взысканию.

Судом апелляционной инстанции произведена самостоятельная проверка указанных доводов подателя апелляционной жалобы и установлено, что при применении порядка расчета неустойки, установленного пунктом 5.4 договора, размер неустойки, установленный судом первой инстанции к применению в спорной ситуации, 0,1%, получается сумма неустойки 92 260 руб. 80 коп.: 119 200 руб. * 774 дня * 0,1% = 92 260 руб. 80 коп. 

Рассмотрев указанные возражения, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но для взыскания пени в размере 92 260 руб. 80 коп., с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на следующие обстоятельства:

- добровольное погашения основной суммы долга ответчиком;

- смена руководства организации - ответчика. 15.11.2021 избран новый председатель колхоза ФИО2 и полностью сменился состав органов правления колхоза. На момент избрания нового председателя колхоз находился в крайне тяжелом финансовом положении. В Арбитражном суде Оренбургской области, рассматривалось дело № А47-10009/2021 от 10.08.2021 по заявлению налоговой инспекции о признании колхоза банкротом;

- тяжелая экономическая ситуация в стране, вызванная пандемией.

- явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, сумма неустойки в три раза превышает сумму основного долга;

- отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства;

- компенсационная природа данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика.

Также из Картотеки арбитражных дел следует, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 06.12.2021, вместе с тем, с учетом принятых в отношении ответчика обеспечительных мер по делу № А47-10009/2021, колхоз с сентября 2021 не имел права отчуждать транспортные средства, до декабря 2021, то есть был ограничен в части в распоряжении своим имуществом, при этом из определения от 03.12.2021 по делу № А47-10009/2021 следует, что, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 7 073 877 руб. 47 коп., в том числе основной долг – 5 595 541 руб. 59 коп., пени – 1 402 815 руб. 19 коп., штраф – 74 520 руб. 69 коп., то есть на значительные суммы; после получения от истца претензии от 15.09.2021 и прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) в декабре 2021, ответчик незамедлительно оплатил сумму основного долга перед истцом в полном объеме платежным поручением № 3 от 12.01.2022.

При сопоставлении размера договорной ответственности истца и ответчика следует, что размеры ответственности истца и ответчика установлены не только в разном размере, но и в различном порядке формируются. Так, для истца по делу размер пени ограничен размером пени 0,1% и только от суммы уплаченной заказчиком предоплаты, который по спецификации составлял только 20% от согласованного объема работ, при этом размер ответственности ответчика составлял в любом случае 1% и от всей суммы, подлежащей оплате за работы, то есть значительно выше, чем ответственность исполнителя, который в спорных правоотношениях является профессиональным участником рынка  оказания услуг по химической обработке полей. Из текста искового заявления следует, что инициатором повышенного размера ответственности являлся именно исполнитель. 

Доводы истца о том, что им неоднократно предлагалось ответчику оплатить долг без применения к ответчику неустойки, и что ответчиком такие обращения истца получены, но оплата не произведена, исследованы, но материалами дела не подтверждаются, так как в материалы дела представлены претензии с указанием на применение к ответчику пени, никаких предложений об урегулировании спорных правоотношений, в деле не имеется, что не позволяет установить, что ответчиком реализовано собственное неуважительное бездействие, повлекшее, увеличение его негативных имущественных последствий.

Кроме этого, истец при предъявлении иска, самостоятельно констатировал, что размер ответственности 1% от стоимости, установленной договором, несоразмерен конкретным согласованным обязательствам, размеру основного долга, длительности просрочки и неблагоприятным последствиям, обусловленным просрочкой исполнения, в силу чего истец указал по его мнению разумный размер пени, составивший 0,4%.

То есть в настоящем случае, суд первой инстанции не производил оценку и необходимость снижения размера договорной ответственности с 1% до 0,1%, и такого снижения не осуществлял, но оценивал в рамках предъявленных требований только возможность и основания для снижения размера  договорной ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,4% до 0,1%, что не подлежит критической     оценке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и представлены доказательства в обоснование заявленных доводов, приведены ссылки на обстоятельства, с которыми ответчик столкнулся и которые объективно препятствовали ему в своевременной и полной оплате, что им реализованы добросовестные действия по оплате сформированной задолженности, в силу чего баланс интересов сторон судом первой инстанции не нарушен.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что действуя активно и разумно, ответчиком реализованы своевременные процессуальные действия по доказыванию заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по наличию оснований для её применения.

При снижении размера неустойки судом первой обоснованно учтен баланс интересов, как кредитора, так и должника. С экономической точки зрения произведенное судом первой инстанции уменьшение неустойки, не позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в силу чего исключает риски стимулирования должников от полной и своевременной оплаты.

Неисполнение обязательства по оплате позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами, поэтому условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанное обстоятельство при снижении размера неустойки судом первой инстанции также учтено.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в совокупности и взаимосвязи, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченных обязательств, недоказанность истцом факта причинения ему ответчиком значительного вреда, пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления № 7.

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, основания для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом законодатель ограничил дискрецию суда в вопросе уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив обстоятельства, которые при доказанности позволяют суду произвести такое уменьшение.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность снижения размера договорной неустойки отнесена к судейскому усмотрению, в настоящем случае вывод о необходимости такого снижения судом первой инстанции надлежащим образом аргументирован, основан на внутреннем убеждении и представленных в материалы дела доказательствах, оснований для его переоценки не имеется, то есть основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлены верно.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что судом первой инстанции учтены положения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Как обоснованно отражено судом первой инстанции на странице 5 мотивированного решения, взыскиваемая сумма нестойки в размере 36 904 руб. 30 коп. не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, рассчитанная за спорный период на сумму основного долга 119 200 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России составила 26 739 руб. 63 коп., то есть ниже суммы, взысканной судом первой инстанции.

 

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

01.10.2019

Новая задолженность на 119 200,00 руб.

01.10.2019

27.10.2019

27

7

119 200,00 ? 2?7% ? 27 / 365

1 234,45 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

119 200,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365

2 080,28 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

119 200,00 ? 2?6.25% ? 16 / 365

653,15 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

119 200,00 ? 2?6.25% ? 40 / 366

1 628,42 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6

119 200,00 ? 2?6% ? 77 / 366

3 009,31 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

119 200,00 ? 2?5.5% ? 56 / 366

2 006,21 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

119 200,00 ? 2?4.5% ? 35 / 366

1 025,90 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

119 200,00 ? 2?4.25% ? 158 / 366

4 373,92 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

119 200,00 ? 2?4.25% ? 80 / 365

2 220,71 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

119 200,00 ? 2?4.5% ? 35 / 365

1 028,71 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5

119 200,00 ? 2?5% ? 50 / 365

1 632,88 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

119 200,00 ? 2?5.5% ? 41 / 365

1 472,85 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

119 200,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365

2 080,28 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

119 200,00 ? 2?6.75% ? 42 / 365

1 851,68 р.

25.10.2021

02.11.2021

9

7.5

119 200,00 ? 2?7.5% ? 9 / 365

440,88 р.

Сумма основного долга: 119 200,00 руб.

Сумма неустойки: 26 739,63 руб.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части раскрыто, каким образом (математическая формула) им определен размер удовлетворенной неустойки, а именно, судом первой инстанции вопреки положениям пункта 5.4. договора о расчете неустойки от суммы основного долга, произвольно изменен порядок расчета неустойки (0,1% исчислено от суммы предъявленного истцом размера неустойки, но не от суммы основного долга), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения о применении неустойки, установленной договором к сумме основного долга, и изложенные в резолютивной части не соответствуют друг другу, так как приведенный в резолютивной части расчет не соответствует положениям пункта 5.4. договора, положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически указанное повлекло взыскание с ответчика размера неустойки не 0,1%, как изложено в обжалуемом судебном акте, а значительно ниже. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств спорной ситуации, дискреционные полномочия суда первой инстанции реализовано им правомерно, но размер удовлетворенных требований в части взыскания неустойки определен неверно, в силу чего требования в изложенной части подлежали удовлетворению в сумме: 119 200 руб. * 774 дня * 0,1% = 92 260 руб. 80 коп.

Указанный размер неустойки в должной степени обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об уменьшении неустойки, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд, обладая предоставленной ему дискрецией, имеет право снизить размер неустойки до разумного.

Изложенный выше судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, с учетом расчета размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределены судом первой инстанции верно, переоценке не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с изменением судебного акта по доводам апелляционной жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) по делу № А47-14600/2021 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) по делу № А47-14600/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с колхоза «По Ленинскому пути» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 92 260 руб. 80 коп. пени, 370 руб. почтовых расходов,  12 765 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований  индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.».

Взыскать с колхоза «По Ленинскому пути» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    О.Е. Бабина