﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

06.07.2021

Дело № А40-99226/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Трофимцева М.И. по дов. от 16.03.2021

от истца: Оганджанянц С.В. по дов. от 01.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 1127746358112)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 

по иску ООО «МЕРКУРИ» (ОГРН: 1197746583682)

к ООО «ГОЛД ГЭЛЭКСИ» (ОГРН: 5137746088728)

о взыскании 17 245 747 руб. 99 коп. долга и 948 512 руб. 70 коп. неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ГЭЛЭКСИ» (далее – ответчик) 17 245 747 руб. 99 коп. задолженности и 948 512 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки от 05.11.2019 № ГГО-1105-19.

Решением Арбитражного города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «ФЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» как конкурсный кредитор ответчика (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при рассмотрении дела и оценке доказательств норм материального и процессуального права, а также на отсутствие оценки доводов временного управляющего ответчика, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; представленный ответчиком отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

 

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 05.11.2019 договора поставки натурального камня в слэбах № ГГО-1105-19 и спецификации истец на условиях самовывоза со склада по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 49, склад 90/3 передал, а ответчик принял без возражений по качеству по отгрузочной накладной от 17.12.2019 № 1-23 товар на общую сумму 17 245 747 руб. 99 коп., который в установленный договором срок не оплатил.

Поскольку доставленная 26.03.2020 претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с условиями пункта 5.2.2 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, отметив при этом правильность и обоснованность требования о взыскании договорной неустойки и недоказанность с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений оснований для применения в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» доводы жалобы ответчика относительно реальности спорной сделки, указал на документальную подтвержденность обстоятельств как приобретения истцом впоследствии реализованного ответчику товара и аренду складских помещений для его хранения, так и оформления допуска на территорию склада транспортного средства для вывоза спорного товара по запросу ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 № 18-КГ16-160, от 06.06.2017 № 46-КГ17-6, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отсутствие у должника на момент заключения спорной сделки достаточных для представления встречного исполнения средств, а равно намерения по его представлению, либо возникновение впоследствии обстоятельств невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств также не является основанием считать сделку мнимой.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, суд округа признает выводы судов правильными и обоснованными, отмечая, что заявителем по существу оспаривается правильность оценки имеющихся в деле доказательств, вследствие чего такие доводы, заявленные без учета положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом заявителем кроме указаний на аффилированность сторон договора доказательств самого факта аффилированного, а также того, что данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на результат заключения и/или исполнения сделки либо рассмотрения дела, не представлено.

Довод об отсутствии оценки апелляционным судом возражений ответчика относительно факта задолженности, заявленных на основании сведений бухгалтерской и налоговой отчетностей, судебная коллегия, учитывая односторонний характер составления такой отчетности, отклоняет, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-99226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                  О.В. Анциферова

 

                                                                                              О.В. Каменская