/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18379/2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А60-12045/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В. 

при участии:

от истца, ООО «Санвут»- Хмелевский Н.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018 г.;.

от ответчика, ООО «Корпорация «Санвуд»- Малых Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2018 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Корпорация Санвуд» 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2017 года 

по делу №А60-12045/2017,

принятое судьёй Деминой Т.А.

по иску ООО "Санвут" (ОГРН 1069674066110, ИНН 6674182460)

к ООО "Корпорация Санвуд" (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531)

о взыскании задолженности, неустойки,

по иску ООО "Корпорация Санвуд"

к ООО "Санвут",

третьи лица: ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167), ООО "Фармстандарт-медтехника" (ОГРН 1115047010055, ИНН 5008016932), ООО "Невасерт" (ОГРН 1107847355362, ИНН 7801531687), некоммерческое партнерство "Сертификационный испытательный центр" (ОГРН 1037816057795, ИНН 7806148132),

о взыскании аванса по договору  подряда,,

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санвут»  (далее – ООО «Санвут», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» (далее – ООО «Корпорация Санвуд», ответчик) о взыскании 4299577 руб. основного долга за оказанные по договору  от 03.09.2014 услуги, 4299577 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В рамках дела №А60-18478/2017 ООО «Корпорация Санвуд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Санвут» 15262158 руб. неосвоенного аванса  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.09.2014.

Определением суда от 23.05.2017 дело №А60-12045/2017 объединено для совместного рассмотрения с делом №А60-18478/2017 с присвоением  объединенному делу №А60-12045/2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «ПМК Русская», ООО «Фармстандарт- Медтехника», ООО «Невасерт», некоммерческое партнерство «Сертификационный испытательный центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 в связи с отказом истца от иска в части, прекращено производство по требованиям о взыскании  неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса. Исковые требования ООО «Санвут»  удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация Санвуд» отказано. С ООО «Корпорация Санвуд» в доход федерального бюджета взыскано  165307 руб. государственной пошлины по обоим искам.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы, указывая на то, что  подписанный между сторонами договор от 03.09.2014 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, оспаривает выводы суда первой инстанции о заключенности указанного договора по причине отсутствия доказательств направления обществом «Корпорация Санвуд» в соответствии с условиями договора заявок, а также по причине  отсутствия согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Оспаривает факт выполнения истцом работ по договору от 03.09.2014, считая, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что работы выполнялись  в рамках предмета договора, в котором предусмотрен определенный порядок  выполнения работ. Указывает на то, что в материалы дела не было представлено  ни одного коммерческого предложения, ни одного доказательства сопровождения поставки товара, составления итоговых приложений. Все документы, представленные истцом, были получены им в период, когда стороны действовали в составе группы «Санвут». Рабочая документация «Блок 1 Технологические решения» Альбом 1.1. Часть 2.14-3596-1.1-ТХ была изготовлена  ЗАО «Кавказкурортпроект» и обществу «Санвут» не передавалась. Отзывом ООО «Фармстандарт- Медтехника»  опровергается то обстоятельство, что  именно ООО «Санвут» вело переговоры с указанным обществом.

По мнению ответчика, следует критически отнестись к показаниям Сирык Ю.М. в отсутствие доказательств того, что Сирык Ю.М. действовал по указаниям ООО «Санвут».

Считает, что  подписание сторонами актов выполненных работ не может являться доказательством  их выполнения, поскольку из их содержания  невозможно установить характер работ, их объем, а также невозможно определить стоимость работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу- удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация Санвут» как заказчиком и ООО «Санвут» как исполнителем заключен договор от 03.09.2014, в соответствии с условиями  которого исполнитель обязался  оказывать заказчику  услуги, указанные в п. 1.2 договора на основании заявок заказчика, а заказчик обязался  оплачивать оказанные услуги. Заявка на оказание услуг  составляется в письменном виде и является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

- разрабатывать проектную документацию, содержащую текстовые и графические материалы и определяющую функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения объектов медицинским оборудованием и мебелью, включая спецификации, технические задания, чертежи, эскизы, калькуляции, планы технологического оснащения и т.п.;

- осуществлять проверку проектной документации на соответствие установленным требованиям (по количеству, наименованию, ассортименту, соответствие заявленных размеров планам технологического оснащения и т.п.).

         В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг по каждой заявке составляет  не более 10 рабочих дней.

         Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение  исполнителя по договору составляет  10% от общей стоимости  каждого проекта. 

         Оплата вознаграждения  производится в срок, предусмотренный п. 2.2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

         Согласно пункту 4.2. договора от 03.09.2014 г. за нарушение сроков оплаты, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости проекта (по которому Исполнитель оказал услуги) за каждый день просрочки.

         Во исполнение условий договора  истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 19 561 735 руб., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела  акты выполненных работ № 48 от 11.04.2016, № 49 от 13.04.2016, № 57 от 25.04.2016, № 107 от 04.05.2016, подписанные сторонами без возражений, скрепленные печатями обществ. Факт подписи названных актов полномочными представителями сторон ответчик не оспаривает.

Ответчик исполнил частично обязательства  по оплате оказанных услуг, перечислив платежными поручениями  № 343 от 28.07.2016, № 378 от 18.08.2016, № 362 от 10.08.2016, № 429 от 24.10.2016, № 363 от 10.08.2016, № 380 от 07.09.2016, №394 от 09.09.2016, № 414 от 07.10.2016, № 396 от 09.09.2016 общую сумму 15262158 руб. 

Поскольку в оставшейся части обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком не были, ООО «Санвут» направило ответчику претензию от 27.01.2017, в которой просило  погасить образовавшуюся задолженность.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

После обращения общества «Санвут» в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга по договору от 03.09.2014, ООО «Корпорация Санвуд» обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании 15 262 158 руб. неосвоенного аванса по указанному договору, доказывая отсутствие со стороны ООО «Санвут» встречного предоставления по договору от 03.09.2014 на сумму перечисленных  авансовых платежей.

Удовлетворяя требования ООО «Санвут» о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции,  оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом фактического характера взаимоотношений сторон по исполнению договора, признал наличие на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. Соответственно, отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание свих требований и возражений.

С учетом предмета и основания первоначально заявленных требований о взыскании основного долга за оказанные услуги, на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение этого истцом в материалы дела были представлены подписанные между сторонами указанные выше двусторонние акты, в которых имеются ссылки на договор от 03.09.2014, наименование услуг – услуги по подготовке технической и проектной документации, объект- военный госпиталь  г. Душанбе, а также указана их стоимость. Акты подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями обществ.

В ходе рассмотрения дела о фальсификации указанных доказательств со стороны ответчика заявлено не было. Более того, платежными поручениями ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги. То обстоятельство, что услуги были оплачены по факту их оказания, а не в виде авансовых платежей подтверждается отсутствием в договоре  от 03.09.2014 согласованного сторонами порядка расчетов в виде авансовых платежей, а также датами платежных поручений и назначением платежей с указанием актов, на основании которых производятся оплаты.

Возражая против факта оказания услуг, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, услуги оказывались с целью обеспечения участия ответчика в заключении и исполнении государственного контракта (ИГК: 1516187390702090942000000) по оснащению федерального объекта – «Главный корпус 348 Военного госпиталя в п. Гипрозем города Душанбе Республика Таджикистан».

Факт участия ответчика в заключении и исполнении названного контракта и использование имеющейся в деле документации для оснащения указанного объекта  самим ответчиком не оспаривался.

Также не оспаривается то обстоятельство, что основным поставщиком  в рамках государственного контракта являлось ООО «ПМК Русская» на основании протокола №18092015-ЕП закупки у единственного поставщика от 18.09.2015. Цена размещения заказа составляла 2 474 611 725 руб.

До этого,  01.07.2015 между ООО «Корпорация Санвут» как поставщиком и филиалом ООО «ПМК Русская» в Республике Таджикистан был заключен договор поставки оборудования №36-КС, в соответствии с условиями которого поставщик обязался  передать в собственность  покупателю медицинское оборудование, а также запасные части, расходные материалы и реагенты, необходимые для запуска и первичной работы оборудования.

Несколько Договоров на поставку медицинского оборудования между этими же сторонами также были заключены 30.03.2016.

Истцом в письменных пояснениях изложен алгоритм работы с ООО «Корпорация «Санвуд» по исполнению условий договора от 03.09.2014. В частности, указывалось, что по всем позициям велось взаимодействие  по вопросу монтажа оборудования и пуско- наладочных работ; велась работа по сдаче оборудования заказчику и устранение дефектов. На каждую позицию   формировался пакет документации для заказчика, содержащий всю документацию на товар, включая регистрационные удостоверения, декларации и пр. 

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, достоверность которой ответчиком не оспорена, электронный адрес почты со стороны ООО «Корпорация Санвуд», с которого  велась переписка от имени директора общества Усовой Н.И.  соответствует указанному в реквизитах имеющихся в деле договоров адресу электронной почты ответчика.

Кроме этого, как следует из нотариально заверенного заявления Сирык Ю.М.,  указанное лицо было привлечено ООО «Корпорацией Санвут» в целях  осуществления  монтажных и пуско- наладочных работ на объекте «Главный корпус 348 военного городка  в п. Гипрозем г. Душанбе в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Монтаж и пуско- наладка осуществлялись на основании  технической документации, представленной менеджером  ООО «Санвут» Тропиной И.А. В процессе выполнения работ все разъяснения  по возникающим вопросам осуществляли менеджер  проекта и конструктор  ООО «Санвут». После  осуществления монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию Сирык Ю.М. подписывал акты выполненных работ совместно с ООО «ПМК Русская».

Изложенные Сирык Ю.М. пояснения подтверждены в части его участия в составлении актов от имени компании «Санвут» представленным актом от 07.06.2016, выданными ответчиком на его имя доверенностями на представление интересов ООО «Корпорация Санвуд».

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о недостоверности изложенным данным лицом сведений.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 03.09.2014 также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, апелляционным судом учтено, что принятие исполнения подтверждено как подписанными двусторонними актами, так и последующей частичной оплатой оказанных услуг, стоимость которых согласована сторонами в двусторонних актах.

При изложенной выше совокупности обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы апелляционной жалобы в условиях подписанных между сторонами актов приемки оказанных услуг, недостоверность указанных в которых сведений ответчик не доказал, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в установленный пунктом 2.2.1 договора срок ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги в соответствии с подписанными сторонами актами, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 4.2 договора по состоянию на 20.03.2017 в размере, уменьшенном истцом на основании ст. 333 ГК РФ до 4299577 руб. О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявлял, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не привел. 

Таким образом, в связи с обоснованностью требований ООО «Санвут» по первоначально заявленному иску, соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Корпорация Санвуд» о взыскании неотработанного аванса по договору от 03.09.2014.

С учетом изложенного, решение суда от 12.10.2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-12045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина 

 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева