ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29473/2017

г. Самара

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   07 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                    14 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

от акционерного общества страховая компания «Армеец» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018  по делу №А65-29473/2017 (судья Гараева Р.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу страховая компания «Армеец»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3,

о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 118 300 руб., о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 229 612 руб. 98 коп., расходов на оплату эксперта в размере 4 300 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу страховая компания «Армеец», в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика акционерного общества страховая компания «Армеец» 118.300 руб. страхового возмещения, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 185.248 руб. страхового возмещения, также просил о взыскании  с ответчиков расходов на оплату эксперта в размере 4 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу истца страховое возмещение в сумме 118.300 руб. и с публичного акционерного  общества  страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 9 026  руб., а также распределил судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак  

<

***>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство «БМВ»,  государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащее  третьему лицу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 1000 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4, связанными с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу ФИО3 вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком АО Страховая компания «Армеец» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ЕЕЕ №0398828264, что следует  из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной  уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Как указывает истец, что по договору ОСАГО ответчиком АО Страховая компания «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков выплачена сумма страхового возмещения в  сумме 281 700  руб.

При этом, ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» застрахована ответственность причинителя вреда ФИО4 за причинение вреда по договору  дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается  полисом серии 400 №3853240. Страховая сумма составляет 1 000 000 руб. (период страхования  с 14.03.2016 по 13.03.2017).

Истец указывает, что в соответствии с отчётом №32/06/2017 от 13.06.2016, выполненным ООО «АртеФакт»,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ»,  государственный регистрационный знак  

<

***>  с учетом износа составила 476 899 руб.  45 коп.

Согласно отчета  №33/06/2017-УТС от 13.06.2016, выполненного  ООО «АртеФакт», стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «БМВ»,  государственный регистрационный знак  

<

***>   составляет   79 168  руб. 89 коп.

Согласно отчета №40/06/2017 от 13.06.2016, выполненного ООО «АртеФакт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ»,  государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам составляет  550 444  руб. 09 коп.

Истец при подаче иска просил взыскать с ответчика АО Страховая компания «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 118 300 руб. (с учетом лимита по договору ОСАГО в 400 000 руб.), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 229 612 руб. 98 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 09.08.2017 третье лицо ФИО3 уступил истцу право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015  N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано выше, по договору ОСАГО (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) ответчиком АО Страховая компания «Армеец» выплачена  сумма страхового возмещения в сумме 281 700  руб.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При этом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в случае недостаточности возмещения  по договору  ОСАГО вне зависимости получения  возмещения в  порядке  прямого   возмещения  (страховая    компания  потерпевшего), либо по договору ОСАГО со страховой компании причинителя  вреда, у потерпевшего возникает право требования непосредственно к причинителю вреда, либо к страховой компании причинителя вреда, в случае наличия договора дополнительного страхования  ответственности за причинение  вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 4 Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Согласно пункта 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Как указано выше и следует из материалов дела, ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» застраховал ответственность ФИО4 по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 4000 №3853240. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005.  Данное  обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не признавая исковые требования, ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической и  автотовароведческой судебной экспертизы (вх. АС РТ №16292 от 04.10.2017).  Ответчик также указал, что истец не учел то обстоятельство, что согласно пункта 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств №150 от 30.12.2005, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя, размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.10.2017 ходатайство  ответчика  судом удовлетворено в  порядке, предусмотренном статьей  82  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации и назначено проведение судебной  экспертизы, которое  поручено ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Все ли повреждения транспортного средства «BMW 520» г/н 

<

***> отраженные в актах осмотра, материалах административного дела, на фотоматериалах (произведенных при осмотре транспортного средства), соответствуют заявленным обстоятельствам  столкновения с транспортным средством Mercedes г/н 

<

***> и получены в результате  одного события - дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2017 на ул. Авангардная, д. 80/1;

-  с учетом ответа на первый вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  «BMW 520» г/н 

<

***>  на дату ДТП  от 06.03.2017;

а) в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года  № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов  и нормо-часов работ, утвержденных  РСА;

б) исходя из среднерыночных цен  (средних сложившихся цен в регионе)  (с учетом  и без учета   износа);

в)  определить  размер утраты товарной стоимости транспортного  средства.

Во исполнение   определения  суда экспертом представлено экспертное заключение (заключение  судебной  экспертизы №005-10.17А от 07.12.2017).

Согласно экспертного заключения (заключение  судебной  экспертизы №005-10.17А от 07.12.2017):

- Повреждения транспортного средства «BMW 520» г/н X 339 УТ/116 отраженные в акте осмотра, материалах административного дела, на фотоматериалах (произведенных при осмотре транспортного средства), соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством Mersedes г/н X 716 АХ/116 и получены в результате одного события - дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2017 на ул. Авангардная,  кроме следующих поврежденных элементов: усилителя переднего бампера и абсорбера переднего бампера, т.к. данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520» г/н X 339 УТ/116, получившего на дату ДТП от 06.03.2017:

а) в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет:

484 352 руб. 13  коп. -  стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа)

467 851 руб. 45 коп. -   стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)

b) исходя из среднерыночных цен (средних сложившихся цен в регионе) (с учетом и без учета износа) составляет:

стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа):

552 960 руб. 01  коп. -  стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)

534 594 руб. 67  коп. -  стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)

c) Размер утраты товарной стоимости ТС «BMW 520» г/н X 339 УТ/116 после ДТП от 06.03.2017 составляет  50 654 руб. 50 коп.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение заявленного размера ущерба.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уточненные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в следующем порядке:

- с АО СК «Армеец» подлежит взысканию  118 300  руб. страхового возмещения  исходя из следующего расчета (400 000  руб. (лимит ответственности страховщика, который включает в себя возмещение  утраты товарной  стоимости и восстановительного  ремонта)  - 281 700  руб.  (произведенная   выплата). При этом,  с учетом результатов судебной экспертизы размер возмещения, подлежащий выплате в рамках договора ОСАГО с учетом износа  и Единой методики превышает 400 000  руб. Соответственно,  размер должен быть органичен выплатой 400 000  руб.

- с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 185 248 руб. страхового возмещения исходя из следующего расчета (534 594 руб. (размер ущерба с  учетом  износа и исходя из среднерыночных расценок (исходя из Правил дополнительного  добровольного  страхования ответственности за причинение  вреда)) + 50 654 руб. (утрата товарной стоимости) -  400 000  руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Также истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков расходы за проведение оценки в размере 4 300 руб.

Вместе с тем, согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец не учитывает положения   пункта 13   Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из материалов дела следует, что после обращения потерпевшего к страховщику по договору ОСАГО, была произведена выплата в сумме 281 700  руб.

При этом, доказательств того, что после произведенной выплаты потерпевший обратился  к  страховщику с претензией о недостаточности  денежных средств, материалы дела  не содержат. Более того, как следует из претензии потерпевший лишил страховщика  возможности проведения экспертизы, поскольку страховщику было представлено заключение, проведенное по инициативе самого потерпевшего без предоставления страховщику возможности организации  и  проведения экспертизы.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, так как потерпевший вправе требовать явки страховщика лишь в случае уклонения от проведения независимой экспертизы. Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения  экспертизы по инициативе самого  потерпевшего у него не имелось.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть удовлетворены за счет ответчика АО СК «Армеец», поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика АО СК «Армеец». Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика АО СК «Армеец» и убытками истца.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) и подтверждаются судебной практикой, сформированной  при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2016  по делу  №А65-11338/2016, от  08.07.2016  по делу  №А65-1245/2016, от  25.12.2015 по  делу №А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу  №А65-20750/2015,  от 28.07.2015  по делу №А65-5677/2015, от 24.07.2015  по делу  №А65-4786/2015, в постановлениях  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу №А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу №А12-42991/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.06.2015 г. по делу №А65-13592/2014).

Суд первой инстанции также правомерно указал об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований в отношении ответчика с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно п. «б», п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005, расходы по проведению экспертизы могут быть возмещены лишь при условии согласования их несения со страховщиком.  Однако, как указано выше,  истец несения данных расходов не согласовывал. Соответственно, оснований для взыскания данной суммы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»  не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя с АО СК «Армеец» и с ПАО СК «Росгосстрах» в  общей сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.08.2017 и расходный кассовый ордер от 10.08.2017 на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывая, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании   расходов в разумных пределах – в сумме 15 000 руб.  (расходы за подготовку искового заявления с приложенными документами, участие в судебных заседаниях).

В то же время основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика АО СК «Армеец» подлежат  взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 764  руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 9 026 руб. (из расчета пропорции исходя из 15 000  руб.).

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы (несогласие с результатами экспертизы) являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу №А65-29473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

 

В.В. Кузнецов