ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1539/2023

г. Красноярск

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «06» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЛес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» июня 2023 года по делу № А33-1539/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Параллель И» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛес» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа №11 от 22.07.2021 в размере  16 595 925 рублей 11 копеек, из них 14 314 608 рублей суммы займа,  1 507 740 рублей 01 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 23.07.2021 по 21.06.2023; 773 577 рублей 10 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 21.06.2023, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 116 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы займа, принять в этой части новый судебный акт об уменьшении размера начисленных процентов за просрочку возврата  займа.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в данном случае, вопреки выводам суда, имеются основания для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая введение санкций против целой отрасли, невозможность быстрого переориентирования на новое производство, рынки сбыта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Параллель И» (займодавцем) и ООО «РегионЛес» (заемщиком) заключён договор процентного займа № 11 от 22.07.2021, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передаёт заемщику заем на сумму 14 314 608 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 1.2 установлено, что за пользование денежными средствами заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5,50% годовых.

Согласно пункту 2.1 назначением платежа является «задаток за участие в конкурсе по Кодинскому лесничеству в размере 14 314 608 рублей за ООО «РегионЛес».

В соответствии с пунктом 2.3 возврат суммы займа и процентов может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа и процентов должна быть возвращена не позднее 21.07.2022.

Согласно пункту 3.2 в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 займодавец имеет право начислить и потребовать уплаты пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Перечисление займа осуществлялось займодавцем платёжным поручением от 22.07.2021 № 1241.

21.07.2022 истец направил по электронной почте ответчику требование о возврате суммы займа и процентов.

В ответ на данное требование ответчик в письме исх. № 43 от 22.07.2022 сослался на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и санкции, которыми запрещены закупка и импорт древесины, древесного угля и пиломатериалов из России, в связи с чем просил продлить срок возврата суммы займа и процентов по договору до 31.12.2022. В письме исх. № 44 от 22.07.2022 ответчик уведомил истца о смене юридического адреса, КПП, а также директора общества.

23.11.2022 истец направил по электронной почте ответчику требование о возврате суммы займа и процентов.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по договорам займа и процентам за пользование заемными денежными средствами, соответственно, наличия правовых оснований для взыскания долга, процентов за пользование займом, а также начисления процентов за просрочку возврата суммы займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 14 314 608 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору займа в заявленном размере.

Кроме того, так как доказательства уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены, и материалами дела подтверждена просрочка возврата займа, арифметическая правильность расчетов процентов не оспорена ответчиком, требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа также признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей согласилась с отказом суда в уменьшении размера процентов за просрочку возврата суммы займа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для такого уменьшения. 

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в соответствии  пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, пунктом 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также судом учтено исключение истцом при расчёте мораторного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-1539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина