﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5895/21 

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело № А60-66047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – общество «Стройэлектромонтаж», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-66047/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройэлектромонтаж» – Магомедов М.Б. (доверенность от 14.11.2019 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Холдинг» (далее – общество «СпецСтрой-Холдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Стройэлектромонтаж» о взыскании 2 618 500 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в рамках договора субподряда от 10.07.2018 № 3/18, а также 326 073 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 28.12.2020 с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее – МКУ «ОКС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 2 618 500 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройэлектромонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что истец лишен права ссылаться на явные недостатки выполненных работ при условии подписания актов КС-2 в отсутствие возражений по объему, качеству и цене выполненных работ (установленного оборудования).

Также заявитель указывает, что каких-либо доказательств того, что принятые  истцом у ответчика работы являются теми же самыми, которые входили в предмет муниципального контракта, в материалах дела не имеется.

Заявитель утверждает, что истец не мог не знать о том, что в момент совершения платежей на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, по сути истец и ответчик выполняли работы и сдавали их совместно (одновременно). При указанных обстоятельствах, утверждает ответчик, у судов были основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СпецСтрой-Холдинг» по доводам жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба общества «Стройэлектромонтаж» не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законность обжалуемых судебных актов  в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.07.2018 № 3/18 на выполнение электромонтажных работ по благоустройству наиболее посещаемых территорий общего пользования – реконструкции набережной реки Турьи по ул. Серова в г. Краснотурьинске (объект, договор).

Согласно 1.2 договора окончание выполнения работ: до 01.09.2018.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются в рамках муниципального контракта № 5 на выполнение работ по благоустройству наиболее посещаемых территорий общего пользования – реконструкция набережной реки Турья по ул. Серова в городе Краснотурьинск от 18. 06.2018, заключенного подрядчиком с МКУ «ОКС», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона единой отраслевой комиссии по осуществлению закупок для нужд Свердловской области в сфере строительства от 07.06.2018 № 0162200011818000881 (далее – контракт). Настоящий договор является по отношению к муниципальному контракту договором субподряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 5 221 286 руб. Дополнительным соглашением № 1 цена договора увеличена до 5 474 500 руб.

Во исполнение названного договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 4 974 499 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 от 05.09.2018, №№ 3-5 от 14.09.2018, №№ 6-9 от 01.10.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.09.2018, № 2 от 14.09.2018, № 3 от 01.10.2018, платежными поручениями №№ 1081 от 20.09.2018,1082 от 20.09.2018, 1364 от 14.11.2018, 1441 от 19.11.2018, 1575 от 26.12.2018, 330 от 20.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-72031/2019 установлено, что в период с 03.06.2019 по 29.07.2019 в МКУ «ОКС» Министерством финансов Свердловской области проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Краснотурьинск в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, 2017-2018 годы.

В ходе проверки представителями межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Краснотурьинске, МКУ «ОКС», обществом «Спецстрой – Холдинг» проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры объемов выполненной работы по объекту, о чем 16.08. 2019 был составлен акт № 80.

Согласно вышеуказанному акту при визуальном осмотре объекта выявлено, что часть работ была оплачена неправомерно:

1) оплачены невыполненные объемы работ по установке и бетонированию 20 закладных деталей для декоративной опоры ОД-6-2-3 и 12 уличных светильников, а также неиспользованные материалы – 29,5 м2 плиток из гранита толщиной 50 мм, 18 штук луковиц многолетних цветов, 5,5 м3 камня пилобутового (скальника), 2 опоры декоративные ОД-6-2-3, 4 светильников светодиодных Classic Led-35 4000 К, 20 закладных деталей для уличных опор, 12 светильников светодиодных грунтовых XLD-ALG-12-WHS-220 на общую сумму 502 999,00 руб. (КС-2 № 6 от 21.08.2018, № 18 от 14.09.2018, № 31 от 08.10.2018, № 41 от 08.10.2018, № 47 от 08.10.2018, КС-3 № 3 от 21.08.2018, № 6 от 14.09.2018, № 8 от 08.10.2018, платежные поручения № 288 от 22.08.2018, № 316 от 17.09.2018, № 359 от 09.11.2018, № 376 от 13.11.2018);

2) оплачены материалы (устройство ступеней амфитеатра) брус лиственницы, толщиной 20 мм, предусмотренные локальным сметным расчетом, по факту выполнено сосновой доской, толщиной 20 мм. Разница в стоимости материала составила – 72 998 руб. Оплачены урны со вставкой производителя «Наш двор» стоимостью 4200 руб. по факту установлены мусорные урны (металлические, без вставки) с наклейкой «Хозотдел» стоимостью 2080 руб. Разница в стоимости урн составила – 167 874 рублей. Оплачены невыполненные объемы работ по устройству временного ограждения и неиспользованных материалов на сумму 465 684 руб. 47 коп. Всего на общую сумму 706 556 руб. 47 коп. (КС-3 № 8 от 08.10.2018, платежное поручение № 376 от 13.11.2018);

3) Светильники, прожекторы и опоры, предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту, не соответствуют фактически установленным (использованы материалы и оборудование с более низкой стоимостью и худшими техническими характеристиками).

Проектно-сметной документацией для освещения объекта предусмотрена установка:

– архитектурных светодиодных светильников: XLD-ALGA-12WHS-220, 5 шт., стоимостью 18 031,99 руб.; XLD-ALG-12-WHS-220, 17 шт., стоимостью 18 924 руб.;

– металлических грунтовых светодиодных светильников TERES LED-30 black 4000k 30 шт., стоимостью 18 227 руб.;

– светодиодных прожекторов и светильников для подсветки фасадов домов вдоль улицы Серова LEADER LED-D75 – 129 шт., стоимостью 9 113 руб., FAgADE MINI TWIN - 21 шт., стоимостью 10 625 руб., руб., FACADE MINI – 68 шт., стоимостью 8 483 руб.;

– декоративных уличных опор ОД-6-2-3 - 20 шт., стоимостью 18 963 руб. 05 коп., с двумя светильниками светодиодными CLASSIC LED-35 4000k, стоимостью 17 402 руб.

Однако фактически на объекте установлено:

– 10 грунтовых светильников PGR-R 180 12 Вт 4000k Chrome грунт JAZZWAY, стоимостью 2 400 руб.;

– 30 грунтовых светильников Fumagalli, стоимостью 8 050 руб.;

– 129 светильников светодиодных серии «MBRLED» 30 Вт 100-270 В, 5000k, 3000kv, стоимостью 3850 руб. и 89 светильников JAZZWAY PWL-145110/24В 1*9 6500 k, стоимостью 1900 руб.;

– 18 уличных опор витых стальных ОТ 1 Ф-З (высотой 3 м), стоимостью 3500 руб. со светильниками ЖТУ 01-100-303 «Сатурн» шар Е40, стоимостью 3 200 руб. (КС-2 № 5 от 21.07.2019, 21.08.2018, №№ 15, 18, 19 от 14.09.2018, № 27 от 26.09.2018, №№ 32, 37, 47 от 08.10.2018, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 3 от 21.08.2018, № 6 от 14.09.2018, № 7 от 26.09.2018, № 8 от 08.10.2018 и оплачены платежными поручениями № 288 от 22.08.2018, № 316 от 17.09.2018, № 325 от 27.09.2018, № 359 от 09.11.2018, № 376 от 13.11.2018).

Разница составляет 2 418 696 руб.

При этом суд при рассмотрении дела № А60-72031/2019 пришел к выводу, что размер переплаченной суммы составляет 2 618 500 руб. 44 коп. Переплаченная истцом сумма по контракту является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку смонтирован товар по меньшей цене, оплата за который произведена в большем размере.

Решением суда от 03.07.2020 по делу № А60-72031/2019 с общества «СпецСтрой-Холдинг» в пользу МКУ «ОКС» взыскана задолженность в сумме 2 618 500 рублей 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 182 рубля 27 коп. за период с 13.11.2018 по 19.03.2020.

В адрес общества «Стройэлектромонтаж» обществом «СпецСтрой-Холдинг» направлена претензия от 11.12.2020 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 2 618 500 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Субподрядчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (статья 711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), при рассмотрении настоящего дела, верно исходил из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы, а также за работы, не соответствующие условиям договора.

Исходя из положений статьей 702, 740 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суды приняли во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные судебными актами по делу № А60-72031/2019, принятые с участием истца и ответчика.

Решением суда от 03.07.2020 по делу № А60-72031/2019 с истца в пользу МКУ «ОКС» взыскана задолженность в сумме 2 618 500 рублей 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 182 рубля 27 коп. за период с 13.11.2018 по 19.03.2020.

Судами в рамках дела № А60-72031/2019 установлено, что фактически на объекте установлено меньшее количество светильников и иного качества, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, в пользу подрядчика были оплачены материалы и оборудование (светильники, прожекторы и опоры), не соответствующие условиям контракта, по установленной проектно-сметной документацией стоимости, тогда как стоимость фактически установленного оборудования существенно ниже.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и исходя из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору субподряда, вытекают из правоотношений, возникших между истцом и МКУ «ОКС» по муниципальному контракту от 18.06.2018 № 5, суды пришли к правомерному выводу о том, что у подрядчика возникает право требования с субподрядчика возмещения оплаты за часть неправомерно оплаченных работ по договору субподряда в размере 2 618 500 руб. 44 коп., в связи с чем требования истца признали обоснованными, в указанной части их правомерно удовлетворили.

Довод ответчика о том, что истец лишен права ссылаться на явные недостатки выполненных работ при условии подписания актов КС-2 в отсутствие возражений по объему, качеству и цене выполненных работ (установленного оборудования), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как противоречащий разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма № 51, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что принятые истцом у ответчика работы являются теми же работами, которые входили в предмет муниципального контракта, так же был рассмотрен апелляционным судом и правомерно  отклонен учетом того, что объем электромонтажных работ, предусмотренный локально-сметными расчетами к договору субподряда, тождественен объему работ, предусмотренному муниципальному контракту. Ответчиком соответствующих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено ни в рамках дела № А60-72031/2019, ни в материалы настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права,  с учетом установленных судами обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-66047/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 Н.Г. Беляева