ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3404/2022

г. Киров

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза-С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 по делу № А29-3404/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виза-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3,

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель - индивидуальный предприниматель Киракосян Ара Ервандович (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316595800159072)

об отмене постановления, признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виза-С» (далее - ООО «Виза-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 14.03.2022, признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП Росси по Республике Коми ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 17.12.2021 в виде наложения ареста на имущество стоимостью 11 580 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Киракосян Ара Ервандович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виза-С» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Виза-С» в апелляционной жалобе выразило несогласие с выводом суда о том, что линия по сушке опила является единым комплексом. В подтверждение своей правовой позиции ООО «Виза-С» ссылается на спецификацию к договору купли-продажи от 24.04.2019 указанного имущества. Также ООО «Виза-С» не согласно с выводом суда о возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 на основании исполнительного листа № ФС № 034439939 от 15.12.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15879/2021, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства ООО «Виза-С», находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Виза-С» в пределах суммы 2 033 000 рублей, а также на поступившие на имя ООО «Виза-С» денежные средства на корреспондентских счетах кредитных учреждений и те денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета кредитных учреждений на имя ООО «Виза-С» в будущем; а также на иное имущество, принадлежащие ООО «Виза-С» и находящиеся у него или у других лиц, в том числе на дебиторскую задолженность, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Виза-С» в ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство №39213/21/11016-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена директором ООО «Виза-С» 27.12.2021.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району ФИО4 наложен арест на линию по сушке опила и отдельно стоящие элементы линии по сушке опила с указанием предварительной стоимости в размере 11 580 000 рублей, о чем составлен акт описи и ареста от 28.02.2022.

16.02.2022 на основании исполнительного листа ФС № 043330861 от 22.12.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15879/2021, предмет исполнения: взыскать с ООО «Виза-С» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 2 000 000 рублей, в том числе долг 1 000 000 рублей, пени в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 000 рублей возбуждено исполнительное производство № 5212/22/11016-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена директором ООО «Виза-С» 24.02.2022.

25.03.2022 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 39213/21/11016-СД.

Постановлением от 01.04.2022 в связи с допущенной опиской (ошибкой) в акт описи ареста имущества от 28.02.2022 внесены изменения, а именно общая стоимость арестованного имущества составила 13 140 000 рублей. 1. Линия по сушке опила 1 ед. на сумму 10 000 000 рублей. 2. Бункер/циклон 1 ед. на сумму 780 000 рулей. 3. Сушильный агрегат 1 ед. на сумму 800 000 рублей. 4. Бункер приемник 1 ед. на сумму 780 000 рублей 5. Бункер приемник 1 ед. на сумму 780 000 рублей.

10.03.2022 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району в порядке подчиненности ООО «Виза-С» подана жалоба в связи с тем, что при наложении ареста нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

14.03.2022 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с действиями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП Росси по Республике Коми ФИО4 в виде наложения ареста на имущество должника стоимостью 11 580 000 рублей и постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 14.03.2022,  Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (абзац 1).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (абзац 2).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац 3).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении взыскателя от 21.12.2021 о возбуждении исполнительного производства указано на наличие у должника расчетного счета в ПАО Сбербанк.

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк на общую сумму 2 033 000 рублей.

В целях исполнения исполнительного листа № ФС № 034439939 от 15.12.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15879/2021, ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника.

Уведомлением от 24.12.2021 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила ОСП по Сысольскому району об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Письмом от 24.12.2021 ГИБДД также сообщила ответчику об отсутствии информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником.

Кроме того ОСП по Сысольскому району получены сведения от Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Сысольскому и Койгородскому районам об отсутствии зарегистрированных за ООО «Виза-С» самоходных машин. 

Поскольку требования исполнительного документа за счет обращения взыскания на денежные средства на счете должника в банке исполнены не были, 28.12.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Сысольскому району ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника: линия по сушке опила и отдельно стоящие элементы линии по сушке опила, стоимостью 11 580 000 рублей.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о соразмерности объема арестованного имущества требованиям взыскателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае Общество, утверждая о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру имущественного требования, в нарушение упомянутых выше разъяснений доказательств наличия иного имущества, отвечающего требованиям соразмерности и на которое можно было бы наложить арест, не представило.

Напротив, из объяснений директора ООО «Виза-С» от 09.02.2022 следует, что недвижимое и движимое имущество за Обществом не зарегистрировано, дебиторская задолженность перед ООО «Виза-С» отсутствует, в собственности заявителя находится только линия по сушке опила.

В случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 88-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество посредством составления акта о наложении ареста от 28.02.2022.

Довод заявителя о неправомерном наложении ареста на всю линию по сушке опила и возможности наложения ареста на отдельные компоненты линии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им, поскольку данная линия приобреталась как единый комплекс.

Тот факт, что являющаяся приложением к договору купли-продажи от 24.04.2019 спецификация содержит наименования отдельных элементов, не свидетельствует о том, что они не являются частью единого комплекса. Включение оборудования в единый комплекс подразумевает совокупное использование материалов, энергии, механизмов и т.д. Наложение ареста на отдельные элементы линии сушки опила создало бы возможность нарушения целостности единого комплекса.

В этой связи также следует признать законным постановление  начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 14.03.2022.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий по наложению ареста и недействительным постановления от 14.03.2022, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 по делу № А29-3404/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 по делу № А29-3404/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1