ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4530/2012

г. Киров

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, 

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.01.2016,

представителя ООО «Ивановский текстиль» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 по делу № А17-4530/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлениям Петрова Романа Валентиновича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области о разрешении разногласий по Порядку продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Ивановский текстиль» (ИНН: 3702013711, ОГРН: 1023700540148),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановский текстиль» (далее – ООО «Ивановский текстиль», должник) конкурсные кредиторы ФИО5 (далее – кредитор) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о разрешении разногласий по Порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, не нашедших подтверждения в допустимых доказательствах, а также неверно применил нормы материального  и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что:

1)Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «Ивановский текстиль» (далее Положение о порядке продажи) было утверждено решением собрания кредиторов 24.05.2016. Вопрос об утверждении Положения о порядке продажи был включен в повестку дня собрания кредиторов в качестве дополнительного вопроса (т.е. непосредственно на собрании кредиторов) без предварительного ознакомления и изучения кредиторами его условий. Рыночная оценка права требования конкурсным управляющим не проводилась, а представленное конкурсным управляющим Экспертное заключение исх. № 04/п от 23.05.2016, подготовленное ООО «ПрофФинанс» на основании задания конкурсного управляющего от 23.05.2016, не является Отчетом о рыночной стоимости имущества. За утверждение Положения о порядке продажи в предложенной конкурсным управляющим редакции проголосовал только один конкурсный кредитор, обладающий 53,772% голосов; остальные кредиторы за предложенную редакцию Положения о порядке продажи не проголосовали. 25.07.2016 состоялись первые торги по продаже права требования к бывшему руководителю ООО «Ивановский текстиль» ФИО6 на сумму 1 834 313 213.67 рублей; согласно Протоколу № 806-ОАОФ/1/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 27.07.2016 наиболее высокую цену в размере 52 876 600 рублей за имущество, составляющее лот, предложил участник ФИО7, признанный победителем торгов по лоту; торги несостоявшимися не признаны. 09.10.2016 состоялись повторные торги по продаже права требования к бывшему руководителю ООО «Ивановский текстиль» ФИО6 на сумму 1 834 313 213,67 рублей; согласно Протоколу № 877-ОАОФ/1/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 09.10.2016 в ходе торгов его участниками в период с 15-00 часов 06.10.2016 по 02-04 часа 09.10.2016 было сделано 3 953 шага; победителем торгов была предложена цена в размере 63 988 920 рублей, что в 198 раз превысило размер начальной цены; торги несостоявшимися не признаны. По результатам торгов с победителем торгов ФИО8 заключен договор уступки права требования. 

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальный спрос на продаваемое имущество должника существенно превышает указанную в Положении о порядке продажи начальную цену продажи. Данные обстоятельства, как и установление размера начальной цены продажи имущества, не могли быть известны в момент утверждения Положения, но показали несоответствие вывода специалиста, указанного в экспертном Заключении № U4/n от 23.05.2016.  Следовательно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен был учесть конкретные обстоятельства, возникшие при реализации имущества должника и самостоятельно предложить кредиторам внести соответствующие изменения в Положение о порядке продажи имущества должника, однако такого предложения не последовало;

2) о начальной цене продажи: с учетом имеющегося спроса на имущество должника считает, что начальную цену продажи имущества должника, выставляемого на продажу путем публичного предложения (т.е. с торгов путем последовательного уменьшения цены продажи) следует установить в размере цены, на которой закончились предыдущие повторные торги в отношении этого же имущества, а именно:  в размере 63 988 920 рублей, поскольку данное условие Положения не приведен к нарушению чьих-либо прав, но однозначно приведет к достижению цели конкурсного производства - продаже имущества должника по наиболее выгодной цене с целью удовлетворения требований кредиторов должника;

3) по сроку извещения о продаже посредством публичного предложения: действующее Положение о порядке продажи имущества должника содержит условия, нарушающие принцип конкуренции, поскольку при подаче заявки, отличающейся по цене от начальной цены, лицо, которое к 00-00 часам 14.08.2017 уже имело регистрацию на электронной площадке АО «НИС», имеет преимущество перед участником торгов, которое после размещения извещения о торгах (извещение о торгах состоялось в 17-06 часов 11.08.2017 (пятница), начало торгов 00-00 часов 14.08.2017 (понедельник - первый рабочий день после извещения о проведении торгов), приступило в процедуре регистрации на площадке с целью осуществления доступа к электронным торгам. Таким образом, Положение о порядке продажи содержит условия, допускающие неконкурентное определение победителя торгов, что может привести к оспариванию торгов как участниками торгов, так и иными заинтересованными лицами;

4) относительно оператора электронной площадки: раздел 10 «Продажа посредством публичного предложения» не содержит условий об изменении оператора электронной площадки либо организатора торгов при продаже имущества должника посредством публичного предложения. Выполнение функций оператора электронной площадки и организатора торгов свидетельствует о нарушении принципа конфиденциальности информации, поступающей в ходе проведения торгов, что недопустимо при проведении конкурентных способов определения цены продажи имущества должника. Заявитель жалобы отметил, что указанный довод ФИО5 судом первой инстанции по существу не рассмотрен, решение по заявленному доводу не принято;

5) судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, а именно: не удовлетворено заявленное ФИО5 в суде первой инстанции ходатайство от 29.11.2017 об изменении заявленных разногласий, в котором  имело место уточнение (дополнение) требований для внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, в связи чем считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрения по существу всех уточненных  доводов ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Ивановский текстиль» ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; подробно доводы изложены в отзыве и дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.       

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО5 и конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 ООО «Ивановский текстиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Собранием кредиторов ООО «Ивановский текстиль» 24.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «Ивановский текстиль» (далее - Положение) путем проведения первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения.

Конкурсный кредитор ФИО5, полагая, что Положение о порядке продажи не соответствует требованиям статей 110,139 Закона о банкротстве, поскольку не содержит срока публикации извещения о продаже имущества должника  посредством публичного предложения, что приводит к неопределенности порядка публикации извещения и начала срока подачи заявок потенциальными участниками торгов, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по Порядку продажи имущества должника путем утверждения дополнения  раздела 10 Положения пунктом 10.10 следующего содержания: «Извещение о проведении торгов путем публичного предложения осуществляет организатор торгов в порядке, установленном п.7.1 Положения».

Уполномоченный орган, посчитав, что на основании результатов повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения должна быть изменена, также обратился с заявлением о  разрешении разногласий по Порядку продажи имущества ООО «Ивановский текстиль» и утверждении пункта 10.5 Положения в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается равной 63 988 920 руб.».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 данные заявления объединены в одно производство.

14.11.2017 ФИО5 уточнил заявленные требования и просил утвердить дополнение раздела 10 Положения пунктом 10.10 следующего содержания: «Извещение о проведении торгов путем публичного предложения осуществляется организатором торгов не позднее 5 рабочих дней до даты начала продажи имущества должника посредством публичного предложения» (т.2, л.д.40-41).

В ходатайстве от 29.11.2017 об изменении заявления о разрешении разногласий по Порядку продажи имущества ФИО5 уточнил свои требования и просил суд изменить пункты 10.5, 10.6, 10.7 Порядка, дополнив пунктами 10.10, 10.11; ссылаясь на то, что на основании результатов повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения должна быть изменена на основании Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2008 № 58, регулирующего вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя; полагает, что сообщение о продаже имущества должника должно быть опубликовано не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения торгов посредством публичного предложения; на основании Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 при проведении торгов посредством публичного предложения, по мнению заявителя, используется закрытая форма подачи заявок, по причине чего функции организатора торгов и оператора электронной площадки не могут осуществляться одним лицом. 

Суд первой инстанции отказал ФИО5 в удовлетворении  ходатайства от 29.11.2017 об уточнении заявленных требований, расценив, что  ходатайство ФИО5 об уточнении требований по существу изменяет и предмет и основание требований.

Арбитражный суд Ивановской области, оценив доводы уполномоченного органа, ФИО5 в уточненном 14.11.2017 виде и мнение конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в данном случае применению подлежит императивная норма, закрепленная в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, а именно в размере 322 200,00 рублей; срок для размещения извещения о проведении торгов посредством публичного предложения не предусмотрен действующим законодательством о банкротстве, отсутствие срока для размещения извещения о проведении торгов посредством публичного предложения не приводит к ограничению круга потенциальных участников торгов, которые могли бы принять участие и предложить наиболее выгодную цену, не нарушает права кредиторов. Уточненное требование ФИО5 об установлении срока для размещения извещения о проведении торгов в пять рабочих дней не предусмотрено Законом о банкротстве.

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

По смыслу статей 60, 139  Закона о банкротстве, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Порядка продажи имущества должника, заявитель должен обосновать, каким образом утвержденный собранием кредиторов Порядок продажи, в частности, начальная цена продажи имущества должника,  нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Таким образом, уступка прав требования должника к контролирующим его лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, путем их продажи является обязанностью конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов о согласии на реализацию таких прав. Реализация требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на торгах имеет целью обеспечение получения денежных средств кредиторами в более короткие сроки по сравнению с взысканием задолженности в порядке исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о продаже имущества должника.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что утвержденное 24.05.2016 собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «Ивановский текстиль» (далее - Положение) путем проведения первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения,  является обязательным для исполнения конкурсным управляющим.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Исходя из вышеуказанных норм права  начальная цена на торгах - это цена, с которой торги начинаются, и которая уменьшается в ходе публичного предложения, то есть это цена, действующая в определенный период публичного предложения, которая образуется в результате снижения начальной цены продажи имущества должника.

Собранием кредиторов утверждена начальная стоимость продажи права требования к бывшему руководителю ООО «Ивановский текстиль» ФИО6 на сумму 1 834 313 213.67 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «ПрофФинанс» №04/п от 23.05.2016 в сумме 358.000,0 рублей.

25.07.2016 состоялись первые торги по продаже права требования к ФИО6; согласно Протоколу № 806-ОАОФ/1/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 27.07.2016 наиболее высокую цену в размере 52 876 600 рублей за имущество предложил участник ФИО7, признанная победителем торгов по лоту; торги несостоявшимися не признаны, однако договор не заключен.

09.10.2016 состоялись повторные торги по продаже права требования к ФИО6, согласно Протоколу № 877-ОАОФ/1/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 09.10.2016 победителем торгов была предложена цена в размере 63 988 920 рублей; по результатам торгов с победителем торгов ФИО8 заключен договор уступки права требования.

Поскольку в установленный срок победителем торгов гр. ФИО8 оплата прав требования не произведена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора уступки права требования ЖП/16-ИТ от 15.11.2016 и признании торгов несостоявшимися. 

Приняв во внимание, что ни один из трех участников повторных торгов в форме аукциона № 877-ОАОФ по продаже права требования к бывшему руководителю должника не приобрел право требования ООО «Ивановский текстиль» к ФИО6 по предложенной цене и учитывая, что первые торги № 806-ОАОФ также были безрезультатны, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о наличии спроса на реализуемое право требования по цене в размере 63 988 920,00 рублей.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы  в материалы дела не представлено.

Таким образом, при продаже нереализованного на первых и повторных торгах имущества начальная стоимость имущества посредством публичного предложения устанавливается в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, то есть в размере 322.200,00 рублей.

Доводы об утверждении начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения в размере 63 988 920,00 рублей не соответствует буквальному толкованию пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и самого Порядка.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает срока для размещения сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Установление для каждого публичного предложения срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с п. 2.4 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», на которое ссылается заявитель, в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан его рассмотреть и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке. Однако это не означает, что оператор электронной площадки будет рассматривать заявление все три рабочих дня, данная норма устанавливает максимальный срок рассмотрения заявления, само же заявление может быть рассмотрено и за один рабочий день. Следовательно, довод ФИО5 о том, что любому потенциальному претенденту на участие в торгах в электронной форме необходимо не менее 3-х рабочих дней, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не опровергнуто, что продолжительность приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения составляет 44 календарных дня (32 рабочих дня); первый период начался 14.08.2017 (понедельник) и длился до 17.08.2017 включительно (четверг), то есть длился 4 рабочих дня; с момента опубликования сообщения в электронной версии газеты «КоммерсантЪ» о проведении торгов к дате окончания первого периода прошло 6 календарных дней; следовательно, у потенциальных покупателей была возможность зарегистрироваться на электронной площадке и подать заявку на участие в торгах. 

Кроме того, согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте электронной торговой площадки (http://www.nistp.ru) заявки на участие в торгах по продаже имущества ООО «Ивановский текстиль» посредством публичного предложения № 1647-ОТПП подали 16 потенциальных покупателей.

Довод о наличии преимущества у определенных лип при заявлении цены, отличающейся от начальной, несостоятелен, так как в таком случае победителем торгов признается лицо, подавшее наибольшее предложение о цене, которое не ниже указанной для соответствующего периода начальной цены продажи имущества (п. 4. ст. 139 Закона о банкротстве). Величина предложения о цене, представляемой заявителем для участия в торгах, зависит от его покупательской способности, следовательно, конкуренция потенциальных покупателей никоим образом не ограничивается при проведении торгов в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов ООО «Ивановский текстиль» от 24.05.2016 Положением о порядке, сроках и условиях реализации права требования, что также подтверждается количеством поданных заявок на участие в торгах 1647-ОТПП. Напротив, право требования подлежит реализации в пользу лица, предложившего наибольшее предложение о цене, что в свою очередь соответствует целям конкурсного производства, а именно: привлечению наибольшего количества денежных средств в конкурсную массу должника.

Срок для размещения извещения о проведении торгов посредством публичного предложения не предусмотрен действующим законодательством о банкротстве; отсутствие срока для размещения извещения о проведении торгов посредством публичного предложения не приводит к ограничению круга потенциальных участников торгов, которые могли бы принять участие и предложить наиболее выгодную цену, не нарушает права кредиторов. Уточненное требование ФИО5 об установлении срока для размещения извещения о проведении торгов в пять рабочих дней не предусмотрено Законом о банкротстве.

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств и доводов о том, каким образом оспариваемые пункты Положения привели к нарушению его прав и законных интересов.

Все иные доводы заявителя жалобы, в том числе о нарушении его процессуальных прав в связи с непринятием судом первой инстанции заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного требования, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 по делу № А17-4530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО10

ФИО1