АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-101724/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.08.2024 № 510), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-101724/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 48 482 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в жилых помещениям, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Окраинная ул., д. 9, лит. Б, кв. 153; Петергофское 

<

...>, за периоды с 01.02.2022 по 30.06.2023 и с 01.06.2021 по 16.06.2021, 12 884 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Решением суда первой инстанции от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, расчет задолженности произведен в отсутствие первичных документов и не может служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. По мнению Министерства, вывод судов о наличии оснований для его привлечения в качестве субсидиарного должника является ошибочным, поскольку основной должник является автономным учреждением; доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры являлись незаселенными. Податель жалобы также считает, что заявленная Предприятием ко взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу. 

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находятся многоквартирные жилые дома (далее – МКД), расположенные по адресам: 

 - 

<

...>, литера Б; 

 - Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 84, корпус 7.

Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжения и отоплению на основании прямых договоров с собственниками помещений в МКД.

Квартиры № 153 по улица Окраинная, дом 9Б, литера Б, и № 36 по Петергофскому шоссе, дом 84, корпус 7, в спорный период находились в собственности Российской Федерации и были переданы на праве оперативного управления Учреждению, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Предприятие в спорный период оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении указанных МКД, однако Учреждение оказанные коммунальные услуги не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в следующем размере: 

 - по адресу: 

<

...>, литера Б, квартира № 153 за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 в размере 48 178 руб. 69 коп.;

 - по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...> за период с 01.06.2021 по 16.06.2021 в размере 303 руб. 73 коп.;

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость коммунальных ресурсов, Предприятие, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки коммунальных ресурсов и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию законной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались населению МКД, расположенных в Санкт-Петербурге, к спорным правоотношениям в приоритетном порядке применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию и горячую воду (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Предприятие на основании части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в спорных МКД по прямым договорам.

Факт оказания коммунальных услуг в отношении спорных помещений в заявленный период установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Факт принадлежности спорных жилых помещений Учреждению на праве оперативного управления в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылка Министерства на недоказанность Предприятием факта незаселенности квартир противоречит положениям статьи 9 и 65 АПК РФ, поскольку обязывает Предприятие подтвердить отрицательный факт.

Обращаясь в арбитражный суд, Предприятие исходило из факта незаселенности спорных квартир и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для освобождения Учреждения от возложенной на него законом обязанности по содержанию жилых помещений, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возлагает на Учреждение при наличии у него возражений бремя доказывания обратного.

Ссылка подателя жалобы на передачу квартиры № 153 по улица Окраинная, дом 9Б, литера Б, ФИО3 (нанимателю) по договору найма служебного жилого помещения с 28.09.2022 правомерно не принята судами, поскольку служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ), в отношении которых заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями не предусмотрено.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения требования за счет Учреждения, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основного и субсидиарного должников.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы Министерства о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд округа принимает во внимание, что при расчете неустойки Предприятие применило мораторий, введенный постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-101724/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова