АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43448/2020

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021. Полный текст решения  изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УО «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании расторгнутыми договоры энергоснабжения, обязании заключить дополнительные соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УО «МАН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО НЭСК» (далее – ответчик) с исковым заявлением, согласно которому просит:

- признать расторгнутым с 27.09.2018 «Договор энергоснабжения № 995 с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 17.08.2018 года» на поставку коммунального ресурса-электрическая энергия для целей содержания общею имущества в многоквартирных домах, в части домов расположенных в городе Усть-Лабинске но адресам: ул. Красная. 315. ул. Красноармейская 160. 178. ул. Артиллерийская. 24. ул. Коллективная. ЗВ, 9Б;

- признать расторгнутым с 13.11.2018 «Договор энергоснабжения № 995 с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 17.08.2018 года» на поставку коммунального ресурса- электрическая энергия для целей содержания общего имущества в  многоквартирных домах, в части домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: ул. Коллективная 9А, Ободовского 70 с 13.11.2018 года;

- признать расторгнутым с 10.12.2018 «Договор энергоснабжения № 995 с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 17.08.2018 года» на поставку коммунального ресурса-электрическая энергия для целей содержания общего имущества в  многоквартирных домах, в части домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: ул. Воронежская, 29 и ул. Воронежская, 31;

- признать расторгнутым с 25.03.2019 «Договор энергоснабжения № 995 с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 17.08.2018 года» на поставку коммунального ресурса-электрическая энергия для целей содержания общего имущества в  многоквартирных домах, в части домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: по ул. ФИО5, 75,  ул. Воронежская, 25, ул. ФИО6, 88, ул. Куйбышева, 13, ул. Красная, 228, 234, 295, 323, ул. Ленина, 33, 36, ул. ФИО5,38/Мира,74, ул. Ободовского, 30, 58, 60, ул. Октябрьская, 115, ул. Южная, дома №№ 2, 2А, 4, 6, 8;

- обязать АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» заключить Дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2020 к договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018, распространив действие Дополнительного соглашения № 2 на отношения сторон возникшие с 27.09.2018, на условиях проекта истца;

- обязать АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» заключить Дополнительное соглашение № 3 к Договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018, распространив действие Дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2020 на отношения сторон возникшие с 13.11.2018, на условиях проекта истца;

- обязать АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» заключить Дополнительное соглашение № 4 от 30.06.2020 к Договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018, распространив действие Дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2020 на отношения сторон возникшие с 25.03.2019, на условиях проекта истца;

- обязать АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» заключить Дополнительное соглашение № 4 от 30.06.2020 к Договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018 распространив действие Дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2020 на отношения сторон возникшие с 10.12.2019, на условиях проекта истца;

В материалах дела имеются ходатайства ООО «УО «МАН» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит обязать АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» заключить Дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2020 к Договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018, распространив действие Дополнительного соглашения № 2 на отношения сторон возникшие с 27.09.2018, на условиях проекта истца:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 2

к договору энергоснабжения № 995 от 17 августа 2018 года

Краснодарский край,

город Устъ-Лабинск                                                                    30 июня 2020 года

АО «НЭСК», именуемое в дальнейшем «Гарантирующий поставщик» (ГП), в лице директора Усть-Лабинского участка филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» ФИО3, действующего на основании доверенности с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН», (именуемое в дальнейшем - Управляющая организация или Исполнитель) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, а действуя совместно, стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018 года о нижеследующем:

1) Исключить из Приложения № 1 к договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018 многоквартирные дома, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Красная, 315, ул. Красноармейская, 160, ул. Красноармейская, 178, ул. Артиллерийская, 24, ул. Коллективная, ЗВ, ул. Коллективная, 9Б;

2) Приложение № 1 к договору энергоснабжения №995 от 17.08.2018 года изложить в новой редакции, согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

3) Во всем, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, действуют положения Договора энергоснабжения № 995 от 17.08.2018;

4) Настоящее Дополнительное соглашение составлено на 2-х листах с двусторонней печатью, в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон:

5) Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 27.09.2018.

ООО «Управляющая организация «МАН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Юр.адрес: 352330, Краснодарский край, 

<

...>. кв. 3.

Генеральный директор ООО «УО «МАН»

ФИО4

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Филиал АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт»

Юр.адрес: 350033, 

<

...>,

Почтовый адрес: 352300, Краснодарский

край, 

<

...>

ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>

Директор Усть-Лабинского участка

филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт»

ФИО3

«          »                      2020 г. М.П.

«          »                     2020 г. М.П.

Обязать АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» заключить Дополнительное соглашение № 3 к Договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018, распространив действие Дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2020 на отношения сторон возникшие с 13.11.2018, на условиях проекта истца:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 3 к договору энергоснабжения № 995 от 17 августа 2018 года

Краснодарский край, 

город Усть-Лабинск     30 июня 2020 года

АО «НЭСК», именуемое в дальнейшем «Гарантирующий поставщик» (ГП), в лице директора Усть-Лабинского участка филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» ФИО3, действующего на основании доверенности с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН», (именуемое в дальнейшем - Управляющая организация или исполнитель) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, а действуя совместно, стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018 о нижеследующем:

1) Исключить из Приложения № 1 к договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018 многоквартирные дома, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Коллективная 9А, Ободовского 70.

2) Внести изменения в Приложение № 1 к договору энергоснабжения №995 от 17.08.2018 года изложив его в новой редакции, согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

3) Во всем, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, действуют положения Договора энергоснабжения № 995 от 17.08.2018.

4) Настоящее Дополнительное соглашение составлено на 2-х листах с двусторонней печатью, в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

5) Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 13.11.2018.

ООО «Управляющая организация «МАН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Юр.адрес:  352330,  

<

...>.

Генеральный директор ООО «УО «МАН»

ФИО4

АО «Независимая энергосбытовая

компания Краснодарского края»

Филиал АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт»

Юр.адрес: 350033, г. Краснодар, пер.

Переправный, 13 офис 101,

Почтовыйадрес: 352300, Краснодарский

Край, 

<

...>

площадь. 49

ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>

Директор Усть-Лабинского участка

филиала АО «НЭСК»

«Тимашевскэнергосбыт»

ФИО3

«          »                      2020 г. м.п.

«          »                     2020 г. М.П.

Обязать АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» заключить Дополнительное соглашение № 4 от 30.06.2020 к Договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018, распространив действие Дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2020 на отношения сторон возникшие с 25.03.2019, на условиях проекта истца:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 4 к договору энергоснабжения № 995 от 17 августа 2018 года

Краснодарский край, 

город Усть-Лабинск     30 июня 2020 года

АО «НЭСК», именуемое в дальнейшем «Гарантирующий поставщик» (ГП), в лице директора Усть-Лабинского участка филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» ФИО3, действующего на основании доверенности с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН», (именуемое в дальнейшем - Управляющая организация или Исполнитель) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, а действуя совместно, стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018 года о нижеследующем:

1) Исключить из Приложения № 1 к договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018 многоквартирные дома, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. ФИО5, 75, ул. Воронежская, 25, ул. ФИО6, 88, ул. Куйбышева, 13, ул. Красная, 228, 234, 295, 323. ул. Ленина, 33, ул. ФИО5,38/Мира,74, ул. Ободовского, 30, 58, 60, ул. Октябрьская, 115. ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8

2) Внести изменения в Приложение № 1 к договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018 года изложив его в новой редакции, согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

3) Во всем, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, действуют положения Договора энергоснабжения №995 от 17.08.2018.

4) Настоящее Дополнительное соглашение составлено на 2-х листах с двусторонней печатью, в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

5) Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 25.03.2019.

ООО «Управляющая организация «МАН» ИНН 

<

***>, ОГРН 1 1523730000482, Юр.адрес: 352330, 

<

...>.

Генеральный директор ООО «УО «МАН»

ФИО4

АО «Независимая  энергосбытовая компания

Краснодарского края»

Филиал АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт»

Юр.адрес: 350033, 

<

...>

13 офис 101,

Почтовый адрес: 352300, Краснодарский край, г.

Усть-Лабинск, ул. Базарная площадь, 49

ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>

Директор   Усть-Лабинского  участка филиала  АО

«НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт»

ФИО3

«          »                      2020 г. М.П.

«          »                      2020 г. М.П.

Обязать АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» заключить Дополнительное соглашение № 5 от 30.06.2020 к Договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018 распространив действие Дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2020 на отношения сторон возникшие с 10.12.2019, на условиях проекта истца:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 5 к договору энергоснабжения № 995 от 17 августа 2018 года

Краснодарский край, 

город Усть-Лабинск     30 июня 2020 года

АО «НЭСК», именуемое в дальнейшем «Гарантирующий поставщик» (ГП) в лице директора Усть-Лабинского участка филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» ФИО3, действующего на основании доверенности с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН», (именуемое в дальнейшем - Управляющая организация или Исполнитель) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, а действуя совместно, стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018 года о нижеследующем:

1) Исключить из Приложения № 1 к договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018 многоквартирные дома, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам Воронежская 29,31.

2) Внести изменения в Приложение № 1 к договору энергоснабжения №995 от 17.08.2018 года изложив его в новой редакции, согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

3) Во всем, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, действуют положения Договора энергоснабжения №995 от 17.08.2018.

4) Настоящее Дополнительное соглашение составлено на 2-х листах с двусторонней печатью, в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

5) Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие па отношения, возникшие с 10.12.2019.

ООО «Управляющая организация «МАН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Юр.адрес: 352330, 

<

...>.

Генеральный директор ООО «УО «МАН»

ФИО4

АО «Независимая энергосбытовая компания

Краснодарского края»

Филиал АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт»

Юр.адрес: 350033. г. Краснодар, пер.

Переправный, 13 офис 101,

Почтовый адрес: 352300, Краснодарский край, г.

Усть-Лабинск, ул. Базарная площадь, 49

ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>

Директор Усть-Лабинского участка филиала АО

«НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт»

ФИО3

«          »                      2020 г. М.П.

«          »                     2020 г. М.П.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство АО «НЭСК» об истребовании у истца  документов, свидетельствующих о расторжении ООО «УО «МАН» и собственниками помещений в многоквартирных домах договора управления и иных договоров на содержание и ремонт общего имущества, документов, свидетельствующих, что управляющая компания должным образом уведомило собственников помещений в указанных многоквартирных домах о прекращении правоотношений в области управления, содержания и ремонта общего имущества; информацию о том, что входит в платежи, принимаемыми ООО «УО «МАН» от собственников помещений в указанных многоквартирных домах после исключения указанных домов из реестра лицензий Краснодарского края; информацию ООО «УО «МАН», что организация не начисляет собственникам помещений в указанных многоквартирных домах плату за услуги (работы) по содержанию общего имущества многоквартирных домов и осуществлению текущего ремонта многоквартирных домов; информацию ООО «УО «МАН», что организация не оказывает услуги (работы) по содержанию общего имущества многоквартирных домов и осуществлению текущего ремонта многоквартирных домов; информацию об открытых банковских счетах ООО «Управляющая организация «МАН»; информацию ООО «Управляющая организация «МАН», что организация после исключения указанных домов из реестра лицензий Краснодарского края не принимает в кассу денежные средства от собственников помещений в указанных многоквартирных домах плату за услуги (работы) по содержанию общего имущества многоквартирных домов и осуществлению текущего ремонта многоквартирных домов; информацию из банковских учреждений где имеются счета ООО «УО «МАН», о том, что на счета организации (указать номера счетов) не осуществляется поступление денежных средств от собственников помещений в указанных многоквартирных домах как плата за услуги (работы) по содержанию общего имущества многоквартирных домов и осуществлению текущего ремонта многоквартирных домов. 

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также представить доказательства наличия истребуемого доказательства у лица, от которого его следует истребовать.

Удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемое доказательство истцом не представлено и не доказано, что им приняты все возможные меры для получения указанного доказательства.

Истец того факта, что ООО «УО «МАН» фактически оказывает услуги по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов не оспаривает. 

ООО «УО «МАН» в возражениях не отрицает факт получения денежных средств от собственников спорных МКД, но в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества. 

Исходя из предмета и характера спора, заявитель не обосновал, что данные доказательства имеют правовое значение для правильного рассмотрения спора. 

Указанные документальные доказательства не влияют на результат рассмотрения. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца об истребовании отказать. 

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства АО «НЭСК» об отложении судебного заседания, поскольку указанная заявителем причина не препятствует рассмотрению дела в суде и не может повлиять на правильность вынесенного решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО НЭСК» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Усть-Лабинске по адресам ул. ФИО5 № 75, ул. Артиллерийская № 24, ул. Воронежская №№ 25,29,31, ул. ФИО6 № 88, ул. Куйбышева № 13, ул. Коллективная №№ 3В, 9А, 9Б, ул. Красная №№ 228, 234, 295, 315, 323, ул. Красноармейская №№ 160, 178, ул. Ленина №№ 33,36  ул. ФИО5, 38/Мира,74, ул. Ободовского №№ 30,58, 60, 70, ул. Октябрьская № 115, ул. Южная №№ 2, 2А, 4, 6, 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу №А32-44112/2018 на ООО «УО «МАН» возложена обязанность заключить договор энергоснабжения № 995 от 17.08.2018 многоквартирных домов в городе Усть-Лабинске по адресам ул. ФИО5 № 75, ул. Артиллерийская № 24, ул. Воронежская №№ 25,29,31, ул. ФИО6 № 88, ул. Куйбышева № 13, ул. Коллективная №№ 3В, 9А, 9Б, ул. Красная №№ 228, 234, 295, 315, 323, ул. Красноармейская №№ 160, 178, ул. Ленина № 33,36  ул. ФИО5, 38/Мира,74, ул. Ободовского №№ 30,58, 60, 70, ул. Октябрьская № 115, ул. Южная №№ 2, 2А, 4, 6, 8, находившихся в управлении ООО «УО «МАН» по состоянию на 01.07.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решениями государственной жилищной инспекции Краснодарского края:

- № 2176 от 27.09.2018 исключены из реестра Краснодарского края многоквартирные дома, расположенные в 

<

...>, ул. Красноармейская,160, 178, ул. Артиллерийская, 24, ул. Коллективная, 3В, 9Б;

- № 2577 от 13.11.2018 исключены из реестра Краснодарского края многоквартирные дома, расположенные в 

<

...>, Ободовского 70;

- № 758 от 25.03.2019 исключены из реестра Краснодарского края многоквартирные дома, расположенные в 

<

...>,  ул. Воронежская, 25, ул. ФИО6, 88, ул. Куйбышева, 13, ул. Красная, 228, 234, 295, 323, ул. Ленина, 33, ул. ФИО5,38/Мира,74, ул. Ободовского, 30, 58, 60, ул. Октябрьская, 115, ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8;

- № 3158 от 10.12.2019 исключены из реестра Краснодарского края многоквартирные дома, расположенные в 

<

...> по основанию прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами, установленному ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, в связи с окончанием срока действия договора управления.

30.06.2020 ООО «УО «МАН» в адрес АО НЭСК» направлено требование о заключении дополнительных соглашений к договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018 в части исключения многоквартирных домов в 

<

...> ул. Коллективная №№ 3В, 9А, 9Б, ул. Красная №№ 228, 234, 295, 315, 323, ул. Красноармейская №№ 160, 178, ул. Ленина № 33, ул. ФИО5, 38/Мира,74, ул. Ободовского №№ 30,58, 60, 70, ул. Октябрьская № 115, ул. Южная №№ 2, 2А, 4, 6, 8  в отношении которых ООО «УО «МАН» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет – заявкой на данное технологическое присоединение ответчик изъявил свою волю и выразил свое намерение на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств, что свидетельствовало на момент заключения договора о его заинтересованности в заключении договора на данное технологическое присоединение;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота – изменение обстоятельств в ходе реализации договора связано с бездействием ответчика по строительству своих энергопринимающих устройств и выполнению ТУ, несмотря на совершение им действий по полной оплате суммы договора, при этом истец не мог вмешиваться в производственно-хозяйственную деятельность ответчика и каким-либо образом влиять на выполнение им договора; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора – бездействие ответчика по выполнению им ТУ влечет за собой бронирование мощности и лишает других заявителей возможности присоединиться к заронированной ПС в короткий срок; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона – истец не знал и не мог знать при заключении договора при всей видимой заинтересованности ответчика, что им не будут исполняться условия договора, и, следовательно, истец не несет риск изменения обстоятельств.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ 30.06.2020 ООО «УО «МАН» в адрес АО НЭСК» направлено требование о заключении дополнительных соглашений к договору энергоснабжения № 995 от 17.08.2018 в части исключения многоквартирных домов в 

<

...> ул. Коллективная №№ 3В, 9А, 9Б, ул. Красная №№ 228, 234, 295, 315, 323, ул. Красноармейская №№ 160, 178, ул. Ленина № 33, ул. ФИО5, 38/Мира,74, ул. Ободовского №№ 30,58, 60, 70, ул. Октябрьская № 115, ул. Южная №№ 2, 2А, 4, 6, 8 в отношении которых ООО «УО «МАН» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ООО «УО «МАН» соблюден. 

Рассматривая по существу заявленные требования, суд учитывает следующее.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

На основании п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Публичный договор заключается в том числе в таких сферах, как энергоснабжение (ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ст. 157 ЖК РФ). 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как было сказано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу №А32-44112/2018 на ООО «УО «МАН» возложена обязанность заключить договор энергоснабжения № 995 от 17.08.2018 многоквартирных домов в городе Усть-Лабинске по адресам  ул. ФИО5 № 75, ул. Артиллерийская № 24, ул. Воронежская №№ 25,29,31, ул. ФИО6 № 88, ул. Куйбышева № 13, ул. Коллективная №№ 3В, 9А, 9Б, ул. Красная №№ 228, 234, 295, 315, 323, ул. Красноармейская №№ 160, 178, ул. Ленина № 33,36  ул. ФИО5, 38/Мира,74, ул. Ободовского №№ 30,58, 60, 70, ул. Октябрьская № 115, ул. Южная №№ 2, 2А, 4, 6, 8, находившихся в управлении ООО «УО «МАН» по состоянию на 01.07.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно общедоступной информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети интернет: https://www.dom.gosuslugi.ru, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного в 

<

...>. Сведения об иных домах находящихся в управлении истца в системе ГИС ЖКХ, отсутствуют.

ООО «Управляющая организация «МАН» направила собственникам многоквартирных домов уведомления об отказе продления договоров на управление многоквартирными домами, расположенными в городе Усть-Лабинске по адресам:  ул. ФИО5 № 75, ул. Артиллерийская № 24, ул. Воронежская №№ 25,29,31, ул. ФИО6 № 88, ул. Куйбышева № 13, ул. Коллективная №№ 3В, 9А, 9Б, ул. Красная №№ 228, 234, 295, 315, 323, ул. Красноармейская №№ 160, 178, ул. Ленина № 33,  ул. ФИО5, 38/Мира,74, ул. Ободовского №№ 30,58, 60, 70, ул. Октябрьская № 115, ул. Южная №№ 2, 2А, 4, 6, 8 и прекращении договоров управления по основанию окончания срока действия, передала актами приема-передачи техническую документацию собственникам многоквартирных домов, и обратилось в Государственную инспекцию Краснодарского края с заявлением об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий по основаниям окончания срока действия договоров управления.

Решениями государственной жилищной инспекции Краснодарского края:

- № 2176  от 27.09.2018 исключены из реестра Краснодарского края многоквартирные дома, расположенные в 

<

...>, ул. Красноармейская,160, 178, ул. Артиллерийская, 24, ул. Коллективная, 3В, 9Б;

- № 2577 от 13.11.2018 исключены из реестра Краснодарского края многоквартирные дома, расположенные в 

<

...> Ободовского 70;

- № 758 от 25.03.2019 исключены из реестра Краснодарского края многоквартирные дома, расположенные в 

<

...>, ул. Воронежская, 25, ул. ФИО6, 88, ул. Куйбышева, 13, ул. Красная, 228, 234, 295, 323, ул. Ленина, 33, ул. ФИО5,38/Мира,74, ул. Ободовского, 30, 58, 60, ул. Октябрьская, 115, ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8;

- № 3158 от 10.12.2019 исключены из реестра Краснодарского края многоквартирные дома, расположенные в 

<

...> №№29,31.

ООО «УО «МАН» полагает то, что не несет обязанности по управлению спорными домами, поскольку сведения о спорных домах исключены из реестра лицензий, в связи с чем, считает, что указанные многоквартирные дома подлежат исключению из точек поставки по спорному договору энергоснабжения.

Решениями общих собраний, инициированных собственниками помещений в этих многоквартирных домах, обличенных в протоколы общих собраний, собственники зафиксировали расторжение договоров управления с управляющей компанией ООО «УО «МАН», в связи с окончанием срока действия договоров управления, избрали непосредственную форму управления, в связи с чем, ООО «МАН» полагает необходимым фактически расторгнуть договор энергоснабжения в отношении спорных МКД. 

Таким образом единственным основанием для расторжения договора в части спорных точек поставки является мнение об избрании управления в МКД – непосредственную форму правления.

Суд, рассмотрев указанное основание для расторжения договора, отклоняет его по следующим основаниям.

Как было сказано ранее, в сиу п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление, если количество квартир в доме составляет не более чем тридцать.

Из сказанного следует, что выбор такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в доме с большим количеством квартир, нежели максимально установленное в п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, входит в противоречие с императивно определенными в законе положениями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2015 № 1228-О отметил, что, принимая во внимание уровень экономического и социального развития общества, законодатель определяет конкретные способы управления многоквартирным домом исходя из его размеров, количества квартир, числа собственников и других значимых факторов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц. При таком регулировании учитывается и тот факт, что при большем количестве квартир (а потому, как правило, и участников общей собственности) значительно осложняется принятие решений, что снижает в итоге эффективность управления домом. Установленное п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ ограничение не означает лишение собственников помещений права на участие в деятельности по управлению домом, а направлено на достижение целей благоприятного и безопасного проживания в многоквартирном доме и надлежащего содержания общего имущества.

При рассмотрении заявленных требований судом исследован вопрос касаемо возможности избрания непосредственного способа управления в спорных МКД.

Так, согласно сайту https://dom.mingkh.ru/ жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Красная 315, построенный в 1986 году, кирпичный, 3-этажный с 1 подъездом, имеет площадь всех помещений 1844 квадратных метров, находится 22 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Красноармейская 160, построенный в 1974 году, кирпичный, 2-этажный с 3 подъездами, имеет площадь всех помещений 1420 квадратных метров, находится 22 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Красноармейская 178, построенный в 1965 году, кирпичный, 3-этажный с 2 подъездами, имеет площадь всех помещений 1185 квадратных метров, находится 22 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Артиллерийская 24, построенный в 1978 году, кирпичный, 3-этажный с 2 подъездами, имеет площадь всех помещений 1554 квадратных метров, находится 24 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Коллективная 3 в, построенный в 1976 году, кирпичный, 3-этажный с 3 подъездами, имеет площадь всех помещений 1559 квадратных метров, находится 24 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Коллективная 9 б, построенный в 1971 году, кирпичный, 2-этажный с 3 подъездами, имеет площадь всех помещений 1439 квадратных метров, находится 22 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Коллективная 9 корпус а, построенный в 1971 году, кирпичный, 2-этажный с 3 подъездами, имеет площадь всех помещений 937 квадратных метров, находится 22 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Ободовского 70, построенный в 1970 году, кирпичный, 2-этажный с 2 подъездами, имеет площадь всех помещений 1456 квадратных метров, находится 23 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Ободовского 60, построенный в 1972 году, кирпичный, 3-этажный с 2 подъездами, имеет площадь всех помещений 1058 квадратных метров, находится 18 квартир.

Жилой дом по ул. Воронежская, № 29 имеет 30 квартир.

Жилой дом по ул. Воронежская, № 31 имеет 30 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу ФИО5 75, построенный в 1982 году, кирпичный, 5-этажный с 4 подъездами, имеет площадь всех помещений 4012 квадратных метров, находится 49 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Воронежская 25, построенный в 1979 году, кирпичный, 5-этажный с 4 подъездами, имеет площадь всех помещений 3857 квадратных метров, находится 60 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу ФИО6 88, построенный в 1992 году, кирпичный, 5-этажный с 5 подъездами, имеет площадь всех помещений 5716 квадратных метров, находится 75 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Куйбышева 13, построенный в 1973 году, кирпичный, 5-этажный с 4 подъездами, имеет площадь всех помещений 4062 квадратных метров, находится 70 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Красная 228, построенный в 1981 году, кирпичный, 0-5-этажный с 6 подъездами, имеет площадь всех помещений 4040 квадратных метров, находится 90 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Красная 234, построенный в 1982 году, кирпичный, 5-этажный с 6 подъездами, имеет площадь всех помещений 4125 квадратных метров, находится 60 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Красная 295, построенный в 1983 году, кирпичный, 0-5-этажный с 11 подъездами, имеет площадь всех помещений 7502 квадратных метров, находится 113 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Красная 323, построенный в 1979 году, кирпичный, 5-этажный с 3 подъездами, имеет площадь всех помещений 2222 квадратных метров, находится 45 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Ленина 33, построенный в 1985 году, кирпичный, 5-этажный с 10 подъездами, имеет площадь всех помещений 9204 квадратных метров, находится 128 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Ободовского 30, построенный в 1986 году, кирпичный, 5-этажный с 4 подъездами, имеет площадь всех помещений 3671 квадратных метров, находится 60 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Ободовского 58, построенный в 1974 году, кирпичный, 0-3-этажный с 3 подъездами, имеет площадь всех помещений 1385 квадратных метров, находится 35 квартир.

Жилой дом по ул. ФИО5,38/Мира,74 имеет 37 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Октябрьская 115, построенный в 1987 году, кирпичный, 5-этажный с 3 подъездами, имеет площадь всех помещений 4309 квадратных метров, находится 50 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Южная 2, построенный в 1975 году, кирпичный, 5-этажный с 4 подъездами, имеет площадь всех помещений 3725 квадратных метров, находится 70 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Южная 2 а, построенный в 1991 году, кирпичный, 5-этажный с 3 подъездами, имеет площадь всех помещений 2973 квадратных метров, находится 46 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Южная 4, построенный в 1977 году, кирпичный, 5-этажный с 4 подъездами, имеет площадь всех помещений 4384 квадратных метров, находится 58 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Южная 6, построенный в 1969 году, кирпичный, 5-этажный с 2 подъездами, имеет площадь всех помещений 1498 квадратных метров, находится 32 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Южная 8, построенный в 1984 году, кирпичный, 5-этажный с 6 подъездами, имеет площадь всех помещений 5366 квадратных метров, находится 88 квартир.

Таким образом, судом установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> ул. Куйбышева 13, ул. Красная 228, ул. Красная 234, ул. Красная 295, ул. Красная 323, ул. Ленина 33, ул. Ободовского 30, ул. Ободовского 58, ул. ФИО5,38/Мира,74 ул. Октябрьская 115, ул. Южная 2, ул. Южная 2 а, ул. Южная 4, ул. Южная 6, ул. Южная 8 имеют больше чем 30 квартир.

Таким образом в домах количество квартир в которых превышает 30 невозможно избрать непосредственный способа управления МКД, а решения принятое в нарушение закона является ничтожным.

В соответствии с данными Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – истец ранее получил лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами – в том числе по адресам в 

<

...>, ул. Красная, 228, 234, 295, 315, 323, ул. Красноармейская, 160, 178, ул. Ленина, 33, 36, ул. ФИО5, 38/Мира,74, ул. Ободовского, 30, 58, 60, 70, ул. Октябрьская, 115, ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8. 

В дальнейшем в отношении спорных МКД истец перестал обладать лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно в реестр лицензий Краснодарского края были внесены соответствующие изменения.

Основанием для прекращения осуществления деятельности истцом послужило избрание собственниками спорных МКД непосредственного способа управления. 

При этом, непосредственный способ управления в многоквартирных домах невозможен  - если количество квартир превышает 30.

Таким образом, с учетом того, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> ул. Куйбышева 13, ул. Красная 228, ул. Красная 234, ул. Красная 295, ул. Красная 323, ул. Ленина 33, ул. Ободовского 30, ул. Ободовского 58, ул. ФИО5,38/Мира,74 ул. Октябрьская 115, ул. Южная 2, ул. Южная 2 а, ул. Южная 4, ул. Южная 6, ул. Южная 8 больше чем 30 квартир, суд исходит из фактического отсутствия избранного собственниками непосредственного способа управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035 по делу № А71-12773/2013).

В силу закона управляющая компания должна исполнять обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами до наступления обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, и до их наступления вправе, например, требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 309-ЭС15-17035 по делу № А71-12773/2013), а, значит, и нести бремя соответствующих расходов.

Таким образом, само по себе исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее законом и договором обязательств, включая обязательства по оплате ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. 

Соответствующий статус сохраняется до наступления одного из событий, предусмотренных пп. 1 - 4 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 № 07АП-9218/19).

Отсутствие лицензии на осуществление деятельности в качестве управляющей организации не имеет значения, поскольку неправомерное уклонение субъекта предпринимательской деятельности от получения лицензии не может влиять на установленное законодателем императивное регулирование порядка ее осуществления, в частности, порядка взаимодействия управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по вопросу поставки коммунального ресурса, потребляемого на нужды содержания  общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на ответчика как на управляющую компанию собственниками помещений МКД возложен статус исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. 

В силу действующего законодательства РФ - внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации.

Статья 198 ЖК РФ не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

Толкование, в силу которого отсутствие в реестре сведений означает безлицензионное, а, следовательно, нелегитимное управление, не соответствует содержанию указанной нормы закона, противоречит положению ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, не учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 21 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, права и обязанности, связанные с управлением и право на взимание платы напрямую не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекают из условий договора управления; факт отсутствия в реестре сведений об управлении компанией спорными многоквартирными домами, не освобождает общество от своих договорных обязательств перед собственниками, и оно не может быть лишено права на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Момент исключения домов из реестра управляющей компании не совпадает с моментом прекращения у нее обязательств по управлению МКД и, соответственно, по внесению соответствующих платежей ресурсоснабжающим организациям за поставку коммунальных ресурсов, в том числе и в целях содержания общего имущества МКД (СОИД). Согласно указанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации данный момент отсрочен установлением (избранием) иного способа управления (иной управляющей компании).

В связи с чем, ООО «УО «МАН» в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ фактически продолжает управление вышеуказанными спорными МКД. 

Осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (частью которой является и исполнение ранее заключенных договоров энергоснабжения) императивно предписано управляющей компании до указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ моментов, из чего следует, что возможность исполнения договоров энергоснабжения сохраняется у управляющей компании до того же времени, после чего договоры энергоснабжения прекращаются невозможностью исполнения, поскольку не могут осуществляться вопреки прямо установленному нормативному запрету на управление многоквартирным жилым домом без лицензии.

По всем периодам, истекшим до совершения действий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ после внесения изменений в реестр лицензий, взыскание надлежит производить с управляющей компании.

За пределами такого периода договор энергоснабжения прекращен, соответственно взыскание стоимости коммунального ресурса с управляющей компании не может быть произведено («Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа» подготовлены АС Северо-Кавказского округа).

Федеральный законодатель, закрепляя право граждан иметь в собственности жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме и устанавливая правила управления таким комплексным объектом гражданских прав, вправе определять виды и способы такого управления, условия и порядок его осуществления, меры реагирования органов местного самоуправления на случай, если собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом.

Соответственно, принимая во внимание уровень экономического и социального развития общества, законодатель определяет конкретные способы управления многоквартирным домом исходя из его размеров, количества квартир, числа собственников и других значимых факторов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц.

Федеральный законодатель призван урегулировать вопросы управления таким сложным имущественным комплексом, как многоквартирный дом, таким образом, чтобы способ управления не вступал в противоречие с основным содержанием права собственности граждан, обеспечивая при этом возможность управления, гарантирующего благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 1228-О дифференциация способов управления многоквартирным домом в зависимости от количества квартир в нем не может быть признана неразумной и несоразмерной, поскольку не является произвольной, а обусловлена организационными и техническими особенностями управления различными объектами, требующими, в частности, соответствующего уровня профессионализма.

Определив в ЖК РФ критерий для выбора такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений, федеральный законодатель исходил из числа квартир в нем, гарантированно обеспечивающего надлежащее и качественное управление с учетом прав и интересов всех без исключения собственников многоквартирного дома.

При таком регулировании учитывается и тот факт, что при большем количестве квартир (а потому, как правило, и участников общей собственности) значительно осложняется принятие решений, что снижает в итоге эффективность управления домом.

Пункт 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, допускающий возможность выбрать в качестве одного из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений только при условии, что количество квартир в нем составляет не более чем шестнадцать, как направленный на достижение целей благоприятного и безопасного проживания в многоквартирном доме и надлежащего содержания общего имущества, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

С учетом вышеизложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что выбор непосредственного управления собственниками помещений МКД вышеуказанными МКД не обеспечивает достижение целей благоприятного и безопасного проживания в многоквартирном доме и надлежащего содержания общего имущества, в связи с чем, непосредственный способ управления не может быть избран в указанных домах. 

Таким образом, ООО «УО «МАН» фактически продолжает управление МКД, расположенными по адресам: 

<

...> Мира,74 ул. Октябрьская 115, ул. Южная 2, ул. Южная 2 а, ул. Южная 4, ул. Южная 6, ул. Южная 8 и фактически будет осуществлять свою деятельность до совершения действий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

В рамках настоящего дела также имеются МКД численностью квартир менее 30.

В отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> в,ул. Коллективная 9 б, ул. Коллективная 9 корпус а, ул. Ободовского 70, ул. Ободовского 60, ул. Воронежская, 29, ул. Воронежская, 31 избрание непосредственного способа управления положений действующего законодательства не нарушает. 

Вышеуказанные МКД имеют менее 30-ти квартир, императивно установлено, что в них может быть избран непосредственный способ управления.

Вместе с тем, Судами Первой, Апелляционной и Кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А32-44112/2018 установлено следующее.

В многоквартирном доме, в отношении которого избран способ управления посредством привлечения управляющей организации для целей оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при сохранении заключенных до 2017 года прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, с 01.01.2017 отсутствуют основания для выставления ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений квитанций на оплату того объема электроэнергии, который потреблен на СОИД (ОДН). Стоимость такого объема электроэнергии включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества. Исполнителем соответствующей услуги является управляющая компания. Именно управляющая компания в составе стоимости данной услуги может выставить собственникам помещений плату за нормативный объем потребления электроэнергии на СОИД, а при принятии соответствующего решения собственниками - и на часть либо весь объем сверхнормативного потребления.

Доказательства того, что собственниками помещений осуществляется непосредственное управление домом, либо способ управления домом не реализован, в материалах дела отсутствуют. Факт управления спорными МКД ответчик не отрицает. Также отсутствуют доказательства фактического выставления истцом счетов на объем электроэнергии на СОИД собственникам помещений и получения оплаты за таковой.

Ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд считает, что требования истца фактически направлены на пересмотр судебного акта, которым суд обязал ООО «УО «МАН» заключить с АО «НЭСК» договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества в спорных МКД. 

Рассматривая заявленные требования, суд полагает, что все действия истца фактически сводятся от уклонения от обязательств по фактической оплате ОДН.

Кроме того, судами в настоящее время рассматриваются споры по взысканию с ООО «УО «МАН» задолженности по оплате ОДН.

Также суд критически относится к договорам на оказания услуг по содержанию и выполнению ремонту общего имущества МКД заключенным сразу же после прекращения договоров управления с настоящим истцом ООО «УК «МАН».

Рассматривая в совокупности заявленные требования суд обращает внимание на то, что в настоящий момент администрацией открыт конкурс на управлением спорными МКД, и ООО УО «МАН» является единственным участником. 

В письме от 30.06.2020 № 53 ООО УО «МАН» указывает, что фактически осуществляет техническое обслуживание спорными МКД в связи с избранием собственниками формы непосредственного управления. 

При этом, заключенные организацией с собственниками помещений многоквартирных домов договоры по текущему ремонту многоквартирного дома являются по своему предмету и содержанию именно договорами, заключаемыми при выборе способа управления посредством управляющей организации (данная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 № 15АП-5058/20, от 18.12.2019 № 15АП-21852/19, от 12.04.2019 № 15АП-3604/19).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства об уточнении исковых требований удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства АО «НЭСК» об истребовании, отложении судебного заседания отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   А.В.Семушин