СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14851/2021-ГК

г. Пермь

25 марта 2022 года

Дело № А50-10455/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: истца, ФИО2 по паспорту, представителя истца, ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), представителя  ответчика, ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом); от третьего лица, Департамента транспорта администрации города Перми, ФИО5 (удостоверение, доверенность, диплом), от иных третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 сентября 2021 года по делу № А50-10455/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Департамент транспорта администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору уступки права,

                                                 установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 20 498 647 руб. по договору уступки права № 004 от 01.06.2015.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности): просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 14203871,69 руб. за период с марта 2018 по 01.06.2020. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 сентября 2021 года (резолютивная часть от 24.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Бородулину А.Н.

Рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец и его представитель против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, представитель третьего лица, поддержал доводы истца. 

К материалам дела приобщены представленные истцом и третьим лицом расчеты (с таблицами).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.05.2015 между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (Организатор пассажирских перевозок) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Перевозчик) был заключен договор №СЭД-12-01-21-ДП-27 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. В соответствии с п.1.1. данного договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 40 «Станция Пермь II – микрорайон Нагорный - автопарк» в объеме не менее 57511 авточасов в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы. Согласно п.1.2. договора режим работы на маршруте и требования к количеству транспортных средств указываются в приложении № 1 к настоящему договору, характеристики используемых транспортных средств, на которых перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров по маршруту, указываются в приложении № 2 к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору (п.7.1.).

 Срок осуществления перевозок перевозчиком по договору составляет с 1 июня 2015г. (включительно) по 31 мая 2020г. (включительно) (п.7.2.). 

Как указано истцом, в перечень используемого подвижного состава на рассматриваемом маршруте вошли, в том числе и транспортные средства, предоставленных ИП ФИО2 

07.05.2015 между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по исполнению договора в части. 

Стороны в пункте 1.1. согласовали, что по настоящему соглашению Сторона 1 передает в части, а Сторона 2 принимает на себя права и обязанности (в части) по договору № СЭД-12-01-21-ДП-27 от 06.05.2015; от своего имени, за свой счет, своими транспортными средствами исполнять обязательства по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми, по маршруту № 40 сообщением «Станция Пермь II – микрорайон Нагорный - автопарк», по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы в количестве 6 графиков (6 единиц транспортных средств на маршруте). Стороны договорились, что полученная ИП ФИО2 выручка, полученная в результате осуществления перевозок пассажиров на условиях, указанных в п. 1.1 соглашения, является прибылью ИП ФИО2, включаемой в его налогооблагаемую базу, которой он распоряжается по своему усмотрению.

Как пояснил истец, указанные полномочия ответчик передал истцу на весь период действия договора № СЭД-12-01-21-ДП-27 от 06.05.2015, заключенного ИП ФИО6 с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми. 

Кроме того, истец указал на то, что в целях возмещения ИП ФИО2 недополученных доходов от перевозки по маршруту № 40 отдельных категорий граждан, пользующихся преимуществом по провозной плате, установленным нормативными правовыми актами Пермского края и 

<

...> июня 2015г. между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен договор уступки права № 004, по условиям которого (пункты 1.1. и 3.7.) ответчик принял на себя обязательство перечислять истцу 50% денежных средств, полученных от продажи проездных билетов и социальных проездных билетов по договору с уполномоченным лицом администрации города Перми, а также 50% субсидии, полученной от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми по данному маршруту. 

Срок действия договора уступки права № 004 от 01.06.2015 стороны определили с 1 июня 2015г. до даты окончания действия договора № СЭД12-01-21-ДП-27 от 06.05.2015. 

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 обязательства по осуществлению перевозок пассажиров были исполнены надлежащим образом, а по данным Департамента дорог и транспорта администрации города Перми ответчику перечислены денежные средства за перевозку пассажиров, использующих льготные проездные документы в сумме 19715563,37 руб.; по данным ПКГУП «Автовокзал» ответчику было перечислено 8692180 руб., всего 28407743,37 руб., и указывая на то, что согласно пункту 3.7. договора уступки права № 004 от 01.06.2015 ответчик обязан был перечислить истцу 50% денежных средств, полученных от продажи проездных билетов, социальных проездных билетов, а также 50% субсидии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права № 004 от 01.06.2015 за период с марта 2018 года по 01 июня 2020 года (с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с действующим гражданским законодательством стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 ГК РФ. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, в соответствии с положениями названной статьи уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

 Как верно установлено судом первой инстанции, из предмета спорного договора уступки права, следует, что в целях исполнения обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми №СЭД-12-01-21-ДП-27 от 06.05.2015 ИП ФИО6 по настоящему безвозмездному договору уступки права уступает ИП ФИО2, а ИП ФИО2 приобретает у ИП ФИО6 право осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок города Перми «Станция Пермь II – микрорайон Нагорный - автопарк» № 40 в объеме 50% от общего количества графиков, с взиманием с пассажиров провозной платы согласно тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы. 

ИП ФИО2 приобретает право осуществлять перевозку пассажиров по маршруту № 40 только в соответствии с согласованным в установленном порядке расписанием движения. 

При этом, ИП ФИО2 обязан осуществлять перевозку пассажиров по маршруту № 40 регулярных перевозок, обеспечивать движение автобусов по графикам и установленному расписанию движения, осуществлять перевозку пассажиров, имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате, установленные действующим 5 законодательством РФ, Пермского края и нормативными правовыми актами города Перми, соблюдать лицензионные требования и условия, обеспечивать выпуск и работу на маршруте экипированного, находящегося в надлежащем санитарном состоянии и технически исправного подвижного состава, управляемого квалифицированным водительским составом, организовать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей автобусов и другие обязанности, перечисленные в разделе 2 договора уступки права. 

Вывод суда о том, что данный договор фактически не является безвозмездным, верен, поскольку в результате его заключения ИП ФИО2 приобрел право на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми №СЭД-12-01-21-ДП-27 от 06.05.2015 с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми. 

Кроме того, в пункте 3.7. договора стороны согласовали, что ответчик перечисляет истцу 50% денежных средств, полученных от продажи проездных билетов и социальных проездных билетов по договору с уполномоченным лицом администрации города Перми, а также 50% субсидии, полученной от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми по данному маршруту. 

Исходя из предмета договора, обязанностей, предусмотренных для Стороны 2 (ИП ФИО2), суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что договор уступки права №004 от 01.06.2015 содержит в себе элементы других договоров, таких как договор аренды транспортного средства с экипажем, агентского договора. 

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с п.3.7. договора уступки права ответчик перечисляет истцу денежные средства, полученные от продажи проездных билетов и социальных проездных билетов по договору с уполномоченным лицом администрации города Перми, а также 50% субсидии, полученной от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми по данному маршруту. Сведения о перечисленных ответчику денежных средствах предоставлены третьими лицами, подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком документально не опровергнуты. Оснований не принимать данные доказательства и исключать представленные третьими лицами документы из числа доказательств по делу, как настаивает ответчик, у суда не имеется. 

С учетом пункта 3.7. договора уступки права № 004 от 01.06.2015 ответчик обязан был перечислить истцу 50% денежных средств, полученных от продажи проездных билетов, социальных проездных билетов, а также 50% субсидии, в связи с чем, истец произвел расчет денежных средств за спорный период в сумме 14203871,69 руб. 

Учитывая условия договора уступки права № 004 от 01.06.2015, в том числе и пункта 3.7. договора, фактическое оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 40, что подтверждается путевыми листами, представленными истцом за спорный период, апелляционный суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 9468961 руб. 04 коп., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ПКГУП "Автовокзал" перечислил ответчику: 2450072 руб. 88 коп. за период 2018-2019 г.г. (отчет о транспортной работе и распределении денежных средств от пополнения месячного транспортного ресурса ЭСПД по перевозчику ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) за 2018 г.; Отчет о транспортной работе и распределении денежных средств от пополнения месячного транспортного ресурса ЭСПД по перевозчику ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) за 2019 г.); Департамент транспорта администрации города Перми осуществил выплату в сумме 16306987 руб. 12 коп. за период с 03.2018 по 31.12.20219, что следует из Сводного реестра по субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа но муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми за март 2018-декабрь 2019гг. по Постановлению администрации города Перми от 13.02.2014 № 87; Сводного реестра субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок порегулируемым тарифам города Перми в части денежных средств, поступающих в бюджет города Перми от оплаты стоимости льготного проездного документа за март 2018-декабрь 2019гг. по Постановлению администрации города Перми от 27.06.2017 № 489; Сводного реестра субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией перевозки отдельных категорий граждан с использованием электронных социальных проездных документов (далее - ЭСПД), а также недополученных доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям от перевозки отдельных категорий граждан с использованием ЭСПД за счет средств бюджета Пермского края за март 2018 - май 2020 г. по Постановлению администрации города Перми от 19.10.2010 № 739-п).

При этом, из материалов дела также следует, что первичные документы об осуществлении по спорному маршруту перевозок именно ФИО2  после окончания 2019 года и до с 01.01.2020 до 10.01.2020 имеются,  вопреки доводам жалобы, следовательно, основания для отказа во взыскании данной задолженности (до 10.01.2020) отсутствуют.

Так, в частности, из представленных Департаментом транспорта администрации города Перми документов (платежные поручения, сводные таблицы) видно, что ответчиком получены денежные средства и в январе 2020 года.

Так, из Сводного реестра по субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми за 2020г. по Постановлению администрации города Перми от 13.02.2014 № 87 следует, что ФИО6 выплачено за январь 2020 года 147448 руб., т.е. часть причитающаяся истцу (учитывая, что учет производился не по дням, а по месяцам) можно определить следующим расчетным путем (147448 руб. : 3 = 49149, 33 руб.); из Сводного реестра субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми в части денежных средств, поступающих в бюджет города Перми от оплаты стоимости льготного проездного документа за 2020г. по Постановлению         администрации города Перми от 27.06.2017 № 489 следует, что ответчику перечислено за январь 2020 года 221172 руб., т.е. часть причитающаяся истцу (учитывая, что учет производился не по дням, а по месяцам) можно определить следующим расчетным путем (221172 руб. : 3 = 73724 руб.); из Сводного реестра субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией перевозки отдельных категорий граждан с использованием электронных социальных проездных документов (далее - ЭСПД), а также недополученных доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям от перевозки отдельных категорий граждан с  использованием ЭСПД за счет средств бюджета Пермского края за 2020 г. по Постановлению администрации города Перми от 19.10.2010 № 739-п следует, что ответчику выплачено за январь 2020 года 152287 руб. 87 коп., т.е. часть причитающаяся истцу (учитывая, что учет производился не по дням, а по месяцам) можно определить следующим расчетным путем (152287 руб. 87 коп. : 3 = 50762 руб. 62 коп.).

Кроме того, из Отчета о транспортной работе и распределении денежных средств от пополнения месячного транспортного ресурса ЭСПД по перевозчику ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) за 2020 г. следует, что ответчиком получены денежные средства в размере 108392 руб. 13 коп. Однако, данные об оплатах представлены ПКГУП «Автовокзал» за период с января по май 2020 года без разбивки по месяцам и дням, следовательно, учитывая, что перевозку истец осуществлял до 10.01.2020, апелляционным судом произведен расчет возмещения ответчиком в пользу истца в следующем порядке ((108392,13 руб. : 5) : 3 = 7226 руб. 14 коп.).

Таким образом, ответчиком за период до 10.01.2020 получено возмещение от ПКГУП «Автовокзал» и от Департамента транспорта администрации города Перми всего 18937922 руб. 99 коп. (16306987, 12 руб. + 2450072, 88 руб. + 7226, 14 руб. + 49149,33 руб. + 73724 руб. + 50762,62 руб.), следовательно 50 % по договору в пользу ИП ФИО2 составляет 9468961 руб. 04 коп.

Однако, ИП ФИО6 полагая, что не все денежные средства ей перечислены, обратилась  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (дело № А50-22591/2021) с требованием о взыскании  оставшейся задолженности с Департамента транспорта г. Перми за счёт бюджета Пермского края и бюджета города Перми за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в размере 411 118,56 руб. 

Впоследствии ИП ФИО6 от исковых требований отказалась.

Между тем, принимая во внимание, что истребование неполученных денежных средств ответчиком по настоящему делу, возможно только последним, следовательно, совершение таких действий зависит исключительно от воли ИП ФИО7, что не должно влиять на исполнение ответчиком обязательств перед истцом по настоящему делу в полном объеме, следовательно, в том числе не полученные ИП ФИО8 денежные средства, подлежит учету при определении размера обязательства ответчика перед истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, ответчик обязан перечислить  в адрес истца 9468961 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), и, следовательно, полагает, что поведение ответчика по настоящему делу, занявшего единую позицию при определении размера требований истца в рамках настоящего дела и размера не полученных им денежных средств в рамках дела № А50-22591/2021.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Оснований для принятия расчета истца на сумму 9693180 руб. не имеется, учитывая, в расчете истца учтены платежи, не относимые к спорному периоду, а именно оплата, произведенные третьими лицами в адрес ФИО6 учтены за период  до мая 2020 года (ПКГУП «Автовокзал»), за весь январь 2020 года (Департамент транспорта администрации города Перми), не смотря на то, что перевозка осуществлялась только до 10.01.2020, что самим истцом не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что изначально, заявляя требования, истцом был неверно определен размер фактически исполненного обязательства ПКГУП «Автовокзал», поскольку из первичных доказательств, а также письменных пояснений и устного выступления представителя, следует, что  перечислено в адрес ответчика фактически только 2 450072,88 руб. за 2018 – 2019 и 108392,13 руб. за 2020 год.

Расчет ответчика также не принимается, поскольку в расчете ответчика не учтен полностью период оказания услуг в 2020 году (до 10.01.2020), т.е. расчет ответчика не является полным.

Оснований для вывода о мнимости договора цессии, его ничтожности,  у суда первой инстанции также не имелось, в том числе с учетом того, что договор сторонами фактически исполнялся.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 9468961 руб. 04 коп.

Основания для удовлетворения исковых требований в большем размере, не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменения на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 сентября 2021 года по делу № А50-10455/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 9468961 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62678 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31474 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 739001 от 26.04.2021. 

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева