ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19360/2018

г. Киров

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 по делу № А82-19360/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – правопреемник: акционерное общество «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о   взыскании   1 651 563 рублей 81 копейки, 

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост» (далее – ГП «Ярдормост», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ответчик, заявитель) о взыскании пени в размере 1 651 563 рублей 81 копейки за период с 05.03.2018 по 17.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 исковые требования ГП «Ярдормост» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе ГП «Ярдормост» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ГКУ ЯО «Ярдорслужба» выступает государственным заказчиком на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них и не является ни собственником, ни представителем собственника имущества Ярославской области, является исполнителем ведомственных целевых программ, действует строго в пределах бюджетных ассигнований доведенных главным распорядителем бюджетных средств - департаментом дорожного хозяйства Ярославской области. Учреждение не отвечает по обязательствам Ярославской области. Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах лимита бюджетных обязательств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт Ярославская область. Отсутствие достаточных денежных средств в бюджете Ярославской области не позволяет своевременного и полного доведения их до службы заказчика и не позволяет своевременно оплачивать работы, выполненные подрядными организациями.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

25.01.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление  ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от 25.01.2019 №02-05/233 о замене стороны правопреемником, в котором заявитель пояснил, что в связи с реорганизацией ГП «Ярдормост» выбывает из спорного правоотношения. 

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно представленной ответчиком с заявлением выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2019 в отношении АО «Ярдормост», правопредшественником которого является ГП «Ярдормост», АО «Ярдормост» создано путем реорганизации в форме преобразования, данная запись внесена ЕГРЮЛ 26.12.2018 за ГРН 1187627037070. 

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные заявителем документы, принимая во внимание, что сторонами не заявлено каких-либо возражений относительно установления процессуального правопреемства, суд находит заявление  ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от 25.01.2019 №02-05/233 о замене стороны правопреемником подлежащим удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,   29.06.2017 между государственным казенным учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (Заказчик) и государственным предприятием Ярославской области (Ярдормост) (Подрядчик) заключен государственный контракт № 705731, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 7.4 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 01.08.2017, окончание выполнение работ по ремонту и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия горячей асфальтобетонной смесью и методом пневмонабрызга: 30.10.2017, окончание выполнения работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий литым асфальтом: 30.01.2018. Цена контракта составляет 99 398 204 рубля 58 копеек. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2017 стороны согласовали стоимость работ, согласно пункту 3 которого Цена контракта составляет 106 174 981 рубль 17 копеек. 

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен.

Указывая на просрочку оплаты работ, истец обратился к ответчику с претензией от 31.07.2018 № 2113/01, которой просил оплатить пени. Согласно проставленной отметке претензия получена ответчиком 01.08.2018.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 7.4 контракта), принимая во внимание, что наличие просрочки оплаты работ по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что просрочка оплаты по контракту вызвана недофинансированием ответчика со стороны департаментом дорожного хозяйства Ярославской области, в качестве основания к отмене решения несостоятельна.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца - государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост» на правопреемника - акционерное общество «Ярдормост».

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 по делу № А82-19360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак