ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33063/2024

14 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.04.2024); 

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 12.07.2024), ФИО3 (по доверенности от 12.07.2024), ФИО4 (по доверенности от 12.07.2024), ФИО5 (по доверенности от 22.05.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36833/2024)  ООО «Автограф Сейфти» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-33063/2024, принятое

по заявлению ООО «Автограф Сейфти»

к  Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф Сейфти» (далее Заявитель, Общество, ООО «Автограф Сейфти», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности № 8103 от 18.10.2023, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция, налоговый орган) по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал,  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до судебного акта по делу №А56-33048/2024.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Частью 1 статьи 145 АПК РФ установлен срок для приостановления производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае оснований для приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает, в связи с необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 7992 от 29.05.2023 (включая дополнения) и вынесено решение от 18.10.2023 № 8103, в соответствии с которым  ООО «Автограф Сейфти» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 4 160 548 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10 401 369 руб. 

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в необоснованном заявлении налоговых вычетов в проверяемом периоде в результате отражения в учете посредством создания формального документооборота недостоверных сведений о хозяйственных операциях с ООО «ЖАКО» (ИНН 

<

***>), не имевших место в действительности. 

Решением вышестоящего налогового органа Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.01.2024 № 16-15/04160@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение № 8103 – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 – 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет, установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Автограф Сейфти» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 10 401 369 руб. в 3 квартале 2022 года по контрагенту ООО «Жако». 

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автограф Сейфти» зарегистрировано 04.09.2018 и с даты создания состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 26 по Санкт - Петербургу. 

Основной вид деятельности: 46.42 торговля оптовая одеждой и обувью. Уставный капитал 1 000 000 руб. 

Между ООО «Автограф Сейфти» и ООО «ЖАКО» заключен Договор поставки № Ж/5 от 30.11.2020 на поставку непродовольственных товаров (средства индивидуальной защиты).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «Автограф Сейфти», приобретался ООО «ЖАКО» у организации-импортера ООО «Велес» согласно договору поставки № 2 от 01.04.2022. 

При анализе представленных документов как ООО «Автограф Сейфти», так и спорными контрагентами в части транспортировки товара было выявлено, что от грузоотправителя ООО «Велес» (

<

...>) к грузополучателю ООО «ЖАКО» (ООО «Коммерц-Сервис» МО, г. Подольск, м-рн Климовск, ул. Ленина, д. 1), а далее от грузоотправителя ООО «ЖАКО» (ООО «КоммерцСервис» МО, г. Подольск, м-рн Климовск, ул. Ленина, д. 1) к грузополучателю ООО «Автограф Сейфти» (Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 15, лит. Д, помещ. 19).

Таким образом, исходя из транспортных документов, представленных как налогоплательщиком, так и спорными контрагентами, товар следовал из Калининградской области через г. Подольск в Московской области с местом прибытия в г. Санкт-Петербург.

В целях исследования вопроса реального маршрута следования товара в адрес ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (оператор «Платона») налоговым органом было направлено требование о представлении документов (информации) № 600 от 02.02.2023г, в соответствии с которым были представлены: сведения о СВП, регистрационные данные; логистический документ подписан электронной подписью отчет; факты фиксации; начисления; платежи.

Из анализа представленных документов и информации оператором «Платон» Инспекцией было установлено, что перевозка импортной продукции осуществлялась напрямую от ООО «ВЕЛЕС» к ООО «Автограф Сейфти». Адрес погрузки: 

<

...>. – адрес разгрузки: Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 15, Лит. Д, пом.19., минуя адрес – Московская область, г. Подольск, м-рн Климовск, ул. Ленина, д. 1. 

Таким образом, установлены факты несоответствия и противоречия в документах налогоплательщика, указывающие на формирование формального документооборота. При анализе таможенных деклараций было установлено отражение ООО «Велес» кодов ИМ40 и ИМ 78. 

Как следует из Приложения № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» код 40 обозначает - «выпуск для внутреннего потребления», код 78 - «свободная таможенная зона». 

Судом первой инстанции правильно установлено, ООО «Велес» НДС на таможне не уплачивает, в представленных пояснениях ООО «Велес» сообщает, что НДС начислен при дальнейшей реализации товара и отражен в декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2022 года.

Суд первой инстанции, проверив объем и содержание представленных по делу доказательств обоснованно установил, что, ввоз товара указанных товарных знаков и торговых марок на территории Российской Федерации и его дальнейшая реализация (в том числе спорными контрагентами в адрес самого налогоплательщика), осуществлялись с согласия и при участии ООО «Автограф Сейфти», а ООО «Автограф Сейфти» в проверяемый период обладало правами (и возможностями) для самостоятельного ввоза товарно-материальных ценностей от иностранных производителей на территорию РФ.

В обоснование изменения схемы поставки импортного товара напрямую от производителя на включения в цепочку спорных контрагентов, руководитель ООО «Автограф Сейфти» ФИО6 и руководитель отдела логистики ООО «Автограф Сейфти» ФИО7 ссылались на информационные письма от иностранных поставщиков, согласно которым есть ограничения поставки продукции в адрес одного покупателя, то есть в адрес налогоплательщика, однако Обществом не было представлено доказательств, каким образом Обществом были получены эти письма. Более того, в указанных письмах не установлен лимит объема товара, который может быть поставлен одному покупателю. 

Таким образом, не установлена деловая цель и целесообразность замены схемы поставки товара напрямую от производителя на поставку товара через цепочку контрагентов.

При этом, несмотря на обязанность уплаты налогов и сборов импортером и участниками цепочки поставки в бюджете необходимая налоговая база для вычета не сформирована, поскольку ООО «ЖАКО» и ООО «Велес» также заявлены вычеты по контрагентам, не исполнившим свои налоговые обязательства. 

Так, ООО «ЖАКО» заявлены вычеты по спорным контрагентам ООО «Олимп» и ООО «Транскомсервис» (контрагент 2 уровня), являющимися «техническими» организациями и не исполнявшими договорные обязательства. Аналогичный спорный контрагент ООО «Грин-Лайн» заявлен в вычетах импортера ООО «Велес» (83,21% заявленных вычетов).

В ходе исследования финансово-хозяйственной характеристики контрагентов 2-го и последующих звеньев установлено следующее. 

Контрагент ООО «Олимп», который заявлен в вычетах ООО «ЖАКО» создан 13.07.2022, 01.08.2022 между организациями заключен договор, при этом до 27.09.2022 у ООО «Олимп» отсутствовали какие-либо расчетные счета.

В Договоре поставки № 1 от 01.08.2022, представленным ООО «Олимп» в ответ на требование о представлении документов (информации) № 30-14-56312 от 02.12.2022, не указаны банковские реквизиты ООО «Олимп», так как на момент заключения договорных соглашений у ООО «Олимп» отсутствовали какие-либо расчетные счета. Дополнительные соглашения, устанавливающие расчетные реквизиты не представлены. 

Относительно взаиморасчетов материалами проверки установлено, что проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Олимп» (поставщик ООО «ЖАКО», удельный вес вычетов 71,74 %) указывает на наличие у организации отклонения книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно не совпадение товарного потока с потоком денежных средств, ввиду отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам организации в 3 квартале 2022 года. 

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом обоснованно сделан вывод о «нереальности» сделок со спорным контрагентом исходя из анализа всех проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе на основании сведений и документов, истребованных в рамках статей 93 и 93.1 НК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные факты в совокупности свидетельствуют об умышленном создании ООО «Автограф Сейфти» фиктивного документооборота с ООО «ЖАКО», о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС по «спорными» контрагентами

Общество полагает, что учитывая тот факт, что налоговым органом не отрицается факт реального существования закупленного и в дальнейшем реализованного товара, то Общество вправе рассчитывать на уменьшение налоговой базы в соответствии со статьей 31 НК РФ путем применения института «налоговой реконструкции».

В соответствии с пунктом 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-47/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). 

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. 

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам предоставил документы, позволяющие определить размер реальных операций. 

Вместе с тем при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

На основании изложенного следует, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки – для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

В рамках настоящего спора, налогоплательщиком задекларирован товар импортного происхождения, из чего следует, что для предъявления вычета помимо обязательного условия по представлению документов, подтверждающих реальное осуществление поставки и реальность исполнения сделки заявленным контрагентом, также обязательным условием является непосредственная уплата НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации одним из участников цепочки.

Поскольку по цепочке движения «импортного» товара уплата НДС отсутствует, а налогоплательщиком не представлены документы, которые могли бы подтвердить выпуск товара на рынок «внутренним» производителем, основания для применения по результатам проверки «налоговой реконструкции» отсутствуют (НДС не уплачивался ни импортером при ввозе, ни спорным посредником ООО «ЖАКО»).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, а приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2024 по делу №  А56-33063/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова