Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1023/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс», конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А) и постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-1023/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Развитие» (630088, 

<

...> зд. 51/3а, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Инжиниринг» (630088, 

<

...> зд. 51/3, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении частного сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (630047, 

<

...> зд. 8а/1, помещ. 1 этаж/помещ. 3/17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Астер электро» (630009, 

<

...> зд. 109 к. 5, помещ. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибмаш» (630088, 

<

...> зд. 47/3а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; в настоящее время - акционерное общество «РИД Групп – Новосибирск»).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б., секретарь Домрачева А.Н.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» - ФИО6 по доверенности от 31.12.2023; открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО7 по доверенности от 27.12.2023; - акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» - ФИО8 по доверенности от 10.06.2024; АО «РИД Групп – Новосибирск» - ФИО9, доверенность от 18.08.2023.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО3 лично по паспорту; представитель общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Инжиниринг» ФИО10 по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астер электро» (далее – ООО «Астер электро»), являясь собственником объектов с кадастровыми номерами 54:35:051135:273, 54:35:051135:275, 54:35:051135:1053, 54:35:051135:1054, 54:35:051135:779 (далее – объекты №№ 273, 275, 1053, 1054, 779), обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм») об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:261, 54:35:051130:286 (далее – земельные участки №№ 261, 286).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (далее – ООО «Инвест плюс»), акционерное общество «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее – АО «СКБ Сибэлектротерм»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества).

В связи со сменой собственников объектов на место ООО «Астер электро» в качестве истцов вступили общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Развитие» (далее – ООО «АСТ-Развитие»), общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Инжиниринг» (далее – ООО «АСТ-Инжиниринг»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Астер электро», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО4 и АО «СКБ Сибэлектротерм».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибмаш» (далее – ООО «ТД «Сибмаш»), ФИО5 (далее – ФИО5), акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (в настоящее время - акционерное общество «РИД Групп – Новосибирск» (далее – АО «РИД Групп – Новосибирск»).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «АСТ Инжиниринг» просило установить частный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:508, 54:35:051130:539, 54:35:051130:545 (далее – земельные участки №№ 508, 539, 545) на следующих условиях: cрок действия сервитута: постоянный. Сфера действия сервитута: земельные участки №№ 508, 539, 545. Плата за сервитут: 50 руб. в год за кв.м. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение безопасной эксплуатации и беспрепятственного прохода и проезда, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, пожарной техники, к объектам №№ 1053, 273 через земельные участки №№ 508, 539, 545. Описание местоположения границ сервитута: часть земельного участка № 508 площадью 1 162 кв.м с соответствующими координатами; часть земельного участка № 545 площадью 1 166 кв.м, с соответствующими координатами.

ООО «АСТ-Развитие» просит установить частный сервитут на земельные участки №№ 508, 539 и с кадастровыми номерами 54:35:051130:543, 54:35:051130:533, 54:35:051130:522 (далее – земельные участки №№ 543, 533, 522) на следующих условиях: срок действия сервитута: постоянный. Сфера действия сервитута: земельные участки №№ 508, 539, 543, 533, 522. Плата за сервитут: 50 руб. в год за кв.м. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение безопасной эксплуатации и беспрепятственного прохода и проезда, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, пожарной техники, к объекту № 779 через земельные участки №№ 508, 539, 543, 533, 522. Описание местоположения границ сервитута: часть земельного участка № 508 площадью 1162 кв.м с соответствующими координатами; часть земельного участка № 539 площадью 1840 кв.м с соответствующими координатами; часть земельного участка № 543 площадью 255 кв.м с соответствующими координатами; часть земельного участка № 533/1 площадью 71 кв.м с соответствующими координатами; часть земельного участка № 533/2 площадью 362 кв.м с соответствующими координатами; часть земельного участка № 533/3 площадью 28 кв.м с соответствующими координатами; часть земельного участка № 522/2 площадью 11 кв.м с соответствующими координатами; часть земельного участка № 522/2 площадью 14 кв.м с соответствующими координатами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в качестве соистца привлечено АО «СКБ Сибэлектротерм».

АО «СКБ Сибэлектротерм» просит установить частный сервитут на земельные участки №№ 508, 539 на следующих условиях: срок действия сервитута: постоянный. Сфера действия сервитута: земельные участки №№ 508, 539. Плата за сервитут: 21 977 руб. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение безопасной эксплуатации и беспрепятственного прохода и проезда, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, пожарной техники к объекту № 1054 через земельные участки №№ 508, 539. Описание местоположения границ сервитута: часть земельного участка № 508 площадью 1 162 кв.м; часть земельного участка № 539 площадью 4 176 кв.м.

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области установлены сервитуты на предложенных истцами условиях.

Постановлением от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в части установления платы за сервитуты изменено, абзацы 5, 14, 29 (касающиеся размера платы за сервитут) резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Абзац пятый решения изложить в редакции: «Установить для ООО «АСТ-Инжиниринг» плату за сервитут: За часть земельного участка № 508 площадью 1162 кв.м – 51 руб. в год за 1 кв.м площади. За часть земельного участка № 539 площадью 4176 кв.м – 49 руб. в год за 1 кв.м площади. За часть земельного участка № 545 площадью 1166 кв.м – 48 руб. в год за 1 кв.м площади.

Абзац 14 решения изложить в редакции: «Установить для ООО «АСТ-Развитие» плату за сервитут: За часть земельного участка № 508 площадью 1162 кв.м – 51 руб. в год за 1 кв.м площади. За часть земельного участка № 539 площадью 1840 кв.м – 69 руб. в год за 1 кв.м площади. За часть земельного участка № 543 площадью 255 кв.м – 153 руб. в год за 1 кв.м площади. За часть земельного участка № 533 площадью 461 кв.м – 118 руб. в год за 1 кв.м площади. За часть земельного участка № 522 площадью 25 кв.м –111 руб. в год за 1 кв.м площади.

Абзац 29 решения изложить в редакции: «Установить для АО «СКБ Сибэлектротерм» плату за сервитут: За часть земельного участка № 508 площадью 1162 кв.м – 51 руб. в год за 1 кв.м площади. За часть земельного участка № 539 площадью 4176 кв.м – 49 руб. в год за 1 кв.м площади.»

В остальной части решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что установленная судом плата за сервитут не является расчетной платой, установленной экспертами, несоразмерна, занижена и несправедлива, принцип разумности и соразмерности при назначении стоимости сервитута не соблюден; площадь сервитута земельных участков №№ 533, 522 установлена неверно; применена устаревшая методика расчета стоимости сервитута, по недействующим на момент проведения экспертизы нормам права; судом апелляционной инстанции не проверена правильность расчета площади земельных участков №№ 533, 522, на которые налагается сервитут.

ООО «Инвест плюс» в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судами нарушено применение статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при правильном применении которой в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку права истцов на проход и проезд к их объекту недвижимости ответчиками не нарушаются; вариант прохода и проезда, который избран судом для обременения сервитутом, не является единственным, имеется менее обременительный путь по протяженности и количеству земельных участков и более короткий по протяженности (варианты 3 в заключении экспертов от 02.08.2023 № 741/НЭ/2023 и от 11.07.2022 № 80/22); судами не учтена ситуация, при которой не исключается поломка действующих ворот; судами не обоснованы срок установления сервитута и его стоимости, которая существенно отличается от стоимости сервитута, рассчитанной в заключении экспертов от 11.07.2022 № 80/22.

Конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектротерм» ФИО2 (далее – КУ ФИО2) в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив режим сервитута на временный, а также изменив стоимость платы за сервитут на 356 руб. за кв.м в год, аргументируя тем, что представленная в материалы дела рецензия общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная группа «Тассадор» на заключение эксперта от 02.08.2023 № 741/НЭ/2023 не получила какой-либо правовой оценки; суд апелляционной инстанции, учитывая выводы в части стоимости сервитута по второй экспертизе, не учел, что она является дополнительной, мотивировав что сервитут является лишь ограничением в пользовании земельным участком, в связи с чем отклонил выводы первой экспертизы, нарушив нормы процессуального законодательства; расчет соразмерной платы за сервитут производится экспертом с учетом пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), утратившей свою силу с 01.09.2018; судами незаконно отказано в проведении повторной экспертизы.

АО «СКБ Сибэлектротерм» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ИП ФИО4 в своем отзыве поддержал доводы кассационных жалоб, просил обратить внимание на то, что судами неверно определено местоположение границ сервитута и, соответственно, площади части земельного участка, обремененной сервитутом; суды не установил сервитут на земельный участок от стены принадлежащего истцу здания до пожарного проезда.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали процессуальные позиции своих доверителей.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Астер электро», ООО «АСТ-Развитие», ИП ФИО4, ТУ Росимущества, ООО «ТД «Сибмаш», ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано банкротом, в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Между конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» и ООО «Астер электро» подписан акт приема-передачи имущества, зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- объект № 275 - корпус № 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790,5 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер: А2, А2/1. Этажность: 1;

- объект № 273 - нежилое здание (переходная галерея АБК-Корпус № 3), площадь общая 185,1 кв.м. Этажность: 1;

- объект № 779 - нежилые помещения в здании (корпус АБК), инвентарный номер: 35:02678X001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1.

Общая площадь помещений (после раздела) составила 10 433,5 кв.м.

В результате реорганизации ООО «Астер электро» право собственности на объект № 275 перешло к ООО «АСТ-Инжиниринг», право собственности на объекты №№ 273 и 779 перешло к ООО «АСТ-Развитие».

12.07.2022 между АО «СКБ Сибэлектротерм» и ООО «АСТ-Инжиниринг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества доли в размере ? объекта № 1054, назначение: нежилое, этаж № 1, площадь: 20 220 кв.м, адрес: 

<

...>, расположенного в пределах объекта № 275, и доли в размере 2168/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 45 068+/- 74 кв.м, кадастровый номер 54:35:051130:471, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – промышленные объекты и производства, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду, минитэц, трансформаторные подстанции, распределительные подстанции, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции, для размещения иных объектов промышленности, адрес: 

<

...> (далее – земельный участок № 471), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.08.2022 на объект № 1054 и выпиской из ЕГРН на земельный участок № 471.

В указанных зданиях истцы осуществляют производственную деятельность, а часть площади сдают в аренду иным лицам. Все указанные объекты недвижимости расположены в границах земельных участков №№ 508, 522, 533, 539, 543, 545.

Ссылаясь на отсутствие иной возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, кроме как посредством организации прохода и проезда через земельные участки ответчиков, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 274 ГК РФ, 23, 57, 62 ЗК РФ, принимая во внимание выводы заключений экспертов от 11.07.2022 № 80/22 и от 02.08.2023 № 741/НЭ/2023, которые не противоречат друг другу, а лишь дополняют и конкретизируют варианты прохода, проезда к земельным участкам и объектам истцов, учитывая пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления на части земельных участков ответчиков сервитута в целях прохода и проезда к объектам, принадлежащим истцам.

Изменяя решение суда в части установления размера платы за сервитут, суд апелляционной инстанции исходил из результатов заключения экспертов от 02.08.2023 № 741/НЭ/2023.

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции по существу спора являются мотивированными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен. Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Обстоятельств, препятствующих установлению сервитута, в том смысле, о котором идет речь в пункте 7 Обзора от 26.04.2017, ни экспертами, ни судами не установлено, поскольку все возможные варианты доступа к объектам истцов проходят либо через участки ответчиков, либо через принадлежащие им объекты недвижимости (забор), что свидетельствует об отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим им объектом недвижимости.

В этой связи, судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии препятствий в пользовании участками, как не имеющие правового значения, поскольку сервитут может быть установлен, когда использование объекта не может быть удовлетворено иным образом.

Отклоняя аналогичные доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие препятствий со стороны ответчиков для фактического проезда к объектам истцов, на чем настаивают податели жалоб, не исключает возможности юридического оформления данного права посредством установления сервитута, являющегося согласно статье 216 ГК РФ наряду с правом собственности, вещным правом, в целях исключения различного толкования условий пользования и определения возмездности данного пользования в ситуации банкротства ответчиков и вероятности смены собственников.

В целях определения наиболее оптимального и наименее обременительного варианта прохода и проезда к земельным участкам и объектам, принадлежащим истцам, через земельные участки ответчиков, учитывая заявленные ходатайства ООО «АСТ-Развитие», ООО «АСТ-Инжиниринг», ОАО «Сибэлектротерм», судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований» ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно выводам которых, изложенным в заключении от 11.07.2022 № 80/22, оптимальным вариантом сервитута является вариант № 2 (исторически сложившийся проезд, используемый на промышленной площадке завода в настоящее время, с учетом временного специального режима, установленного в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» № А45-11471/2014).

Судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» (далее – АНО «Независимая экспертиза») ФИО2, ФИО14, ФИО15, в соответствии с выводами которых, изложенными в заключении от 02.08.2023 № 741/НЭ/2023, оптимальный вариант сервитута (наиболее эффективный для истцов (ООО «АСТ-Инжиниринг» и АО «СКБ Сибэлектротерм») и наименее обременительный для ответчиков) для целей обеспечения безопасной эксплуатации и беспрепятственного прохода и проезда, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, пожарной техники, к нежилым помещениям №№ 1053 и 1054, расположенным в объекте № 275 на земельном участке № 471; определен оптимальный вариант сервитута (наиболее эффективный для истца (ООО «АСТ-Развитие» и наименее обременительный для ответчиков) для целей обеспечения безопасной эксплуатации и беспрепятственного прохода и проезда, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, пожарной техники, к нежилому помещению № 779, расположенному в объекте № 274 на земельном участке № 472; определены координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для организации оптимального проезда и прохода в целях установления сервитута с учетом нормативных требований в отношении ширины проезда; определена величина соразмерной платы за сервитут по оптимальным вариантам сервитута (для каждого из истцов) в отношении каждого из земельных участков ответчиков.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертов, суды пришли к выводу, что они не противоречат друг другу, а лишь дополняют и конкретизируют варианты прохода, проезда к земельным участкам и объектам истцов.

Суды подчеркнули, что обе экспертные организации пришли к выводу о том, что наиболее оптимальным с точки зрения обременения и организации прохода, проезда является исторически сложившийся путь, используемый на промышленной площадке предприятия – банкрота в настоящее время.

При этом эксперты, проводившие вторую экспертизу, пояснили, что прокладывали сервитут с учетом установленных нормативных требований, от здания до дороги делается отступ, есть пожарные нормы и нормы прохода и проезда. Проходы и проезды прокладывали исходя из существующих входов в здание, площадки разворота и так далее. Как пояснили эксперты, не существует нормы, которая бы предусматривала необходимость включать земельный участок от здания до проезда в сервитут.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сервитут является правом ограниченного пользования, при котором земельный участок не выбывает из обладания его собственника, не предусматривает перенос всех затрат на лицо, в пользу которого устанавливается сервитут, в этой связи были обоснованно отклонены доводы о том, что эксперты не верно установили сервитут, не включили в площадь сервитута все пощади от зданий.

Довод ООО «Инвест Плюс» о том, что имеется иной вариант (вариант № 3 - заключение экспертов от 02.08.2023 № 741/НЭ/2023) сервитута более короткий и менее обременительный через старые ворота (восточные ворота), признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку все эксперты указали, что данные ворота не функционируют, над воротами проложены сети, кроме того, на территории предприятия – банкрота в настоящее время действует внутриобъектовый режим, в связи с чем установлен блок охраны на основном, используемом в настоящее время, въезде на территорию.

Принимая во внимание, что организация нового (дополнительного) поста охраны и организация нового въезда на территорию повлечет за собой дополнительные расходы, в то время как имеется исторически много лет существующий действующий проход, проезд, посредством которого обеспечивается доступ к имеющимся объектам; исходя из пояснений экспертов, согласно которым сервитут прокладывается на основании существующих условий, входов, проездов и так далее; учитывая, что недостатки заключения экспертов от 02.08.2023 № 741/НЭ/2023 являются ошибками технического характера и не привели к формированию ошибочных выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам; в силу обоснованности примененного метода и верности выводов, суд апелляционной инстанции аргументированно признал выводы экспертов обоснованными.

Отклоняя доводы подателей жалобы, не согласных с избранным судом вариантом проезда и настаивающих на возможности более короткого и менее обременительного для служащих участков вариантов проезда (через восточные ворота), суд кассационной инстанции отмечает, что судами принят во внимание не только факт сформировавшихся отношений по проезду через пропускной пункт, но и техническое состояние более короткого варианта и необходимость несения дополнительных расходов на обустройство другого варианта как в части ремонта ворот, так и в части улучшения технических характеристик непосредственно дороги.

Признав необоснованными выводы суда первой инстанции в части установления платы за сервитут в размере 50 руб. в год за кв.м в пользу ООО «АСТ-развитие» и ООО «АСТ-инжиниринг», единовременной платы за частный сервитут в пользу АО «СКБ Сибэлектротерм» в размере 21 997 руб, суд апелляционной инстанции верно исходил из необходимости определении величины соразмерной платы за сервитут на основании результатов заключения экспертов от 02.08.2023 № 741/НЭ/2023, поскольку величина соразмерной платы за сервитут по оптимальным вариантам сервитута (для каждого из истцов) определена в отношении каждого из земельных участков ответчиков, что является правомерным.

Ссылки подателей жалоб на необходимость установления платы за сервитут исходя из результатов первой экспертизы (исходя из расчета арендной платы за земельный участок) были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил, поскольку сервитут является лишь ограничением в пользовании земельным участком, собственник не утрачивает правомочия по владению, пользованию им, в связи с чем отнесение всего бремени содержания и пользования участком на лицо, в пользу которого установлен сервитут, не обосновано, оплачивая плату за сервитут, собственнику возмещаются те неудобства, которые возникают в связи с установлением сервитута.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что экспертами с учетом норм пожарной безопасности обоснованно пояснено, почему сервитут установлен и проезд определен в отношении всего здания корпуса № 3 в отношении обоих собственников.

Исходя из того, что в заключениях даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу, учитывая, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представлено, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Инвест плюс» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Аналогичные доводы подателей жалобы о занижении стоимости оплаты за сервитут суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчиками не доказано, что размер затрат, обусловленных установлением рассматриваемого сервитута, превысит размер установленной судом апелляционной инстанции платы.

Доводы жалобы ОАО «Сибэлектротерм» о том, что установление обременения на земельные участки в виде постоянно действующего сервитута негативным образом отражается на рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота, ведет к ее уменьшению, что не соответствует принципам конкурсного производства, интересам кредиторов должника, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонившего их, поскольку пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Установление сервитута не лишает правообладателя права использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Установление сервитута компенсируется установлением соразмерной платы, а при смене собственника земельного участка данное право требовать соразмерную плату за установленный сервитут переходит к новому собственнику земельного участка. Более того, уменьшение рыночной стоимости земельного участка ввиду обременения участка сервитутом, в силу действующего законодательства не является основанием для отказа в установлении сервитута.

Поскольку отношения, связанные с сервитутом, носят длящийся характер, обусловленный капитальным характером объекта недвижимости, расположенного на господствующем участке, наличие статуса банкрота у ответчика и установление в связи с этим пропускного режима не является основанием для ограничения сервитута лишь периодом проведения процедуры банкротства, но при изменении обстоятельств, обуславливающих характер и содержание сервитута, может быть основанием для установлении сервитута на иных условиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законном основании установил на части земельных участков ответчиков сервитут в целях прохода и проезда к объектам, принадлежащим истцам, правильно определив оптимальность и целесообразность установленного сервитута.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при установлении размера платы за сервитут следует руководствоваться результатами заключения экспертов от 02.08.2023 № 741/НЭ/2023. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на ее заявителей.

Учитывая, что определением от 31.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд обязал ИП ФИО3 представить в срок до 14.06.2024 доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение от 29.05.2024 № 5 на сумму 3 000 руб. не содержит сведений о его исполнении (раздел «списано со сч. плат.» не заполнен, иные отметки об исполнении отсутствуют), отметка банка о принятии платежного поручения не подтверждает перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет, и в связи с непредставлением надлежащего доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1023/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1