РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-67775/22-143-485

город Москва

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена    23 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено    14 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МИП-Строй №1» (ИНН 7701394860) 

к ООО «Альтаир» (ИНН 4703137278)  

о взыскании 3 000 000руб. неустойки, 100 000руб. штрафа.

при участии: 

от истца: Сидоров В.Ю. дов. от 16.12.2021г.

от ответчика: Кочеткова Е.А. дов. от 15.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «МИП-Строй №1» обратилось к ООО «Альтаир» о взыскании неустойки в размере 10.163.821руб. 78 коп., штрафа в размере 100.000 руб. 00 коп. по договору №30-Ал-1 от 30.11.2017г.  

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2017г. между ООО «МИП-Строй №1» (подрядчик) и ООО «Альтаир» (субподрядчик) был заключен договор №30-Ал-1, в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Братеево», а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В силу п.1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций работы по строительству Объекта, указанного в п.1.1. договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.3. договора субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п.5.1. договора.

В соответствии с п.5.1. договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ.

В силу п.5.2. договора объемы и сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком производства работ (Приложение №1 к договору).

Согласно графика производства работ (Приложение №1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2018 г. к договору) срок окончания работ -30.03.2018г.

По состоянию на 25.01.2019г. просрочка выполнения работ составляет - 301 день.

04.04.2022г. истец направил ответчику уведомление №4-914-6314/2022 от 01.04.2022г. об отказе от исполнения договора , возврате неотработанного аванса.

Договор расторгнут с 12.04.2022г. (получение ответчиком).

Договором установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Согласно абз.3 п.11.4. договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в п.3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 10.163.821руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, как превышающий трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущен срок исковой давности только в части взыскания неустойки за период до 30.04.2018г. Истец узнал о нарушении своего права в форме пени за нарушение сроков окончания работ за период с 31.03.2018г. по 30.04.2018г. в день подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №4, справки стоимости выполненных работ и затрат (по форе КС-3) №4 на сумму 164 083 руб. 55 коп., то есть 30.04.2018 г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. и 2 ст.333 ГК РФ)

При этом согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, взаимоотношений сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд произведя перерасчет, с учетом применения ст.333 ГК РФ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по 31.03.2022г., руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п. 11.4 договора в размере 761.939 руб. 03 коп. с 01.04.2019г. по 31.03.2022г. (23.173.328,28*1096*0,03%).

Суд исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Кроме того, истцом не были приведены и в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком установленных сроков.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что заявитель длительное время (с 2018 г.) не обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки по договору, доказательств наличия объективных препятствий для этого не представил, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Сумма штрафа в размере 100.000 руб. была погашена путем направления истцом  письма от 31.12.2018г. №13226/28 о зачете встречных однородных требований.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.9, ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 10, 195, 196, 199, 200,  309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                                 РЕШИЛ:

 Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу  ООО «МИП-СТРОЙ №1»  761 939руб. 03коп. неустойки  и 33 963 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

 Взыскать с ООО «Альтаир» в доход Федерального бюджета РФ  расходы  по оплате  госпошлины в размере 27 134руб.00коп. 

 Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ №1» в доход Федерального бюджета РФ  расходы  по оплате  госпошлины в размере 13 222руб.00коп. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис