АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2024 года

Дело №

А55-29936/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  05 сентября 2024 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1. акционерное общество "Бизнес-Недвижимость" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Система Сервис Менеджмент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 07.11.2023)

от третьих лиц 1,2 - не явились, извещены. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", в котором просит взыскать ущерб в сумме 32 764 руб. 46 коп.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-29936/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-215333/2023.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках дела А40-215333/2023 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость» о взыскании задолженности по оплате работ по разработке рабочей документации, задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда №М-13 СМР от 12.11.2021 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, а также неустойки.

Ответчик указывает на то, что в рамках дела №А40-215333/2023 акционерное общество «Бизнес-Недвижимость» ссылалось на неисполнение обязательств по договору, что, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», является доказательством противоречивого поведения третьего лица, которое в рамках указанного дела отрицает сам факт выполнения работ, в то время как в настоящем деле страховая компания указывает на виновность ответчика в наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что указанное ответчиком дело не является препятствием для рассмотрения дела №А55-29936/2023, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А55-29936/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-215333/2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В результате протечки горячей воды 16.11.2022 из трубы сети горячего водоснабжения в зоне 1 этажа в осях Ж-И/5 в здании по адресу: 

<

...> было повреждено имущество, принадлежащее акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость".

По факту залива, в присутствии собственника помещения, был составлен акт о причинении ущерба, в соответствии с которым повреждение имущества произошло в связи с нарушением технологии производства работ обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», в результате которого не были перекрыты (заглушены) оконечники двух труб подачи горячей и холодной воды, выходящие в полу помещения 1.01 (коридор) до выполнения работ по устройству стяжки пола.

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Акционерное общество "Бизнес-Недвижимость" (страхователь) 22.06.2022 заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 013ПП4040026154.

В соответствии с условиями договора страхования, застрахованными являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование здания по адресу 

<

...>.

Согласно Экспертному заключению № 3515805 от 22.11.2022 размер ущерба составил 112 076 руб. 36 коп.

Вместе с тем фактические затраты, понесенные страхователем составили 82 764 руб. 46 коп., что подтверждается счетом на оплату, выставленным ООО «Альфа Констракт», а также справкой о стоимости выполненных работ и платежным поручением №5995 от 20.12.2022.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом вычета суммы безусловной франшизы в размере 50 000 руб. 00 коп., а также фактически понесенных расходов на устранение последствий залива, было выплачено страховое возмещение в размере 32 764 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №306373 от 03.02.2023.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действием/бездействием общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" и возникшими убытками. Также указывает на то, что акционерное общество "Бизнес-Недвижимость" не предъявляло претензий и требований, связанных с недостатками результата работ, выполненных ООО «Интерстрой», рекламационный акт представителями сторон не составлялся.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом по следующим основаниям.

Составленный акт о причинении ущерба подтверждает тот факт, что повреждение имущества произошло в связи с нарушением технологии производства работ ООО «ИнтерСтрой», в результате которого не были перекрыты (заглушены) оконечники двух труб подачи горячей и холодной воды, выходящие в полу помещения 1.01 (коридор) до выполнения работ по устройству стяжки пола.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что ущерб причинен по иным обстоятельствам, а также, что ответчик не является лицом, ответственным  за причиненный ущерб не представлено.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. При этом, арбитражным судом неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива. Ответчик о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил, допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.

При этом,  ответчик не оспаривает, что производил ремонтно-строительные работы в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>.

Таким образом, материалами  дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением страхового случая, а также размер ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 32 764 руб. 46 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в сумме 32 764 (Тридцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 46 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

И.Е. Соловьева