АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108062/23-140-1956

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023 г. Полный текст решения изготовлен 22.09.2023 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 18.09.2023 г.  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчиков: от ИФНС России по г. Москве – ФИО2 дов. от 09.01.2023 № 31;  от УФНС России - ФИО3 дов. от 31.07.2023 № 05-09/18824  

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" (127055,  МОСКВА ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 35/2, ПОД 0 ПОМ III К 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г.  МОСКВЕ (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 20.04.2023 № 21-110/045012@ 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА XXI ВЕК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по г. Москве УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения от 20.04.2023 №  21-110/045012@  

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания.  

Ответчики возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам,  изложенным в отзывах.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства,  заслушав позицию ответчиков, суд находит требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Заявитель обратился в Управление с жалобой на  решение ИФНС России № 7 по г. Москве (от 04.10.2019 № 12/РО/07 о привлечении ООО  «Медицина XXI век» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой  просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.  

УФНС России по г. Москве принято решение от 20.04.2023 № 21-10/045012@, согласно  которому жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Из содержания представленного заявления следует, что необходимость отмены решения  Инспекции от 04.10.2019 № 12/РО/07 по настоящему делу обоснована ссылкой на наличие  якобы ранее неисследованных судом обстоятельств, а именно заключение специалиста от  11.05.2022 № 2 об исследовании оттисков печатей.  

Указанные обстоятельства, трактуемые подателем заявления в качестве вновь  открывшихся, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к  настоящему спору и не могут являться основанием для отмены решения Управления.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества  сопроводительным письмом от 07.03.2018 № 94/79/10660 УФСБ России по Калужской области  в адрес Инспекции были направлены товарные накладные по взаимоотношениям Общества с  ООО ТК «Медтехника», ООО «Медтехлогистика» и ООО «Союзмедпром».  

В ходе анализа полученных документов установлено, что оттиски печатей  вышеуказанных контрагентов Общества, имеющиеся на представленных товарных накладных,  соответствуют оттискам печатей, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в гаражном боксе,  находящемся в пользовании ФИО4.  

Кроме того, в соответствии со ст. 93.1 Кодекса ООО «Союзмедпром» были  представлены товарные накладные по взаимоотношениям с Обществом.  

В ходе анализа представленных документов установлено соответствие оттиска печати  на документах оттиску изъятой печати, при этом представленные ООО «Союзмедпром»  документы являются копиями полученных Инспекцией из УФСБ России по Калужской области  (совпадение установлено по расположению печатей и подписей).  

При этом в качестве приложений к ранее поданным в 2020 году жалобам Обществом  были представлены товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «МедТехЛогистика»,  ООО «Союзмедпром», ООО «ТК МедТехника», ООО «Горностай» и ООО «Фобор», имеющих  признаки «технических» организаций, которые в ходе проведения проверки Обществом не  представлялись.  

Исходя из анализа содержащихся в них оттисков печатей установлено их соответствие  оттискам печатей, изъятых в гаражном боксе ФИО4.  

Таким образом, приложенное к заявлению заключение специалиста № 2 от 11.05.2022,  содержащее выводы о том, что оттиски печатей в протоколе обыска от 25.01.2018 нанесены не  печатями организаций (ООО «ТК МедТехника», ООО  «Горностай», ООО «Маргус», ООО «Фобор»), содержащимися в регистрационных  банковских делах, не опровергает доводов, изложенных в Решении Инспекции от 04.10.2019  № 12/РО/07.  

При этом специалисту для исследования предоставлены не первичные документы,  приложенные Обществом к жалобам в 2020 году, а регистрационные банковские дела. Перед  специалистом не ставился вопрос об идентичности оттисков печатей на первичных документах.  

Таким образом, обстоятельства, расцениваемые Обществом в качестве вновь  открывшихся, таковыми не являются, поскольку были известны Заявителю ещё на стадии  оспаривания Решений УФНС России по г. Москве от 05.11.2020 № 21-10/170014@, от  

22.12.2020 № 21-10/199212@ в Октябрьском районном суде г. Владимира, в Арбитражном суде  г. Москвы. Доказательств обратного Обществом не представлено.  

Кроме того, заключение специалиста от 11.05.2022 № 2 было составлено после  вынесения Определения ВС РФ от 14.04.2022 № 305-ЭС22-3575 об отказе в передаче дела на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, таким образом заключение  составлено после всех стадий судопроизводства.  

Вместе с тем данное обстоятельство не может считаться существенным и не относится к  предмету спора, поскольку заключение специалиста от 11.05.2022 № 2 не содержит сведений  относительно правомерности решения Управления и относится уже к существу выездной  налоговой проверки в отношении Общества.  

На решение Инспекции от имени Общества в УФНС России по г. Москве подана  жалоба (вх. от 26.11.2020 № 362164-и) в лице представителя по доверенности от 12.01.2016  ФИО5 Доверенность выдана генеральным директором (в период с 01.11.2013 по  26.10.2017) ООО «Медицина XXI век» ФИО6 сроком действия до 12.01.2026.  Решением Управления от 22.12.2020 № 21-10/199212 указанная жалоба оставлена без  рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование, предусмотренного п. 2 ст. 139 НК  РФ.  

Арбитражный суд г. Москвы установил, что решение Управления не нарушает прав  налогоплательщика, не создаёт для Заявителя каких-либо препятствий к осуществлению прав,  свобод и реализации его законных интересов, не содержит предписаний и не создает для него  правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого  решения Управления незаконным. При этом Заявителем не указано о каком-либо нарушении  Управлением процедуры принятия решения по жалобе, а также не указаны нормы  законодательства, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт.  

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Медицина XXI век» ИНН  

<

***> Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 12/РО/07 от 04.10.2019 (далее - Решение Инспекции), которое  вступило в силу, общая сумма доначислений составила 156 161 073,05 руб.  

На решение Инспекции от имени Общества в УФНС России по г. Москве подана  жалоба (вх. от 12.04.2023 № 092147). ООО «Медицина XXI век» просит признать  Решение незаконным и необоснованным, отменить его полностью и пересмотреть по вновь  открывшимся обстоятельствам. Также ООО «Медицина XXI век» просит восстановить срок  обжалования, на основании вновь открывшегося обстоятельства (заключение специалиста от  11.05.2022 № 2). Решением Управления от 20.04.2023 № 21-10/045012@ жалоба оставлена без  рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.  

Общество в лице представителя ФИО5 (доверенность б/н от 22.09.2020  выдана от имени ликвидатора ФИО7) обратилось в Управление с  жалобой на Решение Инспекции (вх. от 27.10.2020 № 325216). Решением Управления от  06.11.2020 № 21-10/171424 указанная жалоба оставлена без рассмотрения вследствие  подписания неуполномоченным лицом (налоговым органом проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 27.10.2020 б/н), в ходе которого ФИО7.  пояснила, что ООО «Медицина XXI век» ей не знакомо, к данной организации она не имеет  отношения, ликвидатором не является, документы, в том числе доверенность на ФИО5 от 22.09.2020 и решение от 13.03.2018 № 7 о назначении ее ликвидатором, не  подписывала, подписи на указанных документах ей не принадлежат).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-246061/20-75-5252 в  удовлетворении требований Общества отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 Решение суда первой  инстанции оставлено без изменения. Определением ВС РФ от 14.04.2022 № 305-ЭС22-3643  отказано в передаче указанного дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам.  

ФИО6 в Управление ранее была подана жалоба (вх. от 27.10.2020 №  325394) на решение Инспекции, которая в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 139.3 Кодекса  оставлена без рассмотрения Решением Управления от 05.11.2021 № 21-10/170014(2).  

Жалоба оставлена без рассмотрения по причине отсутствия у Парахиной Н.В. полномочий на  представление интересов ООО «Медицина XXI века» в соответствии с положениями ст.ст. 26,  27, 29 Кодекса. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Парахина Н.В. утратила  полномочия по представлению Общества в качестве законного представителя в связи с  внесением изменений в ЕГРЮЛ 27.10.2017.  

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 по делу №  2а-4223/2020 исковое заявление ФИО6 о признании незаконным и отмене решения  УФНС России по г. Москве от 05.11.2020 № 21-10/170014 и об обязании устранить  допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.  

На Решение Инспекции от имени Общества в УФНС России по г. Москве подана  жалоба (вх. от 26.11.2020 № 362164-и) в лице представителя по доверенности от  12.01.2016 ФИО5 Доверенность выдана генеральным директором (в период с  01.11.2013 по 26.10.2017) ООО «Медицина XXI век» ФИО6 сроком действия до  12.01.2026. Решением Управления от 22.12.2020 № 21-10/199212 указанная жалоба оставлена  без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование, предусмотренного п. 2 ст. 139  НК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-11066/21-75-280  в удовлетворении требований ООО «Медицина XXI века» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 Решение суда первой  инстанции оставлено без изменения. Определением ВС РФ от 14.04.2022 № 305-ЭС22-3575  отказано в передаче указанного дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам ВС РФ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022, оставленным в силе  судебными актами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявлений ООО  «Медицина XXI век» и ФИО6 о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции Постановлением от 29.09.2022 прекратил  производство по делу в части заявления ФИО6  

Решение Инспекции обжаловалось ООО «Медицина XXI век» в Арбитражный суд г.  Москвы. Определением суда от 28.01.2022 по делу № А40-216492/2021-140-4225 заявление  Общества оставлено без рассмотрения. Постановлениями от 17.03.2022 и от 01.06.2022  Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили  жалобы Общества без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации  от 16.09.2022 № 305-ЭС22-3575 (2) Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.  

В заключении специалиста № 2 от 11.05.2022 не указаны сведения о лице, которое  инициировало проведение указанного заключения, поскольку нельзя определить, чьи интересы  представлял ФИО5 В заключении также отсутствует предупреждение специалиста в  соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. Вместе с тем, при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы  Общество приложило расписку от 03.04.2023, в которой указано, что ФИО6 передала  Обществу в лице ФИО8 заключение специалиста № 2 от 11.05.2022, однако  доверенность на ФИО8 к заявлению не представлена.  

Заключение специалиста № 2 от 11.05.2022 было составлено по заявлению ФИО5, однако Общество не предоставляет сведений, как вышеуказанное заключение оказалось у  бывшего генерального директора ФИО6 и по какой причине последняя передала его  Обществу только 03.04.2023. В данном случае Общество ведёт себя недобросовестно,  поскольку фактически пытается восстановить срок на обжалование судебного акта,  вступившего в законную силу.  

В настоящее время в Обществе фактически нет единоличного исполнительного органа,  так как с 2014 по 2017 год ФИО6 являлась генеральным директором ООО «Медицина  XXI век», с 2017 года согласно ЕГРЮЛ ликвидатором Общества являлась ФИО7.,  которая в ходе допроса (протокол допроса от 27.10.2020 б/н) пояснила, что ООО «Медицина  XXI век» ей не знакомо, к данной организации она не имеет отношения, ликвидатором не  является, документы, в том числе доверенность на ФИО5 от 22.09.2020 и решение от  13.03.2018 № 7 о назначении ее ликвидатором, не подписывала, подписи на указанных  документах ей не принадлежат.  

Обстоятельства, приведенные Обществом, не являются вновь открывшимися  обстоятельствами по делу, в связи с чем оснований для пересмотра решения Инспекции по  вновь открывшимся обстоятельствам у Управления не имелось.  

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Поскольку при принятии иска производству заявителю была предоставлена  отсрочка в уплате госпошлины, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме госпошлина подлежит взысканию с заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" в доход Федерального бюджета РФ государственную  пошлину в сумме 3 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Паршукова